Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-14654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-112244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-112244/2015, принятое судьёй Поповой О.М. (шифр судьи 83-919),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" (ОГРН 1077760668193, г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 1) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1117746800742, г. Москва, ул. Староалексеевская, вл. 3) с участием ГБУ "Жилищник района Свиблово", ГБУ "Жилищник района Ярославский", ГБУ Жилищник Бабушкинского района", ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", Департамента финансов города Москвы и ОАТИ г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаева М.А. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: Макаров В.К. по доверенности от 08.02.2016; Бикмурзина Л.Н. по доверенности от 25.01.2016;

от третьего лица 1: Кузоваткина Н.М. по доверенности от 28.01.2016;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: Мякушев М.М. по доверенности от 18.07.2016;

от третьего лица 4: Шаройченко С.В. по доверенности от 11.11.2014;

от третьего лица 5: не явился, извещен;

от третьего лица 6: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" о взыскании суммы долга в размере 47 704 215 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 230 433 105 руб. 58 коп. по контракту N 0173200001413001046 от 06 декабря 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-112244/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 47 704 215 руб. 97 коп., неустойки в размере 20 000 000 руб. 00 коп., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие представителя третьих лиц (2), (5), (6), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц (1, 3, 4), проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", замененным на правопреемника ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (заказчик, ответчик) и ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" (исполнитель, истец) заключен контракт N 0173200001413001046 на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению на территории СВАО (с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.) в районах: Бабушкинский, Свиблово, Лосиноостровский, Ярославский.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 31.10.2014 г. цена контракта по соглашению сторон была уменьшена и установлена в размере 342 575 047 руб. 61 коп.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) оказал ответчику услуги на общую сумму 47 704 215 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2015 г., N 2 от 31.01.2015 г., N 3 от 31.01.2015 г., N 4 от 31.01.2015 г., N 1 от 31.01.2015 г., N 5 от 28.02.2015 г., N 6 от 28.02.2015 г., N 7 от 28.02.2015 г., N 8 от 28.02.2015 г., N 9 от 31.03.2015 г., N 10 от 31.03.2015 г., N 11 от 31.03.2015 г., N 12 от 31.03.2015 г., N 13 от 30.04.2015 г., N 14 от 30.04.2015 г., N 15 от 30.04.2015 г., N 16 от 30.04.2015 г., N 17 от 31.05.2015 г., N 18 от 31.05.2015 г., N 19 от 31.05.2015 г., N 20 от 31.05.2015 г., N 21 от 31.05.2015 г., N 22 от 31.05.2015 г., N 23 от 31.05.2015 г., N 24 от 31.05.2015 г., N 25 от 30.06.2015 г., N 26 от 30.06.2015 г., N 27 от 30.06.2015 г., N 28 от 30.06.2015 г., N 29 от 30.06.2015 г., N 30 от 31.07.2015 г., N 31 от 31.07.2015 г., N 32 от 31.07.2015 г., N 33 от 31.07.2015 г., N 34 от 31.07.2015 г.

Из текста искового заявления усматривается, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате услуг составляет 47 704 215 руб. 97 коп., что не отрицается самим ответчиком.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Как следует из материалов дела, истец своевременно предоставлял ответчику комплекты отчетной документации, предусмотренной календарным планом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату и счета-фактуры, что подтверждается письмами, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со п. 4.3. ст. 4 контракта N 0173200001413001046 от 06.12.2013 г. не позднее пяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2. контракта (комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки услуг), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту.

В нарушение п. 4.3. контракта, акты о приемке выполненных работ в течение пяти дней с момента их вручения, ответчиком подписаны не были. При этом, ответчик мотивированных причин отказа от подписания указанных актов о приемки выполненных работ не заявлял, претензий относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявлял.

В соответствии с условиями контракта, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения исполнителем обязательств по контракту, а результат работ считается принятым, что влечет обязанность Заказчика по оплате выполненных заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих доводы истца, ее наличие не отрицал, в связи с чем, требования истца о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно на признание судом недействительным расторжения контракта N 0173200001413001046 в одностороннем порядке.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, ГК РФ и условиям контракта, т.к. основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в письмах исх. N 3485 от 22.12.2014 г., исх. N 3533 от 24.12.2014 г., исх. N 3546 от 29.12.2014 г. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Раздел 8 Контракта не содержит возможности для заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта на основании ст. 417 ГК РФ, а Распоряжение Префектуры СВАО от 16.12.2014 г. N 01-18-532 о передаче функций по благоустройству и озеленению от ответчика третьим лицам не содержит оснований, распоряжений или указаний, делающих исполнение контракта невозможным, поскольку не отменяет п. 3.2. ППМ N146-ПП о правопреемстве ГБУ "Жилищник районов" по переданным им функциям и не отменяет положений ч. 6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о возможности замены заказчика в период исполнения контракта.

Арбитражный суд города Москвы правомерно признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта N 0173200001413001046 от 06.12.2013 г., в том числе по решению N 3533 от 24.12.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, т.к. вывод суда противоречит п.2 ст. 453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 2.7. контракта ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение десяти банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Данное условие ответчиком не было выполнено в предусмотренные контрактом сроки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 230 433 105 руб. 58 коп., начисленной за период с 03.03.2015 г. по 13.08.2015 г. в соответствии с п. 7.2.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки и возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; возможность принятия встречного искового заявления обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске.

Доводы ответчика могут быть оценены судом без предъявления встречного иска, также ответчик не лишен возможности обратиться с данным требованием в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. делу N А40-112244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова