Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-6264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А66-18957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Шалыго А.П. и его представителя Замараева А.А. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 по делу N А66-18957/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: Тверская обл., пгт Озерный; ОГРН 1026901599812; ИНН 6946000952; далее - Должник) путём его продажи единым имущественным комплексом и об установлении начальной продажной (стартовой) цены имущества в сумме 291 004 руб. 81 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о реализации имущества Должника (далее - Положение) с учётом изменений, внесённых им на собрании кредиторов Должника от 21.12.2015. Апеллянт указывает на несоответствие цены (291 004 руб. 81 коп.), определённой на основании инвентаризации имущества Должника от 26.11.2015, рыночным ценам и считает, что цену следует установить на основании постановления от 10.12.2014 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в размере 7 289 915 руб. 26 коп., определённом отчётом независимого оценщика от 10.11.2014. Полагает, что за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 год стоимость имущества не могла так существенно снизиться. Реализация имущества по балансовой его стоимости приведёт к невозможности удовлетворения его реестровых требований в размере более чем 11 млн руб. и погашению текущих платежей, которые управляющий может взыскать с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника. Считает ошибочным вывод суда о том, что имущество является неликвидным, поскольку оно сдано в аренду с указанием в акте на его пригодность к использованию.

Конкурсный управляющий Должника Шалыго Александр Петрович в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Должника Шалыго А.П. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шалыго Александр Петрович.

Решением суда от 21.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шалыго А.П., который разработал Положение, предметом которого явились 3 объекта недвижимости, объединённые в один лот; начальную цену продажи имущества определил на основании проведенной инвентаризации в размере 291 004 руб. 81 коп.; предусмотрел привлечение организатора торгов; определил минимальную цену продажи имущества - 30 % от начальной цены имущества на первых торгах. По итогам разработки Положения созвал собрание кредиторов Должника с повесткой дня в том числе об утверждении Положения.

Уполномоченный орган, будучи единственным кредитором Должника, голосовал за утверждение Положения, с учётом изменений, внесённых Уполномоченным органом, а именно: 1) имущество выставлять на торги с разбивкой по лотам: один объект недвижимости - один лот; 2) установить начальную цену имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области от 10.12.2014 о принятии результатов оценки в размере 7 289 915 руб. 26 коп.; 3) организатором торгов по продаже имущества Должника является конкурсный управляющий; 4) минимальная цена продажи имущества - 50 % от начальной цены имущества, установленной в пункте 3.2 Положения.

Конкурсный управляющий Должника Шалыго А.П. 20.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий по порядку реализации имущества Должника в редакции конкурсного управляющего, а именно просил продавать имущество единым имущественным комплексом и определить стартовую цену продажи в размере 291 004 руб. 81 коп.; установить увеличение минимальной цены продажи имущества Должника с 30 % до 50 % и провести торги непосредственно конкурсным управляющим Должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьёй 111 Закона о банкротстве, с особенностями, определёнными этим же Законом.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку Уполномоченный орган данным правом не воспользовался, цена продажи имущества установлена на основании отчёта об инвентаризации.

Довод Уполномоченного органа об установлении начальной цены продажи имущества Должника согласно отчёту об оценке от 10.11.2014, изготовленному в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонён арбитражным судом, так как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Апелляционная коллегия считает, что утвержденный судом порядок в части продажи имущества Должника единым лотом соответствует положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 14 Постановления N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что реализация имущества Должника единым комплексом будет наиболее способствовать удовлетворению интересов кредиторов. Более того, имущество Должника, реализуемое по разным лотам (по отдельности), не представляло ценности ввиду вышеизложенных норм права.

Кроме того, выделение земельных участков под находящимися на них строениями повлекло бы дополнительное расходование денежных средств Должника, при этом срок продажи имущества Должника ограничен периодом, на который судом открыто конкурсное производство. Очевидно, чем дольше будет осуществляться продажа имущества Должника, тем больше денежных средств будет направлено на погашение текущих расходов, тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Более того, в данном случае цель торгов по продаже имущества Должника достигнута (имущество Должника реализовано).

Доводы о том, что продажа имущества единым лотом снижает эффективность его реализации, что имущество Должника реализовано по заниженной цене, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия Положения, утверждённого судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего, считает, что оно не противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе те, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям.

К тому же сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, спорное Положение не содержит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 по делу N А66-18957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев