Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9077/15

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А53-20037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Рябченко О.Н., Асалинской Л.М. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Данильченко Аллы Константиновны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Данильченко Алла Константиновна (далее - истица, Данильченко А.К.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба"), обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А" (далее - ООО "Планета-А") о признании недействительными сделок по отчуждению вакуумной упаковочной машины, куттера Л5-ФКМ, слайсера, термокамеры КОН-10А-1, термокамеры КОН-5ХА/К, универсального вакуумного шприца, холодильника N 6, терминала, холодильника N 1, холодильника N 3 левого, холодильника N 4, холодильника N 5 с двумя камерами, холодильника N 2 среднего, заключенных между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба"; о применении последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ООО "Главрыба" балансовой стоимости холодильного оборудования на момент отчуждения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки по отчуждению холодильного оборудования являются сделками с заинтересованностью, они не получили одобрения со стороны общего собрания участников общества.

Протокольным определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март" (далее - ООО "РПП-Март").

Определением от 10.02.2015 ООО "РПП-Март" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Суд принял уточнёния исковых требований, согласно которым Данильченко А.К. просила:

- признать недействительными сделки по отчуждению ООО "Планета-А" в адрес ООО "Главрыба" вакуумной упаковочной машины, куттера Л5-ФКМ, слайсера, термокамеры КОН-10А-1, термокамеры КОН-5ХА/К, универсального вакуумного шприца, терминала, холодильника N 1, холодильника N 3 левого, холодильника N 4, холодильника N 2;

- признать недействительными сделки по отчуждению ООО "Планета-А" в адрес ООО "РПП-Март" холодильника N 6, холодильника N 5 с двумя камерами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истицей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ООО "Планета-А" сделок по отчуждению спорного имущества. Также истица не доказала того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Данильченко Алла Константиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции определением от 10.02.2015 привлек ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие "Март" к участию в деле в качестве соответчика, однако не рассмотрел исковые требования к данному лицу;

- ответчики злоупотребляют своими правами, что выразилось в нежелании предоставить истице и суду документы, касающиеся спорных сделок;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что 29.07.2009 между ответчиками были заключены две сделки по отчуждению имущества на сумму 700 000 руб., в то время как на тот период времени у ООО "Планета-А" иного дорогостоящего оборудования, кроме холодильного, не имелось;

- поскольку ООО "Планета-А" и ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие "Март" в настоящем судебном разбирательстве злоупотребляли своими правами, на них в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся все судебные издержки.

Определением от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции спор в отношении ООО "РПП-Март" рассмотрел как в отношении третьего лица, без учёта предъявления к обществу истицей самостоятельных исковых требований, принятых судом к своему производству. Мотивировочная часть решения содержит указание на то, что требования о признании сделок недействительными в отношении всего спорного имущества Данильченко А.К. заявила к ООО "Планета-А" и ООО "Главрыба", хотя, как указывалось ранее, истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнила состав ответчиков по делу и предмет заявленных требований к каждому из них. Мотивировочная часть решения не содержит правового анализа суда по тем исковым требованиям, которые Данильченко А.К. предъявила к ООО "РПП-Март", а также по реституционным требованиям, заявленным к ООО "Главрыба". Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел иск в отношении ООО "РПП-Март".

Определением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истицы об изменении исковых требований, заявленных в отношении ООО "Планета-А" и ООО "Главрыба", предметом иска определены требования:

1) признать недействительными сделки по отчуждению холодильника N 6 (терминал) и холодильника N 5 (с двумя камерами), заключённых в 2009 году между ООО "Планета-А" и ООО "Главрыба";

2) применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив сторон в первоначальное положение.

Суда апелляционной инстанции также принял отказ Данильченко А.К. от иска, заявленного к ООО "Планета-А" и ООО "РПП-Март", по следующим требованиям:

1) о признании недействительными сделок по отчуждению холодильника N 3 (левый), холодильника N 5 (с двумя камерами) и холодильника N 1 (правый), заключённых в 2009-2010 годах между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и ООО "РПП-Март";

2) о применении последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив сторон в первоначальное положение. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании 08.06.2016 объявлялся перерыв до 15.06.2016, после перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее направленное в адрес суда заявление об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив сторон в первоначальное положение. В остальной части ранее заявленные исковые требования представители поддержали в полном объёме, уточнили реквизиты договоров по которым отчуждалось холодильное оборудование: холодильник N 6 (терминал) - по договору купли-продажи N 02/01-9 от 02.01.2009, холодильник N 5 (с двумя камерами) - по договору N 01/04-9 от 01.04.2009.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчиков дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в силу выше приведённых норм Кодекса право на изменение предмета иска поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления истца, а заявленный отказ от части иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ответчиков и иных третьих лиц.

В связи с принятием судом отказа от иска в части требования о применении последствий недействительности сделок по отчуждению ООО "Планета-А" в пользу ООО "Главрыба" холодильника N 6 (терминал) и холодильника N 5 (с двумя камерами), предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив сторон в первоначальное положение, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета-А" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2002.

Участниками ООО "Планета-А" являются: Данильченко А.К., которой принадлежит доля уставного капитала общества в размере 33%, Акименко В.В. - 44%, Ткачев С.Н. - 23%.

Как указывает истица, в 2009 году ООО "Планета-А" в нарушение требований устава общества без проведения общего собрания участников произвело отчуждение холодильного оборудования, которое было необходимым обществу для осуществления его предпринимательской деятельности, в том числе ООО "Главрыба", являющемуся аффилированным лицом по отношению к двум другим участникам ООО "Планета-А" - к Акименко В.В. и Ткачеву С.Н., были отчуждены: холодильник N 6 (терминал) и холодильник N 5 (с двумя камерами).

Данные сделки истица полагали крупными, совершёнными с нарушением порядке одобрения сделок с заинтересованностью и заключёнными со злоупотреблением правами, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора стороны признали, что ООО "Планета-А" в отношении ООО "РПП-Март" произвело отчуждение следующего оборудования: холодильника N 1 (правый) по договору N 04/01-10 от 04.01.2010, холодильника N 3 (левый) по договору N 01/10-9 от 01.10.2009 и холодильника N 2 (средний) по договору N 06/07-9 от 06.07.2009.

Ввиду того, что в отношении ООО "РПП-Март" была введена процедура конкурсного управления, истица не смогла представить сведений о сохранности спорного имущества и наличия его в фактическом владении общества, Данильченко А.К. отказалась от исковых требований, в части признания недействительными сделок об отчуждении ООО "Планета-А" оборудования в адрес ООО "РПП-Март" и о применении последствий недействительности данных сделок.

С учётом уточнения предмета исковых требований в рамках настоящего дела спорными остаются сделки по отчуждению ООО "Планета-А" в пользу ООО "Главрыба" холодильника N 5 с 2-мя камерами и холодильника N 6 терминала (далее - спорное оборудование).

Согласно отчёту по основным средствам за период 2009 года на балансе ООО "Планета-А" числилось, в том числе следующее холодильное оборудование: холодильник N 5 с 2-мя камерами (инв. N 00000009), холодильник N 6 терминал (инв. N 00000032) (т. 2 л.д. 40).

В отчёте по основным средствам за период 2010 года указанное имущество на балансе ООО "Планета-А" не числится (т. 2 л.д. 145).

Согласно книге доходов и расходов на 2009 год ООО "Планета-А" 29.07.2009 получило от ООО "Главрыба" денежные средства двумя платежами по 300 000 руб. и 400 000 руб. (т. 2 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция ответчиков о существовании между ними договорных отношений по поводу купли-продажи спорного оборудования изменялась на протяжении рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики утверждали, что между ними никогда не существовало договорных правоотношений по поводу купли-продажи холодильного оборудования, в отношении уплаты выше указанных денежных средств ни ООО "Планета-А", ни ООО "Главрыба" чётких и документально обоснованных пояснений не давали (ответчики указывали, что возможно данные платежи относились к внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств).

Однако после того, как ООО "Главрыба", неоднократно проигнорировав требования суда апелляционной инстанции о предоставлении истребуемых документов, определением от 06.10.2015 было подвергнуто судебному штрафу, ответчики начали представлять в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции, одновременно с этим изменяя ранее высказанные доводы по иску.

В том числе были представлены платёжное поручение N 10 от 29.07.2009, согласно которому ООО "Главрыба" оплатило ООО "Планета-А" 400 000 руб. за холодильное оборудование по договору N 02/01-9 от 02.01.2009 и платёжное поручение N 11 от 29.07.2009 об оплате 300 000 руб. за холодильное оборудование по договору N 01/04-9 от 01.04.2009 (т. 4 л.д. 95, 97).

В последующем в материалы дела были представлены и сами договоры купли-продажи N 02/01-9 от 02.01.2009 и N 01/04-9 от 01.04.2009, в которых указывалось, что подлежит отчуждению холодильное оборудование - низкотемпературные холодильные камеры стоимостью 400 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Индивидуализирующие признаки оборудования в договорах не указаны (т. 4 л.д. 145, 147).

Вместе с тем, к данным договорам представлены товарные накладные N 3 от 02.01.2009 и N 4 от 01.04.2009, в которых указано конкретное оборудование, выступающее объектом купли-продажи по договорам.

Так согласно товарной накладной N 3 от 02.01.2009 по договору N 02/01-9 от 02.01.2009 ООО "Планета-А" произвело отчуждение следующего имущества:

- холодильного агрегата TAG 45.46Т,

- конденсатора LT 124 (45 кВ),

- воздухоохладителя LU-VE-348,

- сэндвич панелей,

- дверей холодильных 1,2*2,4 (т. 4 л.д. 148).

Согласно товарной накладной N 4 от 01.04.2009 по договору N 01/04-9 от 01.04.2009 ООО "Планета-А" произвело отчуждение следующего имущества:

- холодильного агрегата ILKA-7.2,

- конденсатора GUNTHER 70кВ,

- воздухоохладителя ФРГ ILKA,

- щита управления (т. 4 л.д. 146).

Позиция ответчиков начала сводиться к тому, что непосредственно спорное оборудование предметом договоров купли-продажи не выступало, т.к. оно в 2008 году вышло из строя и было демонтировано. Однако в 2009 году по договорам N 02/01-9 от 02.01.2009 и N 01/04-9 от 01.04.2009 ООО "Планета-А" произвело отчуждение ООО "Главрыба" комплектующих агрегатов холодильного оборудования, которое ранее входило в состав спорных холодильников. При этом ООО "Планета-А" не представило суду актов списания спорного оборудования из состава основных средств, актов его демонтажа, ссылаясь на утрату соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчиков по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 30.12.2008, согласно которому холодильник N 6 терминал хранения сырья состоял ровно из тех же комплектующих узлов и агрегатов, которые были указаны в товарной накладной N 3 от 02.01.2009 к договору N 02/01-9 от 02.01.2009 (т. 5 л.д. 2-3).

Также представлен акт N 2 от 30.12.2008, согласно которому холодильник N 5 с 2-мя камерами состоял ровно из тех же комплектующих узлов и агрегатов, которые были указаны в товарной накладной N 4 от 01.04.2009 к договору N 01/04-9 от 01.04.2009 (т. 5 л.д. 4-5)

В данных дефектных актах специалист указал, что в отношении холодильников требуется проведение технического обслуживания, замена вентиляторов ВО, компрессоров и фильтров осушителей. Однако указания специалиста на то, что холодильники нуждаются в капитальном ремонте, имеют существенные недостатки, в связи с чем является целесообразным их демонтаж, в актах отсутствуют.

Таким образом, с учётом идентичности содержания товарных накладных и дефектных актов в части указания на составляющие узлы и агрегаты спорного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договорам N 02/01-9 от 02.01.2009 и N 01/04-9 от 01.04.2009 отчуждались именно холодильник N 6 (терминал) и холодильник N 5 (с двумя камерами) как самостоятельные вещи, а не как разукомплектованные детали холодильного оборудования. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием пунктов 1 договоров купли-продажи, согласно которым ООО "Главрыба" выразило волю на приобретение именно холодильных камер, а не на приобретение деталей демонтированного холодильного оборудования.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт N 00000004 от 01.04.2009 о приёме-передаче объекта основных средств, согласно которому ООО "Планета-А" во исполнение договора N 01/04-9 передало ООО "Главрыба" холодильник N 5 с 2-мя камерами. Со стороны ООО "Главрыба" акт подписан генеральным директором общества Ткачёвым С.Н., а со стороны ООО "Планета-А" - генеральным директором Пилецким А.Е. (т. 4 л.д. 72).

На требование суда дать пояснения по вопросу о правовом основании составления данного документа, ответчики указали только на то, что данный акт был составлен ошибочно. Однако данное объяснение противоречит выше указанным документам, из которых следует, что ООО "Главрыба" приобреталась именно холодильная камера.

В материалы дела также представлен акт N 000002 от 01.08.2009 о приёме-передаче объекта основных средств, согласно которому на баланс ООО "Главрыба" поступило холодильное оборудование терминал-1. Однако сведения о стороне, передающей оборудование, и об основаниях такой передачи в данном акте отсутствуют (т. 4 л.д. 132-134).

На требование суда дать пояснения по вопросу о правовом основании составления данного документа ООО "Главрыба" указало, что данное холодильное оборудование было приобретено у третьих лиц.

Вместе с тем, данный довод не подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Так холодильное оборудование (котлетная) было поставлено ООО "Главрыба" на свой баланс на основании акта N 000006 от 30.09.2010, товарной накладной N 10 от 30.09.2010 и договора купли-продажи N 07/07/10 от 16.07.2010 (холодильная камера среднетемпературная 57 куб.м. приобретена у ИП Осадчего А.А.) (т. 5 л.д. 17-20).

Холодильная камера вялка была поставлена на балансовый учёт ООО "Главрыба" на основании акта N 000003 от 01.10.2011, товарной накладной N 34 от 20.09.2011 и договора купли-продажи N 15/08/11 от 05.08.2011 (холодильная камера среднетемпературная 77 куб.м. приобретена у ИП Осадчего А.А.) (т. 5 л.д. 21-25).

Холодильная камера КХС 12с (сырьевой нов. шняга) была поставлена на балансовый учёт ООО "Главрыба" на основании акта N 000002 от 13.03.2011, товарной накладной N 3 от 13.03.2011 и договора купли-продажи N 02/02/2011 от 12.02.2011 (холодильная камера КХС 12 с холодильным агрегатом приобретена у ООО "Почерк") (т. 5 л.д. 27-30).

Холодильная камера улица была поставлена на балансовый учёт ООО "Главрыба" на основании акта N 000001 от 05.06.2013, товарной накладной N 19 от 05.06.2013 (холодильная камера низкотемпературная б/у приобретена у ИП Осадчего А.А.) (т. 5 л.д. 31-33).

Холодильное оборудование терминал-2 было поставлено на балансовый учёт ООО "Главрыба" на основании акта N 000016 от 26.09.2009, товарной накладной N 10 от 26.11.2009 и договора купли-продажи N 004/09/09 от 20.09.2009 (холодильная камера низкотемпературная 602 куб.м. приобретена у ИП Осадчего А.А.) (т. 5 л.д. 35-37).

Таким образом, ООО "Главрыба" не представило первичных бухгалтерских документов, на основании которых на баланс общества были поставлены холодильное оборудование с 2-мя камерами стоимостью 300 000 руб. (по документации ООО "Планета-А" числилось как холодильник N 5 с двумя камерами) и холодильное оборудование терминал-1 стоимостью 423 285 руб. (по документации ООО "Планета-А" - холодильник N 6 терминал), помимо договоров купли-продажи N 02/01-9 от 02.01.2009 и N 01/04-9 от 01.04.2009, заключённых с ООО "Планета-А" (т. 5 л.д. 39-40).

При этом балансовая стоимость холодильного оборудования с 2-мя камерами (холодильника N 5 с двумя камерами) полностью соответствует выкупной цене, указанной в договоре N 01/04-9 от 01.04.2009.

Балансовая стоимость холодильного оборудования терминала - 1 (холодильника N 6 терминала) отличается от выкупной цены, указанной в договоре N 02/01-9 от 02.01.2009, на 23 285 руб., что может объясняться закупкой ООО "Главрыба" дополнительных расходных материалов на указанную сумму по товарной накладной N 799 от 30.07.2009 для полного укомплектования холодильной камеры (т. 5 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Планета-А" не представлено доказательств демонтажа спорного имущества, списания его с учёта основных средств баланса предприятия в связи с выходом оборудования из строя.

ООО "Главрыба" документально не подтвердило своего довода о проведении им мероприятий по монтажу агрегатов и деталей, которые, по утверждению ответчика, были закуплены у ООО "Планета-А". В частности данное обстоятельство не может подтверждать договор N 01/10-09 от 01.10.2009, заключённый с ИП Коробченко Ю.В., т.к. последним осуществлялись работы по устройству полов в холодильной камере, а не по монтажу последней. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы выполнялись именно в отношении спорного имущества, а не другого холодильного оборудования либо доказательства того, что эти работы не могли выполняться в отношении ранее смонтированного оборудования (т. 4 л.д. 135-141).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным представленными в материалы дела документами тот факт, что объектом купли-продажи по договору N 02/01-9 от 02.01.2009, заключённому между ООО "Планета-А" и ООО "Главрыба", выступал холодильник N 6 терминал, а по договору N 01/04-9 от 01.04.2009 - холодильник N 5 с двумя камерами.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выше сделки ничтожными по следующим основаниям.

В рамках судебного дела N А53-24601/2012 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016, было установлено, что в период с апреля 2008 года по июнь 2009 года в результате совершения цепочки сделок между аффилированными лицами ООО "Планета-А" и ООО "Главрыба" весь комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, 152-б, поступил во владение Акименко В.В. и ООО "Главрыба". Данные сделки были признаны судом апелляционной инстанции ничтожными, как совершённые в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имевшие своей целью неправомерный "вывод имущества" ООО "Планета-А" в экономическое господство Акименко В.В. и ООО "Главрыба". Суд апелляционной инстанции применил реституцию к оспоренным сделкам, обязав ответчиков возвратить всё недвижимое имущество, полученное по ничтожным сделкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что холодильное оборудование, в том числе являющееся спорным по настоящему делу, непосредственно размещалось на выше указанной территории, часть оборудования являлось встроенным в нежилые здания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договоров N 02/01-9 от 02.01.2009 и N 01/04-9 от 01.04.2009 имело своей целью оформление передачи в собственность ООО "Главрыба" оборудования, которое непосредственно использовалось ООО "Планета-А" в его хозяйственной деятельности, вслед за ранее неправомерно отчуждёнными объектами недвижимого имущества. Фактически оспариваемые договоры являются частью единой сделки, направленной на отчуждение имущественного комплекса ООО "Планета-А" в пользу ООО "Главрыба".

Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, ООО "Главрыба" не могло не осознавать, что директор Пилецкий А.Е. действует недобросовестно, с нарушением интересов общества и субъективных прав Данильченко А.К.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, действия сторон при заключении договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи N 02/01-9 от 02.01.2009 и N 01/04-9 от 01.04.2009 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчиков о пропуске Данильченко А.К. срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемые Данильченко А.К. сделки являются ничтожными как совершённые в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания иска следует, что Данильченко А.К. предпринимались попытки в получении у ООО "Планета-А" сведений о состоянии дел предприятия, в том числе о составе его имущества. Однако соответствующая информация не предоставлялась по требованию истицы. В связи с этим, на момент обращения с иском по настоящему делу истица располагала только предположительными сведениями о составе имущества, которое могло быть отчуждено и о предполагаемом приобретателе данного имущества. Данильченко А.К. обращалась к суду с ходатайствами об оказании ей содействия в получении информации о сделках, на основании которых имущество отчуждалось. Фактически договоры купли-продажи N 02/01-9 от 02.01.2009 и N 01/04-9 от 01.04.2009 были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, после принятия судом мер по наложению судебного штрафа на ООО "Главрыба", что позволило истице наиболее точно сформировать предмет исковых требований только в завершающих судебных заседаниях.

Данные действия ответчиков суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления гражданскими правами, имеющей своей целью создание препятствий для Данильченко А.К. по обращению с исками об оспаривании сделок, а также оснований для пропуска истицей сроков исковой давности при обращении в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности. Аналогичную оценку поведение ответчиков получило при вынесении судом апелляционной инстанции постановления в рамках судебного дела N А53-24601/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истица отказалась от иска в части требования о применении реституции в силу того обстоятельства, что фактически в результате действий ООО "Главрыба" не удалось установить наличие спорного оборудования во владении общества в настоящее время. Определениями от 29.01.2016, от 26.02.2016 суд апелляционной инстанции назначал проведение сторонами спора совместных осмотров имущества по месту нахождения ООО "Главрыба". Первый осмотр не состоялся, ввиду недопуска представителей истицы на территорию ООО "Главрыба". В ходе повторно назначенного осмотра представители истицы были допущены на территорию ООО "Главрыба", однако руководитель общества отказался дать пояснения о том, в каких конкретно местах располагается спорное оборудование (по утверждениям ответчиков - комплектующие детали, приобретённые ООО "Главрыба").

Вместе с тем, отказ от требования в части применения реституции, не может означать отсутствия у Данильченко А.К. права на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок.

В пункте 84 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Констатация судом факта ничтожности оспариваемых договоров имеет прямое значение для законных интересов Данильченко А.К., т.к. позволяет оценить добросовестность поведения иных участников ООО "Планета-А", являющихся аффилированными лицами ООО "Главрыба" и знавших о состоявшейся сделке, позволяет оценить правомерность и добросовестность действий единоличного исполнительного органа ООО "Планета-А", непосредственно заключавшего оспариваемые сделки, к которому в последствие могут быть предъявлены требования о взыскании убытков и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы по делу суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учётом изложенного, по иску, предъявленному Данильченко А.К. в защиту корпоративных интересов, в том числе ООО "Планета-А", последнее не может рассматриваться как проигравшая сторона и нести обязанность по возмещению участнику общества судебных расходов по делу.

С учётом изложенного, судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Главрыба".

При обращении с иском Данильченко А.К. по чеку-ордеру от 12.08.2014 оплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб., в то время как с учётом уточнений исковых требований в федеральный бюджет надлежало уплатить 8 000 руб. (за оспаривание 2-х сделок).

В связи с этим, с ООО "Главрыба" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "Главрыба" в пользу Данильченко А.К. надлежит взыскать 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, внесённых по чекам-ордерам от 12.08.2014 и от 15.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А53-20037/2014 отменить, принять новое решение.

Принять отказ Данильченко Аллы Константиновны от иска в части требования о применении последствий недействительности сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Планета-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" холодильника N 6 (терминал) и холодильника N 5 (с двумя камерами), предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата сторон в первоначальное положение. В указанной части производство по делу прекратить.

Признать ничтожными заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-А" и обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" договоры купли-продажи холодильного оборудования N 02/01-9 от 02.01.2009 и N 01/04-9 от 01.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092) в пользу Данильченко Аллы Константиновны 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе