Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-4274/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет",

апелляционное производство N 05АП-4908/2016

на решение от 26.05.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4274/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2009)

о взыскании 1 623 659 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности N 2 от 30.12.2016, сроком действия до 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: Прокофьев А.Н. по доверенности от 11.03.2016 N 03-2259, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - ООО "ЭкоМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик) о взыскании 1 623 659 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2014 по 27.11.2015, начисленные за просрочку внесения платы по государственным контрактам N 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 602 693 рубля 34 копейки процентов, 10 817 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоМет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что действие государственных контрактов прекращено с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом сверх цены контрактов услуг по дальнейшему хранению имущества ответчика возникло в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца представил доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 05.11.2013 и 27.11.2013 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "ЭкоМет" (исполнитель) заключены государственные контракты N 20-2013/10 (2013.32134) и N 25-2013/10 (2013.34801) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - контракт 1, контракт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (имущество).

В силу пунктов 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по контракту.

Во исполнение условий контрактов истец оказывал услуги по хранению имущества ответчика, которые ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-5892/2015 с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО "ЭкоМет" взыскано 19 842 631 рубль 49 копеек основного долга по контракту 1 и контракту 2 за период с октября по декабрь 2014 года.

Решение исполнено ответчиком платежными поручениями от 13.11.2015, 23.11.2015, 27.11.2015.

Ссылаясь на просрочку внесения платы по контракту 1 и контракту 2 за период с октября по декабрь 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 623 659 рублей 29 копеек за период с 17.12.2014 по 27.11.2015.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за период с 17.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 602 693 рубля 34 копейки обоснованными и отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 27.11.2015, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий пунктов 6.3 контрактов, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 не подлежат начислению на сумму основного долга, не учел следующее.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-5892/2015 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом данного обстоятельства, у истца возникло право применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли до даты вступления в действие пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, оснований для применения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.202015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца за период с 01.06.2015 по 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца 1 623 659 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2014 по 27.11.2015, апелляционный суд учитывает, что данная мера ответственности ответчика значительно ниже определенной сторонами в пунктах 6.3 контрактов.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а основанием изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось нарушение и неправильное применение норм материального права, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-4274/2016 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" 1 623 659 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 29 коп. процентов, 29 237 (двадцать девять тысяч двести тридцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" из федерального бюджета 2 510 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 24 от 01.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко