Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-9964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-99940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Дюкова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-99940/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Дюкова В.Г. - Богданов А.С. представитель по доверенности N 77 АВ 1041522 от 10.06.2016 г., паспорт;

от ООО "Строй Мастер" - представитель не явился, извещен;

от в/у Замалаева П.С. - Глушко С.Ю. представитель по доверенности N 52 АА 2987263 от 26.07.2016 г., паспорт;

Демченков А.В. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-6539/13 признаны требования Дюкова В.Г. к ООО "Строй Мастер" в сумме 714 375 руб., из них 375 000 руб. основного долга, 101 250 руб. неустойки, 238 125 руб. штрафа обоснованным. Обязали временного управляющего включить требование Дюкова В.Г. в сумме 714 375 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Мастер".

Не согласившись с указанным судебным актом, Дюков Вячеслав Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-99940/15 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строй Мастер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От в/у Замалаева П.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Дюкова В.Г. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель в/у Замалаева П.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Демченков А.В. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил на обозрение суду бухгалтерский баланс за 2013, 2014, 2015 года.

Суд обозрел бухгалтерский баланс за 2013, 2014, 2015 года представленное Дюковым В.Г.

Временный управляющий Замалаева П.С. пояснил, что денежные средства поступили с предприятия, по бухгалтерской отчетности проведены, оприходованы, в финансовом анализе отражено о перечислении денежных средств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на недостаточное выяснение судом фактических обстоятельств передачи беспроцентного займа в связи с вероятным злоупотреблением Демченкова А.В. правами учредителя Общества - Должника.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор беспроцентного займа от учредителя N 5 от 21.11.2013 г., согласно которого должнику был предоставлен займ в размере 10 900 000 руб. со сроком до 20.11.2014 г. Обязательства кредитором исполнены надлежащим образом, что было подтверждено документальными доказательствами.

Факт погашения образовавшейся задолженности перед кредитором документально не подтвержден, соответствующих доказательств представлено не было.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского учета, предоставленными временному управляющему для подготовки финансового анализа, задолженность перед Демченковым А.В. принята к учету и числится с момента предоставления Демченковым А.В. заемных средств должнику.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N 2-9407/15 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 375 000 руб. основного долга, 101 250 руб. неустойки, 238 125 руб. штрафа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "Строй Мастер" в размере 375 000 руб. основного долга, 101 250 руб. неустойки, 238 125 руб. штрафа суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, требования кредитора в части суммы основной задолженности являются обоснованными, обоснованных возражений по существу заявленных требований не поступало. Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований. Таким образом, требования кредитора являются обоснованными и в полном объеме подлежат включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-99940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.В.Мальцев