Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости энергопотребления, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А08-5291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гирда Вячеслава Николаевича: Карпунина Сергея Ивановича, представителя по доверенности б/н от 18.07.2016; Кононенко Александра Петровича, представителя по доверенности б/н от 18.07.2016;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетова Вадима Викторовича, представителя по доверенности N 1/3615 от 17.12.2015;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирда Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 по делу N А08-5291/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Гирда Вячеслава Николаевича (ИНН 312301114507, ОГРНИП 304312334400534) к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о признании незаконным действия и обязании исключить необоснованно начисленную задолженность и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Гирда Вячеславу Николаевичу о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 108 376 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гирда Вячеслав Николаевич (далее - ИП Гирда В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", ответчик) о признании незаконными действий ответчика о доначислении денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии за июнь 2015 года в сумме 108 376 руб. 42 коп. и обязании ответчика исключить необоснованно начисленную сумму задолженности по электроэнергии в размере 108 376 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 24.09.2015 было принято встречное исковое заявление ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ИП Гирда В.Н. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 108 376 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гирда В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гирда В.Н. ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2015 составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществлявшего безучетное потребление; без указания сведений о дате предыдущей проверки текущего состояния объектов электросетевого хозяйства. Также заявитель ссылается на то, что прибор учета был отключен от электросети сотрудниками ПАО "МРСК Центра" с целью получения личной выгоды.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО "МРСК Центра" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ИП Гирда В.Н. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3241963, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям указанного договора на балансе индивидуального предпринимателя находится прибор учета электрической энергии (счетчик) Меркурий 230AR-03С заводской номер 01140333, расположенный по адресу: п. Дубовое, ул. Широкая, д. 2 "В" (далее - ПУ Меркурий 230AR-03С).

23.06.2015 представителем открытого акционерного общества "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", в настоящее время ПАО "МРСК Центра") в присутствии представителя ИП Гирда В.Н. была проведена внеплановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета на объекте ответчика, в результате которой выявлено, что на ПУ Меркурий 230AR-03С не работает дисплей прибора учета, а также не работает индикатор нагрузки, что привело к недоучету электрической энергии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 31-252147 от 23.06.2015.

Кроме того, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии ОАО "МРСК Центра" 23.06.2015 также был составлен акт N 31/44210898 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Оба вышеуказанных акта подписаны представителем истца - Левченко Н.А.

По результатам данной проверки сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 25 990 кВт.ч. на сумму 108 376 руб. 82 коп.

Несогласие с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, составление вышеуказанных актов с нарушениями и в отсутствие истца, а также несогласие с рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения ИП Гирда В.Н. в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, уклонение ИП Гирда В.Н. от добровольной оплаты объема безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Белгородская сбытовая компания" в Арбитражный суд Белгородской области с встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Гирда В.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 3241963 от 25.01.2012 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пункты 194 - 196 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание факта безучетного потребления электроэнергии и взыскание стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен 23.06.2015 при проверке работы приборов и состояния схемы учета на объекте ИП Гирда В.Н. по адресу: п. Дубовое, ул. Широкая, д. 2в.

По результатам проверки составлен акт N 31/252147 от 23.06.2015, которым ПУ Меркурий 230AR-03С был признан не пригодным по причине неисправности дисплея и индикатора нагрузки, что привело к недоучету электроэнергии.

Акт составлен в присутствии представителя ИП Гирда В.Н. - Левченко Н.А.

В отношении ИП Гирда В.Н. также был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44 210898 от 23.06.2015.

Данный акт составлен также в присутствии представителя ИП Гирда В.Н. - Левченко Н.А. и подписан им.

ИП Гирда В.Н. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал факт выхода из строя дисплея ПУ Меркурий 230AR-03С. При этом заявил, что сотрудники сетевой организации на протяжении 2-х часов бесконтрольно находились возле ПУ Меркурий 230AR-03С и ему неизвестно, что они там делали. Возможно, именно их действия привели к поломке прибора учета, поскольку накануне прибор работал и не имел никаких внешних признаков неисправности.

Согласно пункту 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2013 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил технической эксплуатации электроустановок и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы; учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (пункт 2.11.2 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Таким образом, в обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатированных энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Указанная обязанность потребителя также закреплена в пункте 2.3.2. договора энергоснабжения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно пункту 167 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В нарушение вышеуказанных норм, ИП Гирда В.Н. не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемого прибора, не поставил гарантирующего поставщика в известность о нарушениях учета электрической энергии.

Доводы ИП Гирда В.Н. о том, что ПУ Меркурий 230AR-03С был поврежден сотрудниками сетевой организации, правомерно отклонены арбитражным судом области, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также необоснованными являются доводы ИП Гирда В.Н. об исправности указанного прибора учета накануне проверки, то есть 22.06.2015. В обоснование данных доводов истец ссылается на то, что 22.06.2015 им снимались показания с данного прибора учета для передачи в сбытовую организацию.

Между тем, достоверных относимых и допустимых доказательств того, что показания ПУ Меркурий 230AR-03С снимались именно 22.06.2015, и что ПУ Меркурий 230AR-03С на данную дату был исправен, ИП Гирда В.Н. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств передачи сбытовой организации информации о показаниях прибора учета именно в этот день.

Согласно представленной в материалы дела ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за июнь 2015 года данная ведомость была распечатана сотрудником сбытовой организации 29.06.2015 и на ней истцом проставлена отметка о показаниях прибора учета по состоянию на 23.06.2015.

Ссылки ИП Гирда В.Н. на то, что суточный срок для уведомления сбытовой организации о неисправности ПУ Меркурий 230AR-03С не истек, в связи с чем, безучетного потребления электроэнергии допущено не было, также правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, поскольку, как указано выше, доказательства того, что ПУ Меркурий 230AR-03С был исправным 22.06.2015 и в этот день истцом снимались с него показания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 2, 145, 173-175, 179-180 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае, если на момент проверки прибора учета в сбытовой организации отсутствует сообщение потребителя о его неисправности, факт неисправности такого прибора учета и факт безучетного потребления электроэнергии считаются установленными, а вина потребителя в применении неисправного прибора учета и несообщении сбытовой организации о такой неисправности презюмируется.

По ходатайству ИП Гирда В.Н. арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области".

Согласно заключению о результатах поверки средств измерений в рамках метрологической экспертизы от 27.01.2016 электронный счетчик не соответствует требованиям ГОСТ, каких-либо встроенных, несанкционированных устройств и приспособлений, влияющих на работу ПУ Меркурий 230AR-03С, не обнаружено. ПУ Меркурий 230AR-03С в том техническом состоянии, в каком он передан для проведения экспертизы, не является пригодным для коммерческого учета электрической энергии.

Также экспертом указано, что ПУ Меркурий 230AR-03С не имеет возможности накопления и хранения учетных данных в энергонезависимой памяти при неисправном дисплее. Определить фактическое потребление имеющимися техническими средствами не представляется возможным. При включении счетчика на жидкокристаллическом дисплее высветились показания 3296,02 кВтч.

Кроме того, экспертом указано, что погрешность показаний не соответствует нормативной и технической документации (погрешность показаний бессистемно изменяется независимо от нагрузки и превышает допустимую до 9,99%). Дальнейшая эксплуатация счетчика невозможна.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение от 27.01.2016 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется, основания для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении от 27.01.2016, не верными отсутствуют.

Названное заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтвержден факт неисправности ПУ Меркурий 230AR-03С и невозможность его дальнейшей эксплуатации. Также экспертиза установила отсутствие следов вмешательства в работу ПУ Меркурий 230AR-03С.

Ссылки ИП Гирда В.Н. на несоответствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2015 требованиям пункта 193 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии являются необоснованными по следующим основаниям.

ИП Гирда В.Н. указывает на отсутствие в названном акте информации о дате предыдущей проверки.

Между тем, отсутствие этой информации не является основанием для признания такого акта недействительным.

В тексте названного акта указано, что информация о дате предыдущей проверки указывается при наличии данных в момент проверки, в случае отсутствия информации дата проверки будет уточнена при выполнении расчетов объема безучетного потребления и указана в справке-расчете. В справке-расчете от 24.06.2015 дата предыдущей проверки прибора учета указана - 31.05.2015.

Также следует отметить, что дата предыдущей проверки, указанная в справке-расчете, истцом не оспаривалась.

Указанная истцом погрешность вышеуказанного акта не может влиять на его содержание и на квалификацию допущенного ответчиком нарушения требований, предъявляемых к учету электрической энергии.

Ссылки ИП Гирда В.Н. на то, что проверка проводилась в отсутствие потребителя, а присутствующий при проверке Левченко Н.А. не являлся на момент проверки сотрудником ИП Гирда В.Н. и уполномоченным представителем истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 193 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N 31-252147 от 23.06.2015 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44210898 от 23.06.2015, при проведении проверки ПУ Меркурий 230AR-03С и составлении названного выше акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал Левченко Н.А. Указанные обстоятельства также были подтверждены самим Левченко Н.А. при допросе его в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу.

Вместе с тем, Левченко Н.А. пояснил, что на момент проверки он не являлся работником ИП Гирда В.Н. В качестве доказательств указанных утверждений истцом были представлены заявление Левченко Н.А. об увольнении по собственному желанию с 01.06.2015, приказ об увольнении Левченко Н.А. N 1 от 01.06.2015 и копия трудовой книжки Левченко Н.А. с отметкой об увольнении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ранее Левченко Н.А., как представитель ИП Гирда В.Н., присутствовал при проведении проверок прибора учета электроэнергии и снятии контрольных показаний.

Кроме того, 23.06.2015 при прибытии сотрудников третьего лица на объект истца их встретил Левченко Н.А., который в специальном помещении взял ключи от помещения, в котором расположен ПУ Меркурий 230AR-03С, открыл его и обеспечил доступ сотрудников третьего лица к ПУ Меркурий 230AR-03С.

Впоследствии, Левченко Н.А. подписал составленные сотрудниками третьего лица вышеуказанные акты.

При этом, Левченко Н.А. не возражал против подписания данных актов, не сообщил проверяющим о том, что он не является сотрудником ИП Гирда В.Н. и не уполномочен на совершение всех вышеуказанных действий. Допрошенный в судебном заседании арбитражного суда области Левченко Н.А. также не оспаривал изложенных фактов.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Предоставляя акты на подписание Левченко Н.А., третье лицо, в силу статьи 182 ГК РФ, вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к ключам от помещения, в котором расположен ПУ Меркурий 230AR-03С, а также доступа к самому ПУ Меркурий 230AR-03С, нахождения его на рабочем месте, ранее совершенные действия от имени истца, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени ИП Гирда В.Н. указанных актов.

Также следует учесть, что 24.06.2015 Левченко Н.А. было подано заявление на предоставление услуги по замене электросчетчика на объекте истца. Счет для оплаты данной услуги также был выдан на имя Левченко Н.А.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левченко Н.А. на момент проверки прибора учета являлся уполномоченным представителем истца и, исходя из обстановки, в которой он действовал, и совершаемых им действий, у сотрудников третьего лица были полные основания полагать, что он является представителем ИП Гирда В.Н.

Доказательств того, что Левченко Н.А. сообщал сотрудникам третьего лица о том, что он таковым не является, в материалы дела представлено не было.

Показания Левченко Н.А. о том, что сотрудники третьего лица в течение двух часов осуществляли какие-то манипуляции с ПУ Меркурий 230AR-03С, что он фактически не присутствовал при проведении проверки ПУ Меркурий 230AR-03С, обоснованно оценены арбитражным судом области критически по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Левченко Н.А., в настоящее время он является работником общества с ограниченной ответственностью "Профсталь" (далее - ООО "Профсталь").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профсталь" по состоянию на 22.03.2016 единственным учредителем ООО "Профсталь" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Гирда В.Н.

Следовательно, Левченко Н.А. находится в служебной и материальной зависимости от Гирда В.Н., в связи с чем, его показания нельзя отнести к достоверным доказательствам по настоящему делу.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии истцом, выразившегося в применении для целей учета неисправного прибора учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 195 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W=Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В рассматриваемом случае предыдущая проверка (съем контрольных показаний) была проведена специалистами сетевой компании 31.05.2015, а момент выявления безучетного потребления приходится на 23.06.2015, таким образом, расчет произведен сетевой организацией за период 23 дня.

Кроме того, формула подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы объекта потребителя.

Между тем, расчет произведен сетевой организацией исходя из часов работы согласованных в указанной точке поставки в приложении N 3а к договору энергоснабжения N 3241963 от 25.01.2012, а именно 240 часов в месяц, что привело к уменьшению объема безучетного потребления и, как следствие, его стоимости.

Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией следующим образом:

W= 149 кВт. х 184 час. = 27416 кВт.ч.,

где 149 кВт - величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованная между сетевой организацией и потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

184 часа - количество часов в расчетном периоде (240 часов в месяц/30 х 23 дня).

При этом, из полученного объема вычтен объем электрической энергии, учтенный ПУ Меркурий 230AR-03С за период расчета - 1 426 кВт.ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии составил: 27 416 кВт.ч. - 1 426 кВт.ч. = 25 990 кВт.ч.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной приложением N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для случаев, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, т.е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Оснований для применения иного метода расчета не имеется.

Ссылка истца на необходимость применения в расчете объема безучетного потребления электрической энергии пункта 10.1.1.1. договора энергоснабжения N 3241963 от 25.01.2012 правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку данным пунктом установлен порядок расчета за потребленную неучтенную энергию при обнаружении нарушений работы средств расчетного учета электрической энергии, эксплуатационная ответственность за которые лежит на сетевой организации.

Между тем, в рассматриваемом случае эксплуатационная ответственность за прибор учета электроэнергии лежит на потребителе, в связи с чем, для расчета объема безучетного потребления электроэнергии применяется пункт 10.1.2. названного договора, положения которого аналогичны подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы истца о некорректном расчете объема безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на то, что данный объем превышает годовой объем потребления электроэнергии объектом ИП Гирда В.Н., не основаны на нормах права.

Также несостоятельной является ссылка ИП Гирда В.Н. на показания ПУ Меркурий 230AR-03С, переданные им в сбытовую организацию для оплаты электроэнергии за июнь, и установленные при проведении экспертизы.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с условиями вышеуказанного договора энергоснабжения и требованиями норм права. Основания для применения иного порядка расчета не имеются. В связи с чем, фактические показания ПУ Меркурий 230AR-03С, установленные экспертом, не имеют правового значения для расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, экспертом установлена неисправность ПУ Меркурий 230AR-03С и невозможность его применения для целей коммерческого учета электроэнергии, в связи с чем, подтверждения того, что установленные экспертом при отражении на дисплее ПУ Меркурий 230AR-03С показания количества фактически потребленной электроэнергии являются достоверными, не имеется.

Выставление сбытовой организацией к оплате потребленной потребителем в июне электроэнергии, рассчитанной на основании показаний прибора учета, переданных в сбытовую компанию потребителем, не лишает ответчика права на предъявление требований о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии, выявленного в отчетном месяце, поскольку соответствующие документы и расчет передаются в сбытовую компанию из сетевой организации и могут быть переданы позднее даты выставления счета потребителю. В связи с чем, доводы истца о неправомерности требований ответчика также отклоняются судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца и доказанности ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии, его объема и стоимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Гирда В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 г. по делу N А08-5291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирда Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева