Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-6867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-14808/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 июля 2016 г.

Дело N А55-24143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Кузнецов Д.И., доверенность N НЮ -46/98 от 30.06.2014,

от ответчика акционерного общества "РН-Транс" - представитель Туишева О.А., доверенность N РНТ - 502/15 от 01.12.2015,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия", общества с ограниченной ответственностью "ВРК Купино", открытого акционерного общества "Центр аварийно - спасательных и экологических операций" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу N А55-24143/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс Синергия", общество с ограниченной ответственностью "ВРК Купино", открытое акционерное общество "Центр аварийно - спасательных и экологических операций" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-кавказская железная дорога Россия (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании 1 375 785,70 руб., в том числе, 1 323 950,90 руб.- убытки, 51 834,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 по 21.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс Синергия", общество с ограниченной ответственностью "ВРК Купино" и открытое акционерное общество "Центр аварийно - спасательных и экологических операций".

Решением от 29.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт обнаружения течи в пути следования вагона, не установлена причина появления следов течи, не подтвержден факт разлива груза, а также не установлен факт недостачи груза является неправомерным.

Также необоснован вывод суда о том, что акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, так как оформлены с нарушением пунктов 3.5, 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Также необоснован вывод суда о том, что ответчиком при отправке груза соблюдены требования Правил перевозки грузов наливом.

По мнению истца, он доказал наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, а также размер убытков.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Транс Синергия" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.09.2014 на станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской железн N 51339950 с опасным грузом "бензин моторный" назначением до станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ЗАО "Н-Транс", грузополучателем - ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт".

В пути следования при осмотре поезда N 2013 24.09.2014 на железнодорожной станции Морозовская обнаружена течь опасного груза "бензин моторный" из вагона N 51339950, интенсивностью 60 капель в минуту, вследствие образования трещины котла цистерны. Указанный вагон был отцеплен для устранения течи и перегруза.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актами общей формы от 24.09. 2014 N 58830-1-П/1849, от 25.09.2014 N 76.

В связи с невозможностью прибытия представителя грузоотправителя ЗАО "РН-Транс", расследование случая течи опасного груза проводилось ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

В результате расследования комиссия установила, что течь опасного груза произошла вследствие нарушения грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на 50-м заседании совета по железнодорожному транспорту 05.04. 1996 и пункта 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05. 2009 в части некачественной подготовки вагона для перевозки опасного груза.

На основании пункта 3.2.6 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 пригодность вагонов - цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов, случай течи груза в вагоне N 51339950 на станции Морозовская 24.09.2014 отнесен на ответственность грузоотправителя.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1.1 главы 2 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

Истец полагает, что вышеуказанные требования были грубо нарушены грузоотправителем ЗАО "РН-Транс", что привело к утечке бензина. лео вдело ", в связи с чем и произошла утечка опасного груза "бензин моторный" из вагона N 51339950.

В соответствии с пунктом 1.9 "Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам" N ЦМ-407, утвержденными 25.11.1996 МПС России, для ликвидации последствий аварийных ситуаций с опасными грузами привлекаются силы и средства грузоотправителя (грузополучателя), которые после получения требования от железной дороги должны быть направлены немедленно таким видом транспорта, который обеспечил бы прибытие их к месту происшествия в возможно короткий срок.

Также согласно пункту 1.10 указанных Правил, при возникновении аварийных ситуаций с опасными грузами управления (отделения) железных дорог привлекают в соответствии с законодательством Российской Федерации специалистов газоспасательных, горноспасательных и других аварийных служб региона, близлежащих предприятий, пожарные подразделения населенных пунктов и объектов. Указанные службы и специалисты выезжают на место происшествия с необходимыми для ликвидации аварийной ситуации средствами и техникой. Привлекаемые организации вправе пользоваться не только рекомендациями аварийных карточек, но и специфическими нейтрализаторами, методами и способами ликвидации аварийных ситуаций, средствами индивидуальной защиты и обязаны обеспечить средства индивидуальной защиты для всего персонала организации, участвующей в ликвидации аварийной ситуации.

Управления железных дорог в пределах своего региона заблаговременно определяют с территориальными органами МЧС России перечень предприятий, имеющих аварийные службы или соответствующих специалистов, а также номенклатуру опасных грузов, в ликвидации аварийных ситуаций с которыми эти предприятия могут принять участие.

Во исполнение указанных требований закона, ОАО "РЖД" уведомило грузоотправителя об обнаружении утечки опасного груза. Однако, представители ЗАО "РН-Транс" не прибыли.

31.03.2014 и истец заключил договор N 511/ДАВС с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО "ЦАСЭО" ) на выполнение аварийно-восстановительных работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливом нефти и нефтепродуктов на железнодорожных путях СевероКавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2014 году.

В соответствии с указанным договором работниками Волгоградского центра "ЭКОСПАС" были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза "бензин моторный", стоимость которых составила 1 323 950, 90 руб., что подтверждено актом выполненных работ N 2554 от 28.11.2014. платежным поручением от 17.02.2015 N 38914.

В соответствии со статьей 19 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

26.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N НЮ-8/726 с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы в сумме 1 323 950, 90 руб., которая последним была оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.05.2015 по 21.09.2015 в сумме 51 834, 80 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Оценив доводы представителей сторон, третьего лица ООО "Транс Синергия" суд первой инстанции установил, что спорная цистерна N 51339950 была погружена силами грузоотправителя и следовала по накладной N ЭТ 432324 до станции Ростов-Западный Северо-Кавказской ж.д.. Цистерна была принята к перевозке приемосдатчиком железной дороги без каких-либо замечаний, что подтверждается отметкой о приеме груза в железнодорожной накладной. В пути следования 24.09.2014. спустя трое суток после приема железной дорогой, были выявлены следы течи груза, о чем перевозчиком были составлен акт общей формы.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Согласно главе 4 данных Правил в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера.

Акт о техническом состоянии вагона, контейнера должен составляться в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование вины ответчика в создании аварийной ситуации, в нарушение пункта 6.4 вышеназванных Правил, суд установил, что акт общей формы N 58830-1-П/1849 от 24.09.2014 не содержит сведений о виде неисправности цистерны и причинах ее возникновения.

Согласно пункту 6.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах о неисправности цистерны составляется акт общей формы с указанием технического состояния цистерны: вид неисправности, причины ее возникновения, принятые меры по устранению неисправности, а также о возможности дальнейшего следования цистерны. Аналогичное требование содержится в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС N 45 от 08.06.2003.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки грузов, о состоянии кузова вагона, контейнера, ЗПУ, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов и другие обстоятельства, вследствие которых вагон, контейнер направляется на комиссионную проверку.

Более того, в нарушение пункта 3.5 вышеуказанных Правил данный акт не подписан представителями ВОХР, сопровождавшими груз.

В акте общей формы от 25.09.2014, составленном на перегруз вагона, также отсутствует подпись представителя ВОХР, не указано, была ли выявлена недостача груза вследствие обнаружения следов течи из вагона.

Таким образом, акты общей формы предоставленные в материалы дела, судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, в связи с их составлением с многочисленными нарушениями Правил перевозки и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Коммерческий акт в материалы дела не предоставлен, как и не предоставлен акт технического состояния вагона, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт обнаружения течи в пути следования вагона, установления причины появления следов течи, факта разлива груза и недостачи груза в вагоне, не представлено.

Кроме того, третье лицо обратило внимание суда на то, что утечка груза в 60 капель в минуту не может привести к большому разливу на поверхность, так как при вышеуказанном объеме утечки в сутки на поверхность груза может вытечь 5650,56 кг груза из расчета вес капли - 0,0654 гр. х 60 капель х 60 х 24 часа. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что утечка груза в объеме 60 капель в минуту не является коммерческой неисправностью при перевозке темных нефтепродуктов, и не препятствует его дальнейшей перевозке согласно перечня коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции Приложение N 2 к Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов от 29.12.1995 N ЦМ-360.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина грузоотправителя в образовании аварийной ситуации не доказана, между действиями ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза отсутствует причинно - следственная связь, что является основанием для отказа в возмещении убытков.

Суд также обоснованно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки является неправомерным.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой и/или технической неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно- разрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов; утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ, что следует также из телеграммы ОАО "РЖД" от 29.03.2007 N ЦФТОТ-17/8, согласно которой осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом железнодорожного транспорта, и оплата за эту операцию включена в тарифы прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям.

Согласно отметок в железнодорожных накладных на отправление груженых вагонов, груз ЗАО "РН-Транс" принят к перевозке ОАО "РЖД" без замечаний.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагонов-цистерн три их отправке. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-8373/2015, NА55-10825/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу N А55-24143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина