Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А67-7537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

от истца: Смоленцева О.И. по доверенности от 29 декабря 2015 года, паспорт

от ответчика: Елисеев Д.В. по доверенности от 21 июля 2016 года, паспорт

от третьих лиц: 1) Газизов Р.М. по доверенности от 01 июля 2016 года, удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) Шильникова А.А. по доверенности от 29 марта 2016 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "ТомскРТС" (рег. N 07АП-5011/2016),

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2016 года по делу N А67-7537/2015 (судья Григорьев С.В.)

по иску АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880)

к ООО "Паводок" (ИНН 7006003473 ОГРН 1027000616268)

при участии третьих лиц: 1) ТСЖ "Ленское"; 2) Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска; 3) Департамент городского хозяйства администрации города Томска

о взыскании задолженности в сумме 516 677,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Паводок" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 516 677,75 рублей на поставленную тепловую энергию с сентября 2013 по сентябрь 2014 из обязательств по договору N 07.309.187.12 о подключении к системе теплоснабжения от 01.03.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2016 произведена процессуальная замена первоначального истца на АО "ТомскРТС".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал, что подписанные между истцом и ответчиком на основании пункта 5 Правил подключения к системам теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года) акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности не оспорены и не признаны недействительными; тепловые сети за пределами внутридомовой системы отопления не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; изменение границы ответственности, отличной от точки, расположенной по внешней стене дома, возможно только соглашением между собственниками помещений и ТСЖ; акты разграничения, подписанные между ЭСО и ТСЖ, не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, не могут являться доказательством передачи ТСЖ спорного участка тепловой сети; тепловая сеть была построена ответчиком в рамках договора о подключении к системе теплоснабжения от 01 марта 2012 года, право собственности ответчика возникло в силу закона.

Департамент городского хозяйства администрации города Томска в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить.

ООО "Паводок", ТСЖ "Ленское" в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска отзыва на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-11" (исполнитель) и ООО "Паводок" 01.03.2012 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 07.309.187.12, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения, а заказчик выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и размере, определенным договором. Объектом является многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 31 с тепловой нагрузкой 0,315 Гкал/час, место подключения в ТК-631К. Исполняя обязательства по договору о подключении, ООО "Паводок" создана тепловая сеть от ТК-631К до пункта учета жилого дома N 31 по ул. Ленской, общей протяженностью 412,30 метров. 10.09.2012 между сторонами оформлены акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности, в которых определена граница владения и эксплуатационной ответственности по первым фланцевым (соединениям) запорной арматуры в тепловой камере 631К, отметив, что эксплуатация участков тепловой сети от запорной арматуры в тепловой камере до места установки прибора учета, а также тепловых сетей, расположенных после приборов учета, осуществляет заказчик. В приложениях NN 2.1, 2.2, 2.3 к акту разграничения владения стороны согласовали расчеты нормативных потерь тепла от трубопроводов отопления до ПУ и подвальных трубопроводов отопления после приборов учета.

Многоквартирный дом по ул. Ленская, 31 (застройщик ООО "Паводок") введен в эксплуатацию, что следует из разрешения комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 (л.д.83 том 2).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3, 2.1 Устава Товарищества собственников жилья "Ленское", утвержденного общим собранием собственников помещений от 09.07.2012 добровольное объединение создано для совместного управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 31 (л.д.31-55 том 2).

ООО "Паводок" предъявил 14.09.2012 к ТСЖ "Ленское" требование, ссылаясь на ввод многоквартирного дома по ул. Ленская, 31 в г. Томске в эксплуатацию, о принятии на баланс и оформлении с ОАО "ТГК-11" акта разграничения участка тепловых сетей от запорной арматуры в тепловой камере 631К до места установки прибора учета, а также тепловых сетей, расположенных после прибора учета.

ТСЖ "Ленское" обратилось АО "ТГК-11" 24.09.2012 заявлением о переоформлении акта разграничения владения сторон, ссылаясь на смену собственника (л.д.58 том 2).

АО "ТГК-11" и ТСЖ "Ленское" подписали 24.09.2012 акт N 621К-5608 разграничения владения сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, определив границы владения между ЭСО и абонентом и расчет нормативных потерь (л.д. 71-76 том 2).

Между ТСЖ "Ленское" (абонентом-потребителем) и АО "ТГК-11" (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 4802. ЭСО выдала абоненту акты включения N 3343 от 27.09.2013, N 3362 от 26.09.2014 (л.д. 22-23 том 1).

В спорный период энергоснабжающая организация выставляла абоненту счета, счета-фактуры на основании актов приема-передачи тепловой энергии для оплаты, в том числе и нормативных потерь. С 2012 по 2014 истец предъявил к ТСЖ "Ленское" к взысканию сумму тепловых потерь по спорному участку тепловой сети по обязательствам из договора от 01.09.2013 N 4802.

ТСЖ "Ленское" являлось фактическим владельцем тепловых сетей с 24.09.2012 до 18.06.2015, за период с октября 2012 по сентябрь 2014.

Судебными актами по делам N N А67-5965/2014, А67-1376/2015, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО "ТомскРТС" к ТСЖ "Ленское" о взыскании суммы тепловых потерь по спорному участку тепловой сети из обязательств по договору от 01.09.2013 N 4802 отказано. Суд пришел к выводу, что ТСЖ "Ленское" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного жилого дома, не должно нести бремя по оплате ЭСО теплопотерь, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

ТСЖ "Ленское" обратилось 14.11.2013 с заявлением N 14/Т в Департамент городского хозяйства администрации г. Томска о принятии на баланс города теплотрассы 2Д=219 мм длинной 412,3 метров от ТК-613К до прибора учета жилого дома (л.д. 92-93 том 2).

Согласно сведениям из ЕГРП Управления Росреестра по Томской области сооружение коммунального хозяйства - теплосеть по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 31т принята на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Полагая, что часть теплоресурса, являющегося стоимостью тепловых потерь в сумме 516 677,75 рублей в период с сентября 2013 по сентябрь 2014, осталась невозмещенной, должна быть оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее Правила N 808).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания пунктов 21 и 35 Правил N 808, определяющих условия для заключения договора теплоснабжения, следует, что потери в тепловых сетях оплачивает владелец тепловых сетей.

Согласно пункту 2 Правил N 808 акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

Между тем, из материалов дела не следует, что в спорный период спорная тепловая сеть принадлежала ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела не следует, что ответчик построил спорную тепловую сеть для себя. Ответчик, являвшийся застройщиком многоквартирного дома, построил тепловую сеть за счет средств инвесторов по долевому строительству с целью подключения жилого дома к теплоснабжению, после ввода дома в эксплуатацию тепловая сеть передана на баланс ТСЖ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на подписанный ответчиком акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как на доказательство принадлежности ему сетей, поскольку отнесение соглашением сторон участка тепловых сетей к эксплуатационной ответственности одной из сторон не свидетельствует о принадлежности ей соответствующего элемента сети на вещном либо обязательственном праве.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку они не имеют преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судом основаны на установлении иных обстоятельств, не схожих с обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2016 года по делу N А67-7537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ТомскРТС" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6031 от 18 декабря 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов Д.Г. Ярцев