Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-7745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Иванова М.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: 1) Ходыревой А.А. по доверенности от 09.06.2016, 2) Березкиной Д.Н. по доверенности от 13.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14184/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-7745/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК "1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик) 572 928 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2002 N 20729, за период с октября по декабрь 2015 года, а также 51 350 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2015 по 01.02.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Решением суда от 03.04.2016 исковые требования удовлетворены.

С Учреждения в пользу ОАО "ТГК N 1", а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 572 928 руб. 57 коп. задолженности, 51 350 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), так как на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р Минобороны России передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО "ГУ ЖКХ" объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии. Между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, по которому задолженности не имеется.

Кроме того, предъявляя исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России как к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения, и не предъявляя при этом требований ко второму солидарному должнику - АО "РЭУ" истец пытается удовлетворить свои требования за счет субсидиарного должника, не исчерпав в полной мере возможностей, предусмотренных статьей 323 ГК РФ.

Минобороны России также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ввиду ее чрезмерно высокой ставки.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Учреждения поддержал позицию Минобороны России, изложенную в апелляционной жалобе.

АО "РЭУ" представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") в качестве энергоснабжающей организации и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Смирновская КЭЧ) в качестве абонента заключили договор теплоснабжения N 20729 (в горячей воде).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 стороны договора подписали соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ГУП "ТЭК N 1".

Смирновская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору внесены изменения в преамбулу и пункты 11.1 и 11.2 Договора - на стороне абонента с 01.07.2011 совместно выступают АО "РЭУ и Управление.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность в сумме 572 928 руб. 57 коп. за поставленную тепловую энергию по договору за период с октября по декабрь 2015 года, ГУП "ТЭК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объекты, на которые подается тепло, находятся в оперативном управлении ответчика.

Факт потребления тепловой энергии в период с октября по декабрь 2015 года и наличие задолженности в сумме 572 928 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.11.2015 по 01.02.2016 составила 51 350 руб. 10 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчиков, оснований для снижения суммы неустойки, начисленной истцом исходя из условий пункта 7.4 договора, так и на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, не усмотрел. При этом суд обоснованно исходил из позицию изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае установление сторонами в Договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) Учреждение, заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0.5% от несвоевременно оплаченной суммы, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения Учреждением своих обязательств. Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий контрагентов истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение госконтракта N 5-ТХ от 21.09.2015 являются несостоятельными, поскольку истец стороной данного контракта не является. Между сторонами действует договор теплоснабжения N 20729 от 01.11.2002 с дополнениями и изменениями. До настоящего времени данный договор не расторгнут, в соответствии с его условиями производится подача тепловой энергии на объекты ответчика, в обязанности которого входит ее оплата в предусмотренный договором срок. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплаты тепловой энергии в рамках действующего договора. Нормы о субсидиарной ответственности судом также применены верно.

Несогласие Минобороны России с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-7745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов