Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-7786/14

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А27-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тарасова А.А., по доверенности N 65 от 24.02.2016 г.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Терешковой О.Н., конкурсный управляющий, решение от 18.07.2014 г. по делу N А45684/2014

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Конищева А.Н., по доверенности N 12-Д от 12.08.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (номер апелляционного производства 07АП-7786/14(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-9828/2013 (Судья А.В. Душинский)

по иску ООО "Сибирское раздолье" (ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566)

к Администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365)

о взыскании 32 983 861,55 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее по тексту ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Мысковского городского округа (далее по тексту ответчик) о взыскании 32 983 861,55 руб.

Определением суда от 11.06.2014 г. была произведена замена истца по делу А27-9828/2013 на общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее ООО "Сибирское раздолье", истец), ООО "Сибирские недра" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 г. требования истца были удовлетворены, с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Сибирское раздолье" было взыскано 32 983 861,55 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 32 983 861,55 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. по делу N А27-9828/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "Сибирские недра".

Определением суда от 25.02.2016 г. была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.) в удовлетворении требований ООО "Сибирское раздолье" было отказано, а исковые требования ООО "Сибирские недра" были удовлетворены, с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Сибирские недра" было взыскано 32 983 861,55 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Мысковского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Сибирские недра" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" передало ООО "Сибирские недра" по договору цессии N 2 от 11.06.2013 г. право требования субсидии, суд первой инстанции не учел, что право на получение от Администрации Мысковского городского округа субсидии, в силу ст. 388 ГК РФ, имеет только МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города"; осуществляя работы (услуги) без проведения торгов, МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" не могло не знать, что нарушаются нормы законодательства о недопущении ограничения конкуренции; требования ООО "Сибирские недра" должны быть рассмотрены без учета НДС.

ООО "Сибирские недра" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Администрации Мысковского городского округа доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Сибирские недра" и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибирские недра" требования подателя апелляционной жалобы нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 г. между Администрацией Мысковского городского округа (администрация) и МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (предприятие) был заключен договор предоставления субсидий в целях компенсации расходов на предоставленные услуги N 11/12, предметом которого является предоставление субсидий предприятию из бюджета Мысковского городского округа в целях компенсации расходов на мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа в том числе: по устройству наружного освещения мест общего пользования: реконструкции и содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных, инженерных, гидротехнических сооружений в границах городского округа, включая проектно-изыскательские работы, прокладка наружных водопроводных сетей, устройство, капитальный ремонт, промывка сетей ливневой канализации; благоустройство придомовых, внутриквартальных и городских территорий, в том числе реконструкции дворовых проездов, озеленение, установка малых архитектурных форм, ямочный ремонт асфальтового покрытия, валка и обрезка аварийных деревьев, устройство оград (п. 1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012 г. (п. 9 договора).

11.04.2012 г. между Администрацией Мысковского городского округа (Администрация) и МП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (предприятие) был заключен договор предоставления субсидии в целях возмещения затрат за предоставленные услуги N 1/04, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) население Мысковского городского округа по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат (п. 1 договора) (л.д. 3, т. 2).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012 г. (п. 9 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2012 г., стороны продлили срок действия договора N 1/04 от 11.04.2012 г. до 31.12.2013 г.

Договоры N 11/12 от 11.07.2012 г. и N 1/04 от 11.04.2012 г. были заключены на основании постановление Администрации Мысковского городского округа N13-н "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" от 10.04.2012 г. (л.д. 28, т. 1).

08.05.2013 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было принято решение о признании Администрации Мысковского городского округа и МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" нарушившими ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.

08.05.2013 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" было выдано предписание в срок до 03.06.2013 г. совершить действия, направленные на расторжение договоров N 1/04 от 11.04.2012 г. и N 11/12 от 11.07.2012 г.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 г. по делу N А27-7292/2013 в удовлетворении заявленных МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" требований было отказано. Кроме того, судом было установлено, что путем заключения договоров о предоставлении субсидий N 1/04 от 11.04.2012 г. и N 11/12 от 11.07.2012 г. фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путем предоставления субсидий МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города", которое фактически производило оплату полученными денежными средствами местного бюджета подрядным организациям, привлеченным предприятием по своему усмотрению для выполнения работ для муниципальных нужд.

МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" обязательства по договору N 11/12 от 11.07.2012 г. исполнило надлежащим образом, оказало Администрации Мысковского городского округа следующие услуги: благоустройство территории МГО в период январь-октябрь 2012 г., содержание дорог МГО за период апрель - октябрь 2012 г., заготовку саженцев (сентябрь-октябрь 2012 г.), на сумму 17 192 958,09 руб. (акт N О0000285 от 05.12.2012 г.), предоставление услуг по благоустройству района жилой застройки ТУ ЭЖБК, ТУ ГРЭС на сумму 10 029 940,48 руб. (акт N 21 от 02.04.2013 г.); благоустройство центральной части МГО в январе 2013 г. на сумму 1 052 969,51 руб.; летнее содержание дорог района жилой застройки ТУ ЗЖБК, ТУ ГРЭС (апрель-октябрь 2012 г.) на сумму 1 362 357,35 руб. (акт N 25 от 03.04.2013 г.); благоустройство центральной части МГО в период март 2013 г. на сумму 935 507,74 руб. (акт N 27 от 03.04.2013 г.); благоустройство района жилой застройки ТУ ГРЭС за 1 квартал 2013 г. на сумму 3 670 732,93 руб. (акт N 32 от 03.04.2013 г.); благоустройство микрорайона жилой застройки ТУ ЗЖБК за 1 квартал 2013 г. на сумму 1 592 634,51 руб. (акт N 41 от 03.04.2013 г.); благоустройство района жилой застройки ТУ ЗЖБК за летний и зимний период 2012 г. на сумму 5 827 268,48 руб. (акт N 22 от 31.03.2013 г.)

Оказанные услуги по договору N 11/12 от 11.07.2012 г. были оплачены ответчиком по акту N О0000285 от 05.12.2012 г. в размере 11 260 000 руб.

Обязательства по договору N 1/04 от 11.04.2012 МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" также исполнены надлежащим образом, Администрации Мысковского городского округа были оказаны услуги по снабжению углем населения МГО.

В связи с тем, что снабжение населения углем производилось по тарифам, утвержденным органами власти Кемеровской области, в соответствии с п.п. 7 п. 7.1. Постановления Администрации Мысковского городского округа, к полномочиям Администрации относится возмещение топливо-сбытовой организации разницы в цене и издержек обращения при реализации угля населению согласно договору на предоставление субсидий.

МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" предоставило Администрации Мысковского городского округа акты о возмещении затрат, связанных с предоставлением услуг по снабжению углем населения МГО за апрель и май 2013 г. на сумму 283 859,26 руб. (акт N 7 от 07.05.2013 г. за апрель) и 1 242 663,69 руб. (акт N 8 от 31.05.2013 г. за май) с приложением отчетов о произведенных затратах.

Указанные акты подписаны представителями сторон, содержат оттиски печати Администрации Мысковского городского округа, составлены без разногласий и претензий.

Затраты связанные с предоставлением услуг по снабжению углем населения МГО за апрель и май 2013 г. ответчиком не оплачены.

Задолженность Администрации Мысковского городского округа перед МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" по договорам N 11/12 от 11.07.2012 г. и N 1/04 от 11.04.2012 г. составила сумму в размере 32 983 861,55 руб.

11.06.2013 г. между МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирские недра" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленную продукцию (уголь) выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству Мысковского городского округа, принадлежащие первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 32 983 861,55 руб. (л.д. 20-21, т. 8).

Одновременно с заключением договора об уступке права требования N 2 от 11.06.2013 г. новому кредитору были переданы все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника (л.д. 22-23, т. 1).

Уведомление об уступке права требования было получено Администрацией Мысковского городского округа 21.06.2014 г.

01.11.2013 г. между ООО "Сибирские недра" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирское раздолье" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01-Ц/01-13, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству территории Мысковского городского округа, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 32 983 861,55 руб.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 г. по делу А45-684/2014 договор уступки прав требования N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013 г. был признан недействительным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 11/12 от 11.07.2012 г. и N 1/04 от 11.04.2012 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибирские недра" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга имеются, основания для удовлетворения требований ООО "Сибирское раздолье" отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств существования запрета на уступку права требования по договорам N 11/12 от 11.07.2012 г. и N 1/04 от 11.04.2012 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с уступкой права требования существо обязательства по выплате долга не изменилось, доказательств наличия встречных обязательств, которые могли бы быть направлены в зачет требований, в материалы дела не представлены, уступка права требования согласована уполномоченным органом - КУМИ МГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 г. по делу N А27-7292/2013 следует, что договоры N 1/04 от 11.04.2012 г. и N 11/12 от 11.07.2012 г. не могут быть расценены как договоры о предоставлении субсидий.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что осуществляя работы (услуги) без проведения торгов, МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" не могло не знать, что им нарушаются нормы законодательства о недопущении ограничения конкуренции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке договоров N 11/12 от 11.07.2012 г. и N 1/04 от 11.04.2012 г. ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за фактически оказанные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Сибирские недра" должны быть рассмотрены без учета НДС, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку документально не подтвержден и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирское раздолье" апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-9828/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-9828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина