Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5298/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А45-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плотникова Василия

Анатольевича, Плотникова Валерия Анатольевича, Осипова Евгения Андреевича, Армянова Константина Васильевича, Тулина Алексея Владимировича (апелляционное производство N 07АП-5298/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года по делу N А45-9191/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Плотникова Василия Анатольевича, Плотникова Валерия Анатольевича, Осипова Евгения Андреевича, Армянова Константина Васильевича, Тулина Алексея Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД", Башевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит",

о признании недействительным решения собрания участников, о переводе доли,

с участием в судебном заседании представителей:

от истцов:

Плотникова В.А. - Кречетова С. С. по доверенности 54АА 1985662 от 19.11.2015,

Армянова К.В. - Кречетова С. С. по доверенности 54АА 2107608 от 18.05.2016,

Плотникова В.А. - Кречетова С. С. по доверенности 54АА 2107605 от 18.05.2016,

Тулина А.В. - Кречетова С. С. по доверенности 54АА 2123635 от 19.05.2016,

от ответчика: Башевой И.А. - Рашоян А.Р. по доверенности 22АА 147548 от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Василий Анатольевич и Осипов Евгений Андреевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" и Башевой Ирине Александровне:

- о признании недействительным решения собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" от 24.01.2013 (протокол от 24.01.2013);

- о передаче обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" в размере 15,39%, номинальной стоимостью 1 539 рублей, отчужденной по договору от 24 января 2013 года, заключенному между Башевой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит".

Исковые требования обоснованы статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отчуждением доли Башевой И.А. с нарушением преимущественного права её покупки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Гранит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Гранит" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов, поступившие от Плотникова Валерия Анатольевича, Армянова Константина Васильевича, Тулина Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявители указали, что общее собрание участников не проводилось, истцы в день проведения собрании находились в разных городах, Башевой И.А. нарушен обязательный порядок одобрения сделки дарения, предусмотренный уставом общества; судом первой инстанции не учтено, что текст протокола общего собрания изготовлен Башевой И.А.; согласно пояснений Осипова Е.А. на общем собрании истцы не присутствовали, протокол подписан им по неосмотрительности в другое время и в другом месте; вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован; совершение Башевой И.А. сделки дарения без получения согласия остальных участников общества лишило последних права на приобретение доли; признание ходатайства об уточнении иска от 25 февраля 2016 года новым иском является нарушением процессуальных норм, повлиявших на принятие неправильного решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Башева И.А., общество с ограниченной ответственностью "Гранит" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Осипов Е.А., общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД", общество с ограниченной ответственностью "Гранит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Плотникова Вас. А., Плотникова Вал. А., Армянова К.В., Тулина А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Башевой И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2013 года на основании договора дарения отчуждена принадлежащая Башевой И.А. доля в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (одаряемый).

Решением собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" от 24 января 2013 года (протокол от 24 января 2013 года) одобрено отчуждение доли.

Ссылаясь на отсутствие факта проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение об одобрении отчуждения Башевой И.А. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, получение информации об отчуждении доли, а также о наличии решения собрания участников (учредителей) общества (протокол от 24 января 2013 года) 16 марта 2015 года, истцы, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статями 21, 34, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на сделки, связанные с дарением доли третьему лицу, положения о преимущественном праве покупки участником доли не распространяются; заявленное требование не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав; пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона об обществах продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац 1 пункта 4 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 совместного постановления от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

На основании изложенных норм права, при совершении дарения доли в уставном капитале общества Башевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" другие участники общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" не обладали преимущественным правом её покупки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о передаче обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" доли в уставной капитале общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" в размере 15,39%, номинальной стоимостью 1 539 рублей, отчужденной по договору от 24 января 2013 года, заключенному между Башевой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", не имеется.

Уставом общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" предусмотрена необходимость получения согласия собрания участников при отчуждении или залоге доли или части доли третьим лицам. Согласие на совершение безвозмездной сделки уставом не предусмотрено.

Тем не менее, решением собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" от 24 января 2013 года (протокол от 24 января 2013 года) одобрено отчуждение доли по указанному договору дарения.

Согласие участников общества на отчуждение доли третьему лицу было получено Башевой И.А. 24 января 2013 года, что подтверждается протоколом собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из текста протокола собрания участников от 24 января 2013 года, следует, что истцы принимали участие в собрании, против оспариваемого решения не голосовали. О фальсификации указанного доказательства истцами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" от 24 января 2013 года не имеется.

Кроме того, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", Башева И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о применении исковой давности.

Присутствие истцов на собрании участников общество с ограниченной ответственностью ""ХЭППИ-ЛЭНД" 24 января 2013 года свидетельствует об их осведомленности о принятом решении с указанной даты и, как следствие, истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного решения.

Доводы заявителей жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года по делу N А45-9191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина