Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-2563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4438/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А54-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора Шкодских Николая Федоровича - Шкодских Н.П.. (лично, паспорт), от закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" - Карауловой В.В. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкодских Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 по делу N А54-1342/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее - ЗАО РОП "Втормет", должник).

Определением суда от 23.06.2010 в отношении ЗАО РОП "Втормет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Решением суда от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Шкодских Н.Ф. (далее - конкурсный кредитор) 25.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку купли-продажи административного здания, нежилого лит. А, общей площадью 1193 кв. м., назначение - конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296, совершенную в ноябре 2010 года и оформленную в виде договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006, являющейся основанием для государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.01.2011 за номером N 62-62-01/513,2010-057 и применении последствий недействительности сделки - истребовать у ЗАО "ПКФ РУСТА" административное здание, нежилое, лит. А, общей площадью 1193 кв.м, назначение конторское, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровым номером применить последствия недействительности сделки: истребовать у ЗАО "ПФК РУСТА" административное здание, нежилое, лит. А, общей площадью 1193 кв. м., назначение - конторское, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровым номером 030037032:13296 и передать ЗАО РОП "Втормет" в конкурсную массу (с учетом уточнения).

Определением от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В жалобе Шкодских Н.Ф. просит определение от 28.03.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что переход права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, был произведен по сделке, которая фактически была заключена ЗАО РОП "Втормет" не 20.05.2006, как указано в договоре, а в ноябре 2010 года. Указанный факт подтверждается экспертным заключением, выполненным в рамках дела N А54-1235/2013. Указывает на то, что в ноябре 2010 генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" был не Логинов Р.Н., подписавший сделку, а Токарев Я.Ю. Ссылается на неполное указание судом содержания заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2015 года.

В судебном заседании конкурсный кредитор Шкодских Н.Ф. доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Вторичные металлы" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 между ЗАО "Втормет" (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, по условиям которого продавец обязуется передать следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение - конторское, литер А, общей площадью 1193 кв.м, кадастровым (или условным) номером объекта: 030037032:13296, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него продавцу денежную сумму, определенную в настоящем договоре.

20.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание за ЗАО "Вторичные металлы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 N 62-МД N 314512.

28.01.2011 между ЗАО "Вторичные металлы" (продавец) и ЗАО "ПКФ РУСТА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ВМ-ПКФ РУСТА-ОФ-01/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункт 1.2 договора по настоящему договору передается следующий объект недвижимого имущества: административное здание, назначение - конторское, лит. А, общая площадь 1193 кв.м; местонахождение объекта - Рязанская область, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый (или условный) номер: 030037032:13296, документы основания - договор купли-продажи N 10 от 20.05.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МД N 314512 от 20.01.2011, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2011 внесена запись регистрации N 62-62-01/513/2010-057; цена объекта без НДС - 262 711 рублей: цена недвижимости с учетом НДС - 310 000 рублей.

31.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание за ЗАО "ПКФ РУСТА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 N 62-МД N 442953.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006, конкурсный кредитор должника Шкодских Н.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

ЗАО "Вторичные материалы" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 48, л. д. 97-99).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи N 10 от 20.05.2010, в том числе и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Как видно, требование конкурсного кредитора заявлено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, из содержания заявления Шкодских Н.Ф. следует, что последний ссылался на заключение сделки неуполномоченным лицом. Это обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, так как она совершена с нарушением статьи 53 ГК РФ (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на оспаривание данной сделки следует исчислять с даты, когда конкурсный кредитор должника - Шкодских Н.Ф. мог узнать о ней, действуя разумно и добросовестно.

Как видно, Шкодских Н.Ф. в реестр требований кредиторов должника включен определением суда от 06.12.2010.

Решением суда от 11.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 принято и назначено к судебному разбирательству заявление конкурсного управляющего ЗАО РОП "Втормет" Науменко Петра Петровича о признании недействительным договора купли-продаж N 10 от 20.05.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО РОП "Втормет" (N А54-1342/2010 - т. 11, л. д. 19 - 46) усматривается, что 08.11.2011 конкурсным управляющим должника Науменко П.П. было проведено собрание кредиторов ЗАО РОП "Втормет" с повесткой дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, 2. Продление срока процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. На собрание присутствовали кредиторы - Шкодских Н.Ф., ФНС России, Наумов В.А. с общим количеством голосов реестра требований кредиторов в размере 4 977 417,17 рублей, что составляет 100% от числа голосующих кредиторов по данным реестра (протокол N 5 собрания кредиторов ЗАО РОП "Втормет" от 08.11.2011).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО РОП "Втормет" от 01.11.2011 раздел "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполненных обязанностей" следует, что 07.10.2011 от ЗАО "Вторичные материалы" в адрес конкурсного управляющего поступило требование о прекращении торгов и исключении из конкурсной массы административного здания. По представленным ЗАО "Вторичные металлы" документам, 20.01.2011 за N 62-62-01/513/2010-057 Регистрационная служба произвела государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества от ЗАО РОП "Втормет" к ЗАО "Вторичные металлы", зарегистрировав за последним право собственности на это имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 N 01/393/2011-309. ЗАО "Вторичные металлы" предъявлено в арбитражный суд в дело о банкротстве заявление исключении административного здания из конкурсной массы ЗАО РОП "Втормет".

Конкурсный управляющий, полагая произведенное отчуждение здания в период конкурсного производства незаконным, предъявил в арбитражный суд в дело о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по продаже здания, составляющего конкурсную массу.

Оба заявления приняты судом к производству, до разрешения спора по существу конкурсным управляющий не проводит торги.

Согласно протоколу N 5 собрания кредиторов ЗАО РОП "Втормет" от 08.11.2011 по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов 100 % количеством голосов принято решение - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению.

Из бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ЗАО РОП "Втормет" по первому вопросу повестки дня - отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению следует, что Шкодских Н.Ф. голосовал "за" по данному вопросу (т.11, л. д. 26).

Таким образом, о данном договоре Шкодских Н.Ф. мог узнать не позднее 08.11.2011.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 по делу N А54-5546/2012 к производству суда было принято и назначено к судебному разбирательству исковое заявление Шкодских Николая Федоровича к закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет", закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы", закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" о признании недействительным договора от 20.05.2006 N 10 купли-продажи здания нежилого, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", и применении последствий недействительности сделки по возврату здания ЗАО РОП "Втормет". Решением суда от 17.01.2013 по делу N А54-5546/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013, Шкодских Н.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанное также подтверждает, что Шкодских Н.Ф. располагал сведения об оспариваемой сделке - договоре купли-продажи N 10 от 20.05.2006 намного ранее августа 2015 года.

Учитывая вышеизложенное и то, что с настоящим заявлением Шкодских Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Рязанской области 25.11.2015, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи N 10 от 20.05.2010 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором пропущен.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, следовательно, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество состоялась 20.01.2011, то есть сделка исполнена 20.01.2011.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 20.01.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, был произведен по сделке, которая фактически была заключена ЗАО РОП "Втормет" не 20.05.2006, как указано в договоре, а в ноябре 2010 года, что подтверждается экспертным заключением, выполненным в рамках дела N А54-1235/2013 и том, что в ноябре 2010 генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" был не Логинов Р.Н., подписавший сделку, а Токарев Я.Ю., не заслуживают внимания.

Согласно заключению эксперта N 2014/12-168П от 03.02.2015 подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" Логинова Р.Н., имеющаяся в договоре купли-продажи N 10 от 20.05.2006, находящегося в сшиве дела правоустанавливающих документов N 0300037032:13296, том 2 страница 10, выполнена в июле 2007 года.

Указанный вывод экспертного заключения также отражен в решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 по делу N А54-1235/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015. Из вышеуказанного судебного акта также следует, что Логинов Р.Н. на момент подписания спорного договора и на момент его представления в регистрирующий орган являлся уполномоченным лицом истца (закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет").

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Шкодских Николая Федоровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 по делу N А54-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева