Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3798/16

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А33-11513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Втормет -Бугач"): Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 22.05.2015 N 09-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет - Бугач" (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2016 года по делу N А33-11513/2015,

принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет - Бугач" (далее - истец, ООО "Втормет - Бугач") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ответчик, банк) о признании недействительным пункта 4.3 договора N 9432 от 30.07.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей.

Определением от 05.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены, пункт 4.3 договора N 9432 от 30.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии признан недействительным, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет - Бугач" взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 13 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" возвращено из федерального бюджета 75 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 220 от 25.05.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-11513/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 года по делу N А33-11513/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу отменено, дело N А33-11513/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.04.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Втормет - Бугач" принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства. истец полагает, что судом первой инстанции не выявлена истинная правовая природа комиссии, указанной в оспариваемом пункте кредитного договора, что повлекло неправильное применение статей 153, 166, 168. 431, 779. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.02.2013 N16242/12, суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связис предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Ответчик не доказал факт несения расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения платы за резервирование. Выводы суда первой инстанции в части того, что установленная пунктом 4.4 кредитного договора плата за обслуживание лимита кредитной линии фактически является платой за кредит, противоречит статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что действия истца по оспариванию пункта 4.3 кредитного договора являются недобросовестными, поскольку поведение ООО "Втормет-Бугач" после заключения кредитного договора давало основание банку полагаться на действительность сделки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30.07.2014 между ООО "Втормет - Бугач" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 9432, в соответствие с пунктом 1.1. которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.01.2016 с лимитом:

с 30.07.2014 по 27.08.2015 - 20 000 000 рублей;

с 28.08.2015 по 27.09.2015 - 17 000 000 рублей

с 28.09.2015 по 27.10.2015 - 14 000 000 рублей;

с 28.10.2015 по 27.11.2015 - 9 000 000 рублей;

с 28.11.2015 по 27.12.2015 - 4 000 000 рублей;

с 28.12.2015 по 29.01.2016 - 2 000 000 рублей,

а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 200 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.08.2014, в валюте кредита.

Согласно пункту 4.4. договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. договора. Начисление платы производится за период с первой даты действия лимита, указанной в пункте 1.1. договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. договора включительно. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

Как следует из платежного поручения от 31.07.2014 N 649, истец уплатил банку 200 000 рублей комиссии за резервирование кредитных средств.

На основании распоряжений истца на перечисление кредита N 1 от 27.08.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 04.09.2014, N 4 от 09.09.2014, N 5 от 10.09.2014, N 6 от 11.09.2014, N 7 от 12.09.2014, N 8 от 15.09.2014, N 9 от 16.09.2014, N 10 от 16.09.2014 платежными поручениями N 5991713 от 27.08.2014, N 6028024 от 01.09.2014, N 6054927 от 04.09.2014,

N 6086751 от 09.09.2014, N 6059919 от 10.09.2014, N 6107621 от 11.09.2014, N 6115359 от

12.09.2014, N 6128920 от 15.09.2014, N 6143424 от 16.09.2014, N 6143295 от 16.09.2014 ответчик перечислил истцу 20 000 000 рублей по договору N 9432.

Согласно банковских ордеров N 843875 от 27.08.2014, N 730093 от 29.09.2014, N 977216 от 27.02.2015, N 197877 от 27.03.2015, N 331555 от 27.04.2015, N 196 от 29.04.2015 истец уплатил ответчику 37 904 рублей 11 копеек комиссии за пользование лимитом кредитной линии по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 N 9432.

Ответчиком по договору от 30.07.2014 N 9432 об открытии возобновляемой кредитной линии 25.08.2014 произведено зачисление на счет-корреспондент 20 000 000 рублей в качестве открытия кредитной линии по договору от 30.07.2014 N 9432, что подтверждается выпиской по счету ООО "Втормет - Бугач".

29.04.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Истец обратился с иском о признании о признании недействительным пункта 4.3 договора N 9432 от 30.07.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям

устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Пунктом 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432 предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 200 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.08.2014, в валюте кредита.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения пункта 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432 о том, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процента от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, и уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую плату в сумме 200 000 рублей. Данная сумма согласована сторонами при подписании договора.

Законность установления такого рода плат подтверждается правовой позицией, изложенной как в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", так и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Предоставление ОАО "Сбербанк России" по договору от 30.07.2014 N 9432 кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течении соответствующего периода времени мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432 плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за резервирование является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Таким образом, основания для признания недействительным в силу ничтожности пункта 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432 отсутствуют.

Согласно пункту 4.4 договора от 30.07.2014 N 9432 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1. договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на эти даты платы, в валюте кредита.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что плата за пользование лимитом кредитной линии, предусмотренная пунктом 4.4 договора имеет иную правовую природу по сравнению с платой за резервирование (открытие кредитной линии). Плата за обслуживание лимита кредитной линии является периодической, в силу пункта 4.4 договора определяется в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, наравне с процентами за пользование кредитом, является платой за кредит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора от 20.03.2014 N 9103 ООО "Втормет-Бугач" добровольно заплатило плату за резервирование, получало кредитные денежные средства и осуществляло оплаты кредитного долга, процентов и комиссий, следовательно, действиями выражало согласие на сохранение кредитного договора.

Требования о недействительности пункта 4.3 договора истец заявил 01.06.2015, после прекращения действия кредитного договора - 29.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, оспаривая пункт 4.3 договора, действует недобросовестно, поскольку после заключения договора от 30.07.2014 N 9432 давал основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО "Втормет-Бугач" получило денежные средства по кредитному договору после внесения платы за резервирование денежных средств, тем самым, зная о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки, своим поведением продемонстрировало намерение сохранить силу этой сделки.

Таким образом, действия ООО "Втормет-Бугач" по оспариванию кредитного договора являются недобросовестными, а соответствующее заявление не имеет правового значения.

Следовательно, основания для признания недействительным пункта 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432 у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной ответчику во исполнение пункта 4.3 договора в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или

договором.

Учитывая выводы о законности пункта 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 200 000 руб. платы за резервирование перечислено истцом ответчику в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. Следовательно, основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением и начисления процентов за пользование данной суммой, отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 того же Кодекса.

Оценив представленные сторонам доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество было осведомлено об условиях договора перед заключением, не заявляло о недействительности договора при его исполнении (требование о недействительности пункта 4.3 договора заявлено после прекращения действия договора), своими действиями выражало согласие на сохранение договора (добровольно заплатило плату за резервирование, получало кредитные денежные средства и осуществляла оплаты кредитного долга, процентов и комиссии). В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий общества, которыми банку при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной. Суды также указали на отсутствие правового значения в заявлении общества о недействительности договора, сделанного после фактического исполнения договора и прекращения действия договора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, а предъявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом ответчику в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, являются правильными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-11513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай