Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-5753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-9142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-9142/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - Кравцова Юлия Евгеньевна (паспорт, доверенность N 3 от 09.03.2016),

ответчика: открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - Багина Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 34 от 01.06.2016).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - ОАО "ТД ПЕТРОВ", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЧЭК", ответчик) об обязании восстановить КЛ-6кВ, находящуюся у ОАО "ЧЭК" на балансе, подключить электроснабжение ТП-4072 через ТП-4073.

Определениями суда первой инстанции от 23.04.2014 (т.1, л.д.1-4), от 28.07.2014 (т.1, л.д.102-105), от 10.11.2014 (т.2, л.д.44-47), от 08.07.2015 (т.3, л.д.25-27) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), закрытое акционерное общество "Челябинский ЭнергоКомплекс" (далее - ЗАО "Челябинский ЭнергоКомплекс"), закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - ЗАО "Трасавто"), судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Борцов Михаил Валерьевич (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ОАО "ЧЭК" восстановить КЛ-6кВ, находящуюся у него на балансе, подключить электроснабжение ТП-4072 через ТП-4073.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ТД ПЕТРОВ" указывает, что судом не определена принадлежность кабельной линии КЛ-6 кВ.

По мнению апеллянта, судом не оценен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кабельной линии, подписанный в 2008 году.

Податель жалобы указывает, что акт от 09.04.2015 N 340 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 8, составленные и подписанные ОАО "ЧЭК" и ООО "Энергосервис", являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением закона, в том числе, правил устройства энергоустановок.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцом поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу N 2-202/2010 вынесено решение от 19.03.2010 по иску Прокурора г.Челябинска в защиту интересов прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Росторгодежда" о признании незаконным действия ОАО "Росторгодежда", обязании последнего подключить электроснабжение трансформаторной подстанции ТП-4072 через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию ТП-4073 (т.1, л.д.59-62).

Подключение электроснабжения трансформаторной подстанции ТП-4072 через трансформаторную подстанцию ТП-4073 необходимо для нормального функционирования насосной станции "Долгодеревенская" для водоснабжения г.Каштак и с.Долгодеревенское.

Электроснабжение названной насосной подстанции обеспечивается от ТП-4072, принадлежащей ОАО "ЧЭК". Электропитание ТП-4072 осуществляется лишь от ТП-4082, чем нарушается требование о наличии двух независимых источников питания насосной станции. Обеспечение второй категории надежности электроснабжения возможно при условии использования ТП-4073, находящейся в на территории ОАО "Росторгодежда.

При вынесении названного решения Курчатовский районный суд отметил, что ОАО "Росторгодежда" не представило законных оснований в обоснование причин, по которым был отключен кабель 6 кВт от ячейки в принадлежащей ему подстанции ТП-4073 от ввода с ТП-4072, которая также на апрель 2007 года находилась на ответственном хранении.

Удовлетворяя требования прокурора г. Челябинска, Курчатовский районный суд указал на наличие у ОАО "Росторгодежда" технической возможности подключения.

Изменение наименования ОАО "Росторгодежда" на ОАО "ТД ПЕТРОВ" подтверждается протоколом от 29.10.2010 N 22 (т.1, л.д.19-20).

Истец, полагая, что КЛ-6кВ находится на балансе ОАО "ЧЭК", с целью исполнения вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда от 19.03.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием подключить электроснабжение ТП-4072 через ТП-4073; претензия получена адресатом 11.03.2014.

Названная претензия оставлена ОАО "ЧЭК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ТД ПЕТРОВ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность решения Курчатовского районного суда от 19.03.2010 по делу N 2-202/010, указал на отсутствие доказательств права собственности КЛ-6кВ, ТП-4072 и ТП-4073 за ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, обстоятельства, установленные Курчатовским районным судом г.Челябинска в решении от 19.03.2010 по делу N 2-202/010 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями п.1 ст.6 Закона N 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Правоотношения по электроснабжению, в силу специфического характера этого товара, выражающегося в том, что для ее передачи необходимо специальное оборудование, объединенное в единую сеть, не ограничиваются правоотношениями из договора купли-продажи электрической энергии, а непременно сопровождаются оказанием услуг по ее передаче и перетоку через оборудование третьих лиц, не связанных договорными правоотношениями по купле-продаже электроэнергии.

Согласно ст.3 Закона N 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем Порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (ст.26 Закона N 35-ФЗ).

Статьей 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст.ст.20, 21, 25 и 26 Закона N 35-ФЗ Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с абз.1 п.6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 31.6 Правил N 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Как установлено в решении Курчатовского районного суда в соответствии с п.1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, указанные насосная станция "Долгодеревенская" обеспечивается электроводоснабжением второй категории надежности.

Между тем, обеспечение энергоснабжения от ТП-4072 невозможно, поскольку в ТП-4073 имеются ячейки для ввода кабеля от ТП-4072 и от ТП-4083, при этом кабель подсоединен к ячейке ТП-4083, а в ячейке, идущей от ТП-4072, кабель отсоединен, проводов в видимом пространстве нет.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.04.2007 (т.2, л.д.145) подтверждается, что электрическая энергия в ТП-4072 поступает по кабелю КЛ-6кВ от ТП-4082; при этом ТП-4072 находится на балансовой принадлежности ОАО "ТД ПЕТРОВ", а ТП-4082 - ЗАО "Трансавто". Изложенное также подтверждается схемой электроснабжения ТП-4072 по стороне 6кВ (т.2, л.д.144).

Согласно содержанию писем ОАО "ЧЭК" от 04.03.2008 N 1892, от 31.03.208 N 1959, от 04.02.2008 N 1809/1 (т.2, л.д.141-143), истцом создавались препятствия для допуска в ТП-4073 сотрудников ответчика для проведения работ на кабельной линии КЛ-6кВ в сторону ТП-4072.

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2008 года, согласно которому КЛ-6кВ от ТП-4072 до ТП-4073, а также сама ТП-4072 находятся на балансовой принадлежности ОАО "ЧЭК", а ТП-4073 - на балансовой принадлежности ОАО "ТД ПЕТРОВ".

Таки образом, имеет место обрыв кабеля, посредством которого происходит электроснабжение ТП-4072 от ТП-4073, именно на территории истца в ТП-4073.

Изложенное также следует из имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу решения Курчатовского районного суда от 19.03.2010 по делу N 2-202/010.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин отсоединения кабеля, снабжающего электрической энергией ТП-4072 от ТП-4073, находящейся на балансовой принадлежности ОАО "ТД ПЕТРОВ", в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия права собственности на КЛ-6кВ, ТП-4072 и ТП-4073, а, следовательно, наличия возможности ОАО "ЧЭК" восстановить КЛ-6кВ и подключить электроснабжение ТП-4072 через ТП-4073, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 09.04.2015 N 340 (т.3, л.д.80) и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 8 (т.3, л.д.81-84), которыми подтверждается восстановление обществом "Энергосервис" КЛ-6кВ от ТП-4072 до ТП-4073 и произведение монтажа ТП-4073. Следовательно, работы, составляющие предмет спора по настоящему делу, ответчиком выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определена принадлежность кабельной линии КЛ-6кВ, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод о балансовой принадлежности указанного объекта сделан Курчатовским районным судом в соответствующем судебном акте по делу N 2-201/2010; ссылка в настоящем деле на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2008 года обоснованно не принята судом при рассмотрении спора, поскольку представление данного доказательства, объективно существовавшего на момент рассмотрения спора по делу N 2-201/2010, фактически направлено на преодоление преюдициальных выводов, что не соответствует части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что акт от 09.04.2015 N 340 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 8, составленные и подписанные ОАО "ЧЭК" и ООО "Энергосервис" являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением закона, в том числе, правил устройства энергоустановок.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных положений истцом не представлены доказательства составления актов в нарушением закона, напротив, названные акты составлены соответствующим образом, подписаны и скреплены печатями обществ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ОАО "ТД ПЕТРОВ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-9142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева