Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14509/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-60943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Рогушин В.В., доверенность от 11.01.2016;

Белотелов С.В., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14509/2016) ООО "ТрансХолд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-60943/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТрансХолд"

к ООО "Северный Градъ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолд" (далее - ООО "ТрансХолд", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Градъ" (далее - ООО "Северный Градъ", ответчик) о взыскании 15100000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 14600000 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза мусора, 150434480,37 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15100000 руб. неустойки, 9200 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТрансХолд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный Градъ" (генподрядчик) и ООО "ТрансХолд" (заказчик) заключили договор подряда от 01.10.2013 N 0110-ТХСГ/П, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по строительству, отделке и вводу в эксплуатацию (строительство Объекта "под ключ") многофункционального комплекса по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, участок Восточный, N 43/44-3/1 (Объект), а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену. Строительство Объекта "под ключ" включает в себя все материалы, оборудование и работы, указанные в сметном расчете (Приложение N 1), а также иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 51000000 руб., в том числе НДС 18% - 7779661,02 руб. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к Договору, не может превышать 1000000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.2.2. договора установлена обязанность истца обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора работы должны быть выполнены генподрядчиком в период с 01.10.2013 по 25.04.2014.

По условиям указанного договора генподрядчик обязался выполнить работы и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить их.

Истец обнаружил в работах ответчика недостатки, о чем направил ответчику претензии N 1/14 от 21.05.2014, N 2/14 от 29.05.2014, N 5/14 от 28.07.2014.

Ответчик указанные истцом недостатки не устранил.

Письмом N 6/14 от 16.09.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу А56-3535/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, установлен факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по спорному договору.

Данное решение суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае, если генподрядчик допустил нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных п. 2.1., 4.2.3., 4.2.4, 4.2.15 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 100000 руб., в т.ч. НДС 18% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 25.05.2014 по 23.09.2014 составила 15100000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении суммы пени не заявлял.

В апелляционной жалобе истце возражений относительно взысканной суммы пени за просрочку выполнения работ не приводит.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТрансХолд" в указанной части.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора за задержку устранения дефектов в работах, обнаруженных в процессе производства работ, устанавливается неустойка в размере 1 % от стоимости этапа работ, в котором обнаружены дефекты за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 7.3.2 договора заявлено требование о взыскании 150434480,37 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах.

Согласно расчету истца, размер данной неустойки ООО "ТрансХолд" определен, исходя из стоимости работ, указанных актах КС-2 N 4-N 7,N 8.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные акты о приемке выполненных ответчиком работ истцом не подписаны, стоимость работ по этапам сторонами не согласована, условия договора также не содержат стоимость отдельных этапов работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 7.3.3 договора в случае, если генподрядчик допустил нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4.2.6., 4.2.8 - 4.2.11, 4.2.14, 4.2.17, 4.2.18 настоящего договора, заказчик имеет право по каждому факту нарушения потребовать от генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 100000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истцом на основании пунктов 4.2.21, 7.3.3 договора заявлено требование о взыскании 14600000 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза мусора за период с 01.05.2014 по 23.09.2014.

В обоснование данного размера неустойки, истец указал на то, что в соответствии с пунктом 4.2.15 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 30.04.2014 ответчик должен был освободить территорию от материалов, оборудования, иного имущества, использованного при производстве работ, за исключением переданного истцом, а также вывезти мусор.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что на указанном объекте имелся строительный мусор ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 14600000 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза мусора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-60943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева