Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

1 августа 2016 г.

Дело N А43-6054/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (606472, Нижегородская область, Борский район, д. Рекшино, (Кантауровский с/с); ИНН 5246007823, ОГРН 1035201044020)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016

по делу N А43-6054/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" о признании незаконными действий, акта проверки от 19.02.2016 N 12, предписания от 19.02.2016 N 1 Региональной службы по тарифам Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Щеблевой Е.М по доверенности от 11.11.2015 N 34 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - СНТ "Восход", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области, уполномоченный орган) по проведению проверки, акта проверки от 19.02.2016 N 12 и выданного по результатам проверки предписания от 19.02.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий и предписания от 19.02.2016 N 1 Региональной службы по тарифам. Одновременно прекращено производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 19.02.2016 N 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Восход" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Товарищество настаивает на том, что оно не является субъектом правоотношений в области электроэнергетики и его деятельность не может быть предметом проверки РСТ Нижегородской области, в связи с чем действия уполномоченного органа по проведению проверки, составленный на результатах ее проведения акт проверки и выданное предписание являются незаконными.

СНТ "Восход" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 25.01.2016 по 19.02.2016 с целью проверки обращения гражданина Гришуткина Б.В. об обоснованности применения СНТ "Восход" тарифов на электрическую энергию, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя от 15.01.2016 N 10/од уполномоченные должностные лица РСТ Нижегородской области провели в отношении Товарищества внеплановую документарную проверку на предмет осуществления контроля за применением тарифов на электрическую энергию, установленных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2016 N 12.

19.02.2016 РСТ Нижегородской области выдала СНТ "Восход" предписание N 1 об устранении в срок до 22.03.2016 выявленных нарушений путем перерасчета размера платы за услугу по электроснабжению Гришуткина Б.В. за июнь 2015 года в соответствии с тарифами на электрическую энергию, установленными пунктом 4.1 решения РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/135.

Не согласившись с действиями уполномоченного органа по проведению проверки, актом проверки и выданном на его основании предписанием, считая их незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производству в делу в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий и предписания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации). Органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вышеприведенные правоположения опровергают утверждение СНТ "Восход" об отсутствии в обращении гражданина Гришуткина Б.В. сведений о факте нарушения и оснований для проведения проверки.

В своем заявлении гражданин Гришуткин Б.В. указал информацию об определении правлением СНТ "Восход" тарифов на электрическую энергию, превышающих тарифы, установленные РСТ Нижегородской области, что и послужило основанием для проведения проверки в отношении Товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию. Государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), согласно которому государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной антимонопольной службой и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов)

Постановлением от 15.05.2006 N 171 Правительство Нижегородской области утвердило Положение о Региональной службе по тарифам, (далее - Положение - N 171), в силу которого на территории Нижегородской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) является РСТ Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Положения N 171 РСТ Нижегородской области осуществляет региональный государственного контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности их применения.

Согласно части 3 статьи 29.2 Закона об электроэнергетике предметом проверки при осуществлении государственного контроля в сфере электроэнергетики является соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами электроэнергетики в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к установлению и (или) применению цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в том числе в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, экономической обоснованности расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям и правильности применения указанными субъектами регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, правильности использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации в электроэнергетике.

Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Следовательно, СНТ "Восход", выступая от имени членов садоводческого товарищества в отношениях по приобретению электрической энергии для их нужд, является субъектом электроэнергетики.

Установлено по делу, что в рассматриваемом случае предметом проверки выступали расчеты СНТ "Восход" с конечным потребителем электроэнергии - членом садоводческого товарищества Гришуткиным Б.В., а не порядок взаимодействия Товарищества (как потребителя электроэнергии) с гарантирующим поставщиком как настаивает заявитель.

Таким образом, в силу приведенных выше правоположений РСТ Нижегородской области является уполномоченным органом на проведение проверок в отношении Товарищества относительно правильности применения тарифов на электрическую энергию.

По окончании проверочных мероприятий Региональная служба по тарифам пришла к заключению о наличии в действиях Товарищества нарушения требований части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике; пункта 4.1. Приложения 1 к решению РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/135 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей Нижегородской области на 2015 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 3 данного нормативного акта в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на поставляемую в условиях ограничения или отсутствия конкуренции электрическую энергию, регулирование которых может осуществляться в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 23.3 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решение РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/135 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2015 год" (Включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 25.12.2014 N 06675-516-060/135) в подпункте 4.1 Приложения 1 к данному Решению утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" функционирование общего имущества членов садоводческого товарищества осуществляется за счет членских взносов. Финансирование соответствующих расходов за счет платы за электроэнергию не предусмотрено.

Товарищество настаивает на том, что является необоснованным вывод РСТ Нижегородской области о неправомерном установлении тарифа на электрическую энергию, поскольку запись в членской книжке Гришуткина Б.В. никем не подписана и не является расчетом платы, подтверждающим применение неустановленного тарифа.

Однако суд обоснованно не согласился с такой позицией СНТ "Восход", поскольку установил, что в членской книжке Гришуткина Б.В. имеется запись от 28.06.2015 об оплате электрической энергии по тарифу в размере 3 руб./кВт/ч. Объем потребленной электроэнергии составил 320 кВт.ч. (466 кВт.ч.-146 кВт.ч.). Под указанной записью имеется подпись, а также печать СНТ "Восход". Кроме того, в членской книжке присутствует запись о внесении платы за электрическую энергию в размере 960 руб. по тарифу в размере 3 руб./кВт.ч. за 320 кВт.ч. электрической энергии.

СНТ "Восход" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие вышеуказанные фактические обстоятельства.

Более того, в ходе проверки и в процессе рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Нижегородской области Товарищество не разъяснило расчет начисленной платы за электроэнергию Гришуткину Б.В.

При таких обстоятельствах РСТ Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях СНТ "Восход" нарушения установленного порядка ценообразования.

Довод Товарищества о том, что он обладает правом вводить плату за технологические потери в электрических сетях, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку тарифы на электрическую энергию подлежат обязательному государственному регулированию и не могут устанавливаться произвольно.

При установленных обстоятельствах РСТ Нижегородской области располагала правовыми основаниями для проведения проверки и выдачи Товариществу предписания от 19.02.2016 N 1, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы СНТ "Восход", поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия и предписание уполномоченного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Товарищества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявления в части.

При этом суд обоснованно прекратил производство по делу в части требования Товарищества о признании недействительным акта проверки от 19.02.2016 N 12.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Между тем, оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование допущенных СНТ "Восход" нарушений требований о ценообразовании на электрическую энергию, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера.

Следовательно, акт проверки от 19.02.2016 N 12 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части заявленных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по настоящему делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6054/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова