Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-5947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А75-15363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5947/2016) открытого акционерного общества "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года по делу N А75-15363/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1048600001141) к открытому акционерному обществу "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: 1068622002998) о взыскании 1 677 858 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее - ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", ответчик) о взыскании 1 677 858 руб. 79 коп., из которых: 1 658 130 руб. 44 коп. основной задолженности, 19 728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.09.2015 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу N А75-15363/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" в пользу АО "ЮТЭК" взыскано 1 677 858 руб. 79 коп., из которых: 1 658 130 руб. 44 коп. задолженности, 19 728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 779 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу N А75-15363/2015 отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮТЭК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела N А75-5892/2016.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку статьи 158 АПК РФ не предусматривает таких оснований для отложения судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" управляет многоквартирными домами города Югорска в соответствии с проведенным администрацией города конкурсом по отбору управляющих организаций и заключенными договорами управления с собственниками помещений и товариществами собственников жилья.

Письмом от 20.02.2014 N 21/17/2014 истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 402/1/17,2014 на места общего пользования.

Ответчик письмом от 12.05.2014 N 1088 от заключения договора отказался, в связи с тем, что не является исполнителем такой коммунальной услуги как электроснабжение, в договорах с собственниками данная услуга не указана.

В связи с отказом от заключения договора энергоснабжения по местам общего пользования в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 истцом в адрес ответчика направлены для оплаты за поставленную электроэнергию счета-фактуры.

Ответчик фактически потребил электроэнергию на сумму 1 658 130 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 10.12.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 1, 2, 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияет на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляет функцию управления домом, следовательно, не обязан заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года", при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной, воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно- технического обеспечения.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании соответствующего договора, возлагаются на управляющую компанию, которая, в силу императивных предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. В свою очередь указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которая такая организация вправе предъявлять к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.

Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", сторонами не оспаривается.

Пользуясь коммунальным ресурсом (электроэнергией) без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находится в фактических договорных отношениях с истцом и является его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при фактическом получении коммунальных ресурсов, выяснению подлежат лишь обстоятельства, связанные с поставленным ресорсоснабжающей организацией количеством и стоимостью.

Как следует из материалов дела за период с 01.11.2015 по 10.12.2015 истец произвел поставку коммунальных ресурсов на сумму 1 658 130 руб. 44 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" не оспаривает факт поставки коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" указывает, что АО "ЮТЭК" производит начисления за потребленную электроэнергию на ОДН по одноставочному тарифу, тогда как должен производить начисления за электроэнергию, израсходованную на ОДН в многоквартирных домах оснащенных двухтарифным общедомовым прибором учета, а в случае если все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы, исходя из дифференцированного по времени суток тарифа, то есть по двухставочному тарифу.

Однако, согласно пункту 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В связи с чем, расчет платы за ОДН в многоквартирных домах, где установлены (присутствуют) однотарифные индивидуальные (поквартирные) приборы учета электроэнергии, исчисляется по одноставочному тарифу.

При этом, ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 10.07.2015 N 21519-ОД/04 "О рассмотрении обращений" в обоснование вышеназванного довода, не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании.

В данном письме указано, что Правила N 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.

На основании вышеизложенного, по мнению Минстроя России, порядок урегулирования указанной в письме ситуации может быть определен в договоре предоставления коммунальных услуг, поскольку в соответствии со статьей 426 ГК РФ такой договор является публичным и к неурегулированным отношениям могут быть применены условия обычаев делового оборота, не противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору.

Поскольку между сторонами договор с соответствующими условиями не заключен, следует руководствоваться Правилами N 354, согласно которым расчет платы за ОДН в многоквартирных домах, где установлены (присутствуют) однотарифные индивидуальные (поквартирные) приборы учета электроэнергии, исчисляется по одноставочному тарифу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истец всю недоначисленную разницу исходя из показаний общедомового прибора учета выставляет на места общего пользования.

Между тем, доказательств указанного обстоятельства не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не предоставляет показания приборов учета истцу, что негативно сказывается на начисления ОДН, а также приводит к разногласиям между сторонами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета суммы иска с обосновывающими его доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса за период с 01.11.2015 по 10.12.2015 на сумму 1 658 130 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "ЮТЭК" о взыскании с ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" 1 658 130 руб. 44 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 14.12.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признается арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "ЮТЭК" о взыскании с ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" 19 728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и не заявлено ходатайство об их приобщении. Указанные документы подлежат возврату ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" вместе с настоящим постановлением.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу N А75-15363/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года по делу N А75-15363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.Р. Литвинцева