Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-5855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-24282/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А70-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5855/2016) общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А70-14216/2014 (судья С.Л. Макаров), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" об освобождении заложенного имущества из-под ареста,

при участии в деле в качестве третьего лица: Красногорского РОСП УФССП России по Московской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - ИП Гильгенберг А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) с иском об освобождении заложенного имущества из-под ареста:

- транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенбергу А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФФСП России по Московской области Фроловой М.С. по материалам исполнительного производства 794/14/17/50 от 17.01.2014;

- транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенбергу А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по материалам исполнительного производства 12017/14/17/50 от 10.07.2014;

- транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенбергу А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по материалам исполнительного производства 11668/14/17/50 от 01.07.2014.

Определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Красногорский РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-14216/2014 иск удовлетворён.

Постановлением от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой части (в части отнесения на ООО "Каркаде" расходов по оплате государственной пошлины) оставлено без изменения.

Постановлением от 07.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

03.03.2016 в арбитражный суд обратился ИП Гильгенберг А.А. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 87).

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Каркаде" в пользу ИП Гильгенберга А.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- заявление о возмещении судебных расходов на представителя подано с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, по истечении более двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта;

- истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока;

- истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных судебных расходов, сумма которых не подтверждена актом приёма-передачи оказанных услуг, не доказана разумность расходов;

- ООО "Каркаде" не является единственным ответчиком по делу, поэтому расходы подлежат в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорциональному распределению.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из конструкции части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения данной нормы следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной, кассационной) инстанции, определение, которым окончено рассмотрение дела по существу, если он не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда надзорной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (рекомендации Научно-Консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011 в г. Горно-Алтайске).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, сторона, в пользу которой разрешён спор по существу, вправе требовать возмещения от проигравшей стороны компенсации понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением судами данного спора.

При этом, по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом является и постановление суда кассационной инстанции, которым окончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае истцом соблюдён срок подачи настоящего заявления, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку он обратился в суд с этим заявлением 03.03.2016 в пределах шестимесячного срока от даты изготовления постановления суда кассационной инстанции от 07.10.2015.

Определяющим обстоятельством в рассматриваемой ситуации служит судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, а именно: постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2015, которым подтверждена законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому начало течения процессуального срока для реализации истцом права на подачу настоящего требования к ответчику следует исчислять с даты 07.10.2015, что не учитывается подателем жалобы при изложении своих доводов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что изначально решение суда было принято судом первой инстанции в пользу истца.

Апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции были поданы ответчиком.

В силу указанного возбуждение апелляционного и кассационного производства имело место по инициативе ответчика.

В этой связи истец был вовлечён в судебный процесс на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Поэтому окончательно дело по существу было рассмотрено судом кассационной инстанции, подтвердившим правомерность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Исходя из сказанного довод жалобы ответчика о том, что заявление о возмещении судебных расходов на представителя подано с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом с учётом уточнения требования к взысканию с ответчика ООО "Каркаде" предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 87).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2014 N 14/05 между истцом (заказчик) и ООО "Топ Лигэл Консалтинг" (исполнитель) (т. 3 л.д. 7-9, 85-86), последний обязуется оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика по взысканию понесённых убытков и расходов с ООО "Каркаде", включая услуги: консультирование заказчика по возникающим вопросам, анализ документов, представляемых заказчиком, представление интересов заказчика при постановке ТС на учёт, подготовка пакета документов для подачи искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебном процессе первой и второй инстанций.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Из акта от 01.02.2016 N 01, подписанного сторонами договора, следует, что исполнителем оказаны, в частности, юридические услуги по договору в редакции дополнительного соглашения на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 84).

Платёжным поручением от 24.05.2014 истец перечислил исполнителю 30 000 руб. по договору (т. 3 л.д. 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца с учётом возражений со стороны ответчика (т. 3 л.д. 79-80), частично удовлетворил требования истца в сумме 15 000 руб., поскольку в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Ресурс".

Истец не обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении его требования к ООО "Каркаде".

Ответчик выразил несогласие с вынесенным судом определением суда первой инстанции, указывая, в частности, на то обстоятельство, что он не является единственным ответчиком по делу, поэтому расходы подлежат в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорциональному распределению.

При этом ответчиком не учитывается, что именно вследствие предъявления исковых требований к двум ответчикам (ООО "Каркаде" и ООО "Ресурс") сумма настоящего требования уменьшена судом в два раза (с 30 000 руб. до 15 000 руб.) в пользу истца по отношению к ООО "Каркаде".

Необоснованность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов ответчиком не доказана суду апелляционной инстанции.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других обстоятельств.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Истец подтвердил факт несения расходов в сумме 30 000 руб. надлежащими доказательствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил доказательств, указывающих о чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов в сумме 15 000 руб.

Возражения ответчика в указанной части основаны на расценках аналогичных услуг в г. Тюмени, взятых из прайс-листов юридических фирм.

Однако подобная информация определяет лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём минимальные, тогда как в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе по цене услуг.

Указанный выше размер расходов (15 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

Неразумный (чрезмерный) характер понесённых истцом расходов в сумме 15 000 руб. исходя из объёма услуг, обозначенных в дополнительном соглашении от 01.02.2016 и акте от 01.02.2016, имеющем на него ссылку, апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не опроверг допустимыми доказательствами чрезмерность взысканного с него судом первой инстанции размера судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-14216/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова