Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-14795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А72-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М. Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" - представитель Храмов С.В. по доверенности от 31.12.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-197/2016 (судья Крамаренко Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", г.Ульяновск к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.Ульяновск, о расторжении договоров водопользования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее мо тексту - ответчик, Минприроды Ульяновской области) о расторжении договоров водопользования от 15.09.2014 N N 1670-001-16/1, 1671-001-16/1, 1672-001-16/1, 1673-001-16/1, 1674-001-16/1, 1675-001-16/1, 1676-001-16/1, 1677-001-16/1, 1678-001-16/1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А72-197/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, расторгнуть договоры водопользования от 15.09.2014 N N 1670-001-16/1, 1671-001-16/1, 1672-001-16/1, 1673-001-16/1, 1674-001-16/1, 1675-001-16/1, 1676-001-16/1, 1677-001-16/1, 1678-001-16/1, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и удовлетворить исковые требвоания.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А72-197/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 15.09.2014 г. между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (Водопользователь) и Минприроды Ульяновской области (Уполномоченный орган) были заключены договоры водопользования, для использования участка акватории водных объектов для эксплуатации подводных переходов газопроводов.

В соответствии с п. 1 данных договоров Уполномоченный орган предоставил, а Водопользователь принял в пользование часть акватории водного объекта:

- по договору N 1670-001-16/1 - р. Тушенка, расположенную в пределах МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области;

- по договору N 1671-001-16/1 - р. Свияга, расположенную в пределах МО "Ульяновский район" Ульяновской области;

- по договору N 1672-001-16/1 - руч. Грязнуха, расположенную в пределах МО "Мелекесский район" Ульяновской области;

- по договору N 1673-001-16/1 - р. Свияга, расположенную в пределах МО "Ульяновский район" Ульяновской области;

- по договору N 1674-001-16/1 - р. Бирюч, расположенную в пределах МО "Цильнинский район" Ульяновской области;

- по договору N 1675-001-16/1 - р. Промза, расположенную в пределах МО "Сурский район" Ульяновской области;

- по договору N 1676-001-16/1 - р. Долгая, расположенную в пределах МО "Сурский район" Ульяновской области;

- по договору N 1677-001-16/1 - р. Сызранка, расположенную в пределах МО "Новоспасский район" Ульяновской области;

- по договору N 1678-001-16/1 - р. Свияга, расположенную в пределах г. Ульяновска.

Согласно п. 2 договоров целью водопользования является использование участка акватории водных объектов для эксплуатации подводных переходов газопроводов.

02.07.2015 истцом в адрес Уполномоченного органа были направлены уведомления о расторжении договоров водопользования, на которые был получен отказ (л.д. 4-5, 132).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в суд первой инстанции с требованием о расторжении договоров водопользования в судебном порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" указало, что нормативно-правовым основанием заявленных требований о расторжении договоров водопользования является пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве фактического обоснования заявленных требований представитель истца указал на отсутствие факта пользования акваториями водных объектов для эксплуатации принадлежащих истцу подводных переходов трубопроводов и, как следствие, несение необоснованных затрат, связанных с заключенными договорами водопользования.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 названного Кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Соответственно, факт использования акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности оформления права пользования на него путем заключения договора водопользования.

Как следует из материалов дела, целью заключения договоров водопользования являлось использование участка акватории водного объекта для эксплуатации подводного перехода газопровода.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт использования подводного перехода газопровода, и факт его технического обслуживания.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" указывает на тот факт, что подводные переходы, являющиеся предметом указанных договоров, проложены под дном водоемов с заглублением от 0,5 до 2 м от прогнозируемого на 25 лет профиля дна, в связи с чем заявитель считает, что фактически водопользование им не осуществляется.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае речь идет об использовании акватории водного объекта в период эксплуатации, а не о способе использования водного объекта и его акватории в ходе строительства при прокладке трубопровода.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о несении истцом затрат, связанных с проведением работ по измерении и анализа состава воды и о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, так как данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильной трактовке норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А72-197/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-197/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова