Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3712/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области: от ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" - Прим Н.В. (доверенность от 05.07.2016), от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Е. В. - Габизов Ш.К. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2016 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В. А.), принятое по заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" о признании сделок недействительными, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Новосёлов Евгений Витальевич, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление N 77031322296 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделками платежи, произведённые должником в адрес ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" в размере 14 873 487 руб. 70 коп., в том числе:

по платёжному поручению N 13 от 26.08.2013 в размере 6 525 887 руб. 70 коп.,

по платёжному поручению N 430 от 07.04.2014 в размере 300 000 руб.,

по платёжному поручению N 57 от 11.02.2014 в размере 500 000 руб.,

по платёжному поручению N 65 от 11.02.2014 в размере 1 000 000 руб.,

по платёжному поручению N 82 от 13.02.2014 в размере 1 500 000 руб.,

по платёжному поручению N 36 от 19.03.2014 в размере 2 000 000 руб.,

по платёжному поручению N 411 от 26.03.2014 в размере 2 700 000 руб.,

по платёжному поручению N 245 от 02.04.2014 в размере 347 600 руб.

Кроме того, просил применить последствия признания сделки недействительной путём взыскания с ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска денежных средств в размере 14 873 487 руб. 70 коп.

Определением от 21.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличие совокупности обстоятельства, необходимых для признания спорных сделок недействительными, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что спорные сделки осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как являются платежами по обязательствам, возникшим из договора поставки. Считает, что вывод суда области об осведомленности ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" о неплатежеспособности должника сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что совершение спорных сделок привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель произвёл платежи на счёт ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" в размере 14 873 487 руб. 70 коп., в том числе:

по платёжному поручению N 13 от 26.08.2013 в размере 6525887 руб. 70 коп.,

по платёжному поручению N 430 от 07.04.2014 в размере 300000 руб.,

по платёжному поручению N 57 от 11.02.2014 в размере 500000 руб.,

по платёжному поручению N 65 от 11.02.2014 в размере 1000000 руб.,

по платёжному поручению N 82 от 13.02.2014 в размере 1500000 руб.,

по платёжному поручению N 36 от 19.03.2014 в размере 2000000 руб.,

по платёжному поручению N 411 от 26.03.2014 в размере 2700000 руб.,

по платёжному поручению N 245 от 02.04.2014 в размере 347600 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что данные платежи произведены с нарушением очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами, в связи с чем, сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, среди которых, в частности, указано следующее: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, спорные сделки (перевод по платежным поручениям денежных средств, кроме платежного поручения от 26.08.2013 N 13) совершены должником после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется, достаточно указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят лишь:

- обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям),

- факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае перевод денежных средств от должника после возбуждения дела о банкротстве, привело к тому, что ООО "ГРАН - Щебень Лимитед" получил оспариваемые платежи преимущественно перед иными кредиторами, следовательно, оспариваемые сделки заведомо повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом, ООО "ГРАН - Щебень Лимитед", как инициатор процедуры банкротства, не могло не знать о наличии иных кредиторов, поскольку в процессе рассмотрения обоснованности его заявления Арбитражным судом Брянской области приняты к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве: 05.12.2013 - ЗАО "Нефрес", 09.12.2013 - ООО "Строительный ряд", 24.01.2014 - ООО "Желдорстрой", 31.01.2014 - ООО "АВТОБАН-строй".

Утверждение ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" о невозможности признания спорных сделок недействительными по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а именно в рамках исполнения обязательства должника по договору поставки, не принимается судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив обстоятельства в которых совершена спорная сделка судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения спорной сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности согласуются с положениями пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Отклоняя довод о добросовестности действий ООО "ГРАН-Щебень Лимитед", как основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что заявитель жалобы был извещен о начавшейся процедуре банкротства. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности заявителя, получившего преимущество перед другими кредиторами в удовлетворении своих требований.

Кроме того, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имела место после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем наличие добросовестности получателя денежных средств не имеет правового значения (пункт 11 постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2016 по делу N А09-9746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик