Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-4720/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А81-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2016) индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 по делу N А81-265/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича Воронцова А.А.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.10.2013, заключённого между Алиевым Магамедом Алимирзоевичем и Эйюбовым Эльманом Телман оглы, предметом которого является квартира в многоквартирном доме, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Ноябрьск, проспект Мира, д. 29, кв. 41, общей площадью 57,6 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Алиева Магамеда Алимирзоевича квартиры в многоквартирном доме;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013, заключённого между Алиевым Магамедом Алимирзоевичем и Алиевой Имаей Рамазановной, предметом которого является однокомнатная квартира на четвертом этаже жилого дома, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, корп. 4, кв. 35, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Алиева Магамеда Алимирзоевича однокомнатной квартиры на четвертом этаже жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 50,80 кв.;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.11.2014, заключённого между Алиевым Магамедом Алимирзоевичем и Гребневым Андреем Серафимовичем, применении последствий недействительности сделки, в виде признания права Алиева Магамеда Алимирзоевича на долю в уставном капитале ООО Строительная компания "Севердорстрой" (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712) в размере в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРНИП 304890506400048) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-265/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (далее - ИП Алиев М.А.) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.09.2014 ИП Алиев М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.11.2014, заключенного между Алиевым М.А. и Гребневым Андреем Серафимовичем (далее - Гребнев А.С.) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 117-119),

- договора купли-продажи квартиры от 30.10.2013, заключённого между Алиевым М.А. и Эйюбовым Эльманом Телман оглы (далее - Эйюбов Э.Т.), предметом которого является квартира в многоквартирном доме, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 29, квартира 41, общей площадью 57,6 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома, на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Алиева М.А. указанной квартиры (т. 3 л.д. 9-11, 18-20),

- договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013, заключённого между Алиевым М.А. и Алиевой Имаей Рамазановной (далее - Алиева И.Р.), предметом которого является однокомнатная квартира на четвертом этаже жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 50,80 кв.м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, корп. 4, кв. 35, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Алиева М.А. данной квартиры (т. 6 л.д. 9-12).

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.10.2013 между Алиевым М.А. и Эйюбовым Э.Т. удовлетворено, данный договор признан недействительным, в порядке применения последствий квартира возвращена в конкурсную массу должника. С Эйюбова Э.Т. в пользу должника взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа выплачено эксперту ООО "Аксерли" 5 000 руб. за проведение экспертизы по делу, ООО "Агентство Оценки "Эксперт" - 8 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А.: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013 между Алиевым М.А. и Алиевой И.Р., договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Алиева М.А. квартиры, взыскал с Алиевой И.Р. в пользу должника 9 000 руб. государственной пошлины. Также выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного ООО "Аксерли" 5 000 руб. за проведение экспертизы по делу, ООО "Агентство Оценки "Эксперт" - 8 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.11.2014 между Алиевым М.А. и Гребневым А.С., применил последствия недействительности сделки в виде признания права Алиева М.А. на долю в уставном капитале ООО Строительная компания "Севердорстрой" в размере в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., взыскал с Гребнева А.С. в пользу должника 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Алиев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- им заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок (договоры купли-продажи квартиры от 30.10.2013, 26.11.2013, договор купли-продажи доли). Считает, что годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, истёк. Однако суд первой инстанции не применил данный срок в нарушение статьи 199 ГК РФ;

- стоимость квартир по договорам, по которой он их продал, является рыночной, цена не занижена, оснований для проведения повторных экспертиз не имелось при наличии заключения экспертов по оценке объектов недвижимости;

- доказательств наличия основания для признания договора купли-продажи доли недействительным, переоценки балансовой стоимости основных средств, наличия спроса на долю в уставном капитале ООО Строительная компания "Севердорстрой" по более высокой цене на дату заключения сделки, а также причинения ущерба кредиторам заключением сделки, суду не представлено.

От конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Алиева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства обособленного спора установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. оспариваются три договора с участием должника.

1) Два договора должником (продавцом) заключено на продажу квартир, а именно:

- с покупателем Эйюбовым Э.Т. договор от 30.10.2013 купли-продажи двухкомнатной квартиры, стоимость которой составляет 900 000 руб. (пункт 2).

Покупатель является правообладателем квартиры с 16.11.2013 (т. 3 л.д. 23).

При этом доказательства оплаты стоимости квартиры отсутствуют.

- с покупателем Алиевой И.Р. договор от 26.11.2013 купли-продажи квартиры (однокомнатной), стоимость которой составляет 1 300 000 руб. (пункт 3).

Покупатель является правообладателем квартиры с 26.12.2013 (т. 6 л.д. 27).

При этом доказательства оплаты стоимости квартиры отсутствуют.

Указанные договоры оспариваются конкурсным управляющим Воронцовым А.А. по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве по признаку неравноценности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)

и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки (договоры) совершены 30.10.2013 и 26.11.2013 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 23.01.2013 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности (сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом).

То есть одно из условий для признания сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим оснований имеется.

Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности.

Как свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств, указанное условие конкурсным управляющим доказано.

Судом первой инстанции по спору были назначены две судебные экспертизы, включая первую по ходатайству самого должника, а повторную по ходатайству конкурсного управляющего (т. 4 л.д. 115-135, т. 7 л.д. 2-5, 31-32, т. 8 л.д. 16-37, т. 8 л.д. 91-221).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из определения суда от 18.01.2016 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта ООО "Аксерли" Беседа Н.А., которому было поручено проведение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, экспертом не полно и не всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

В дело представлены заключения эксперта ИП Филатова Д.Г. от 10.06.2015 N 07/2015, от 11.06.2015 N 08/2015 (т. 3 л.д. 128-131, т. 7 л.д. 2-5), выполненные по заказу должника, по оценке рыночной стоимости квартир (однокомнатная квартира - 1 297 000 руб., двухкомнатная квартира - 884 000 руб.).

Должник считает, что оснований для проведения повторных экспертиз не было при наличии представленных в дело заключений эксперта.

Однако должник не учитывает то обстоятельство, что квалифицирующим признаком оспаривания сделок должника по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является неравноценность сделок.

В связи с чем бремя доказывания данного признака возлагается именно на конкурсного управляющего как инициатора настоящего спора.

Предметом спора как раз является цена сделки, которая может быть определена посредством проведения по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, при назначении которой эксперты в отличие от оценщиков предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Заключения оценщиков и судебной экспертизы являются по делу письменными доказательствами, оцениваемые судом по правилам статья 71 АПК РФ в совокупности взаимосвязи друг с другом.

Именно в связи с тем, что между сторонами имеются разногласия в отношении цены объектов недвижимости, по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Арбабаеву М.Ж., директору ООО "Агентство оценки "Эксперт".

Согласно заключениям от 09.03.2016 N 01/0316, N 02/0316 повторной экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 3 032 434 руб. (по договору 900 000 руб.), однокомнатной квартиры - 3 426 823 руб. (по договору 1 300 000 руб.) (т. 8 л.д. 91-221).

Оценив в соответствии со статьями 71, 75, 86 АПК РФ представленные в материалы дела заключения от 09.03.2016 N 01/0316, N 02/0316, суд апелляционной инстанции считает их достоверными доказательствами, подлежащими применению при определении действительной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества (квартир).

Данные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Поэтому суд первой инстанции на основе этих заключений пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что имущество было продано по заниженной цене.

Аргументированных возражений против выводов экспертов заключения от 09.03.2016 N 01/0316, N 02/0316 подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки по продаже квартир недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применил соответствующие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьёй 61.6. Закона о банкротстве и статьёй 167 ГК РФ.

Довод жалобы должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Алиев М.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, применительно к требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 30.10.2013, 26.11.2013 (т. 3 л.д. 38-39, т. 6 л.д. 104-106).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемые сделки совершены 30.10.2013 и 26.11.2013.

Однако момент их совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А.

С заявлениями об оспаривании сделок по продаже квартир конкурсный управляющий обратился в суд 27.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности, даже если считать начало течения срока исковой давности с даты его утверждения конкурсным управляющим (до 27.10.2015).

2) Также конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.11.2014 N 72 АА 0732344 между должником (продавец) и Гребневым А.С. (покупатель) (т. 1 л.д. 22), по которому покупатель приобрёл у продавца всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО Строительная компания "Севердорстрой" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. за 10 000 руб.

Правовым основанием оспаривания данного договора конкурсный управляющий избрал нормы статей 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что сделка совершена в отношении имущества, которым должник-предприниматель не мог распоряжаться в процедуре конкурсного производства.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, не привёл каких-либо квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по этому основанию.

В то же время довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по статье 168 ГК РФ нашёл подтверждение материалами дела.

Оспариваемая сделка совершена должником-предпринимателем 19.11.2014 в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 24.09.2014.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершённые им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Исходя из сказанного совершённая должником-предпринимателем сделка по продаже своей доли в уставном капитале Гребневу А.С. является ничтожной сделкой, поскольку должник не имел права на распоряжение своим имуществом в процедуре конкурсного производства, что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника), рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Нарушение должником запрета на продажу включённого в конкурсную массу имущества является само по себе достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В связи с чем обстоятельства, связанные с тем, в каком объёме был причинён ущерб кредиторам в результате совершения ничтожной сделки, не подлежат установлению.

Поэтому суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме и по данной сделке.

Довод жалобы должника о том, что суду не представлено доказательств наличия основания для признания договора купли-продажи доли недействительным, причинения ущерба кредиторам заключением сделки, отклоняется, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма права не применяется в случае признания сделки ничтожной.

В этом случае применению подлежит пункт 1 той же статьи, согласно которому в редакции на дату сделки 19.11.2014 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсным управляющим подано заявление в суд 19.11.2015, то есть в пределах течения срока исковой давности.

Таким образом, должник не опроверг надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 по делу N А81-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова