Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-15212/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-766/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А71-7420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 1833046700, ОГРН 1071840002288) - Галимов Д.Х., паспорт, доверенность от 10.02.2016; Гаймалеев Д.Р., паспорт, доверенность от 10.02.2016 года; Копосов А.М., паспорт, доверенность от 08.09.2015;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - Походина Н.В., паспорт, доверенность от 10.06.2016; Козлова Т.С., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от третьего лица открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" - Петров Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Караваева Ю.И., индивидуального предпринимателя Тычкина С.Е., индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А., индивидуального предпринимателя Гафарова С.А., общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" - Хуснияров А.М., паспорт, доверенность от 19.12.2014 года;

третьи лица 1) Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, 4) МУП "ИжГорЭлектроТранс", 5) общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", 6)индивидуальный предприниматель Микрюкова Г.В., 7) индивидуальный предприниматель Чупин В.В., 8) индивидуальный предприниматель Блинов Л.Н., 9) индивидуальный предприниматель Мичков Е.А., 10) индивидуальный предприниматель Саяпин М.В., 11) индивидуальный предприниматель Мальцев В.В., 12) индивидуальный предприниматель Асранкулова Н.А., 13) общество с ограниченной ответственностью "МУПТИ", 14) индивидуальный предприниматель Мещанкин М.Н., 15) общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1", 16) общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 2", 17) НП "АТПА г. Глазова", 18) общество с ограниченной ответственностью "Такси 058", 19) индивидуальный предприниматель Кохреидзе В.М., 20) индивидуальный предприниматель Мищихин А.Н., 21) индивидуальный предприниматель Сапожников А.А., 22) индивидуальный предприниматель Рубцова Е.В., 23) индивидуальный предприниматель Сачков В.В., 24) индивидуальный предприниматель Козлов В.Н., 25) индивидуальный предприниматель Габдрахманова А.Ф., 26) АУ УР "Автобаза МКПИ УР", 27) индивидуальный предприниматель Бузанов П.В., 28) индивидуальный предприниматель Акрамов Р.Д. 29) индивидуальный предприниматель Рубцова Е.В., 30) общество с ограниченной ответственностью "УваАвто", 31) МБУ "Передвижной центр культуры и досуга", 32) общество с ограниченной ответственностью "СМтранс1", 33) общество с ограниченной ответственностью "СМ-транс", 34) общество с ограниченной ответственностью "СТК" НП "АТПА г.Глазова"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года по делу N А71-7420/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,

третьи лица: 1) Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, 4) МУП "ИжГорЭлектроТранс", 5) общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", 6)индивидуальный предприниматель Микрюкова Г.В., 7) индивидуальный предприниматель Чупин В.В., 8) индивидуальный предприниматель Блинов Л.Н., 9)открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс", 10) индивидуальный предприниматель Мичков Е.А., 11) индивидуальный предприниматель Саяпин М.В., 12) индивидуальный предприниматель Караваев Ю.И., 13) индивидуальный предприниматель Мальцев В.В., 14) индивидуальный предприниматель Асранкулова Н.А., 15) Индивидуальный предприниматель Канделов Ф.А., 16) общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс", 17) общество с ограниченной ответственностью "МУПТИ", 18) индивидуальный предприниматель Мещанкин М.Н., 19) индивидуальный предприниматель Тычинин С.Е., 20) индивидуальный предприниматель Гафарова С.А., 21) общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1", 22) общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 2", 23) НП "АТПА г. Глазова", 24) общество с ограниченной ответственностью "Такси 058", 25) индивидуальный предприниматель Кохреидзе В.М., 26) индивидуальный предприниматель Мищихин А.Н., 27) индивидуальный предприниматель Сапожников А.А., 28) индивидуальный предприниматель Рубцова Е.В., 29) индивидуальный предприниматель Сачков В.В., 30) индивидуальный предприниматель Козлов В.Н., 31) индивидуальный предприниматель Габдрахманова А.Ф., 32) АУ УР "Автобаза МКПИ УР", 33) индивидуальный предприниматель Бузанов П.В., 34) индивидуальный предприниматель Акрамов Р.Д. 35) индивидуальный предприниматель Рубцова Е.В., 36) общество с ограниченной ответственностью "УваАвто", 37) МБУ "Передвижной центр культуры и досуга", 38) общество с ограниченной ответственностью "СМтранс1", 39) общество с ограниченной ответственностью "СМ-транс", 40) общество с ограниченной ответственностью "СТК" НП "АТПА г.Глазова"

о взыскании 207 947 773 руб. 11 коп. убытков,

установил,

Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец, общество "ИПОПАТ", транспортная организация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Управление казначейства) о взыскании 88 659 340 руб. убытков, в результате не возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил по данному делу без изменения.

Управление казначейства обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по делу N 309-ГК15-6125 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 по делу N А71-7420/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 указано на то, что при определении суммы выпадающих доходов, обществом "ИПОПАТ" не учтена доля транспортного предприятия в общем объеме перевозок по городу и пригороду к количеству граждан-льготников федерального регистра. Определяя путем умножения числа поездок (50) на фактическое количество реализованных социальных проездных билетов указанной категории граждан, пропорционально распределению объемов перевозок во внутригородском и пригородном сообщении, соответственно, истец не учел, что льготники одновременно пользовались услугами других перевозчиков в городе и пригороде.

Согласно Приказу N 287 распределение средств, поступающих из федерального и бюджета Удмуртской Республики, в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств бюджета, должно производиться между всеми транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими эти услуги (пункт 7). Примененный истцом способ расчета в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников показывает не фактическое, но предельно возможное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом перевезти истец в месяц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 также указано на то, что при новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание указанные выше положения, содержащиеся в настоящем определении, в том числе, в отношении надлежащего ответчика по заявленному иску; проверить должным образом расчет убытков, то есть с учетом фактического количества реализованных перевозчиком самостоятельно и через организации почтовой связи проездных билетов, доли истца в объеме перевозок льготной категории граждан, ранее произведенном ему возмещении расходов при оказании таких услуг.

Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось дело N А71-14886/2014 по иску открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - общество "ИПОПАТ", транспортная организация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Управление казначейства) о взыскании 87 893 579 руб. 57 коп. убытков в результате не возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71-14886/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71-14886/14 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71-14886/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело N А71-14886/2014 объединено с делом А71-7420/2014 для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" просило взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ходатайство о замене ответчика от 14.12.2015) убытки в размере 207 947 773 руб. 11 коп. (с учетом ходатайства истца от 15.02.2016 (т.6, л.д.40), понесенные в результате невозмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов" за 2011 и 2013 годы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права. При перевозке пассажира по социальному проездному билету ОАО "ИПОПАТ" с одного реализованного социального проездного билета недополучало доходов в сумме разницы между установленной регулятором (уполномоченным государственным органом) стоимостью "общегражданского" проездного билета и стоимостью социального проездного билета.

ОАО "ИПОПАТ" указывает, что принятые Арбитражным судом Уральского округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему объединенному делу (N А71-14886/2014 и N А71-7420/2014) постановление от 11.09.2015 г. и определение от 03.11.2015 г., не содержат выводов об отсутствии у ОАО "ИПОПАТ" правовых оснований для взыскания убытков.

Истец полагает, что представленный при повторном рассмотрении дела расчет убытков рассчитан с учетом фактического количества реализованных перевозчиком самостоятельно и через организации почтовой связи проездных билетов и документально подтвержден материалами дела. Расчет представлен с учетом доли перевозки, приходящейся только на ОАО "ИПОПАТ" с представлением доказательств реального количества перевезенных льготных пассажиров.

Ответчиком, Удмуртской Республикой в лице Министерства финансов Удмуртской Республики представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Третьими лицами, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Министерство транспорта и Министерство энергетики, возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами, обществом с ограниченной ответственностью "СитиТранс", а также предпринимателями Канделовым Ф.А., Караваевым Ю.И., Тычининым С.Е., Гафаровым С.А., представлен совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов опросов свидетелей. трудовых договоров с названными лицами на 66 листах.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 11.07.2016. в котором повторно истцом заявлены ходатайства об истребовании у Министерства энергетики и ЖКХ УР тарифных дел на 2011 и 2013 годы, а также об истребовании у Министерства финансов УР расчета, определяющего объем бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств Удмуртской Республики на 2011 и 2013 годы по обеспечению равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение за счет средств федерального бюджета и бюджета УР.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности получения запрашиваемых сведений самостоятельно, также исходя из предмета заявленных требований и принципа распределения бремени доказывания при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, предусмотренного ст.65 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в опровержение доводов истца, изложенных в дополнении к жалобе, представлен пакет документов, подтверждающий факт предоставления бюджетных инвестиций. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьих лиц индивидуального предпринимателя Караваева Ю.И., индивидуального предпринимателя Тычкина С.Е., индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А., индивидуального предпринимателя Гафарова С.А., общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решений суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Удмуртавтотранс" отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ИПОПАТ" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой являются "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" (код ОКВЭД 60.21.11).

Между ОАО "ИПОПАТ" и Министерством социальной зашиты населения Удмуртской Республики были заключены договоры от 31.01.2013 N 99 и от 15.02.2011 N 82, согласно которым Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики возмещает обществу "ИПОПАТ" расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики на эти цели.

В соответствии с п. 2.2. договора возмещение расходов Транспортной организации, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, производится в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике".

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3, 3.2.1 договоров общество "ИПОПАТ" обязалось предоставлять в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету (далее - СПБ), организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи СПБ по категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, а Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики возмещать обществу "ИПОПАТ" расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 4.4 договора Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики производит перечисление расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан обществу "ИПОПАТ" в пределах средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на эти цели на соответствующий финансовый год, при наличии подписанного акта сверки между Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики и обществом "ИПОПАТ" и распределения за отчетный период, представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

В соответствии с указанным договором ОАО "ИПОПАТ" свои обязательства 2011 и 2013 годы выполнило надлежащим образом.

Реализация СПБ по г. Ижевску была организованна через ФГУП "Почта России" на основании договора N 488/1-18-35/1233 от 01.10.2007 г. (срок действия которого в соответствии с п. 5.4. ежегодно продлевается на следующий календарный год), в котором предусмотрен порядок реализации СПБ, порядок предоставления отчетности по реализации СПБ, их доля распределения количества реализованных СПБ между МУП "ИжГЭТ" и ОАО "ИПОПАТ".

Выполнение ОАО "ИПОПАТ" обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается договором о порядке и условиях реализации СПБ на территории г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики N 488/1-18-35/1233 от 01.10.2007 г.; актами выполненных работ за январь-декабрь 2011 и 2013 годов.

Сумма в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельных категорий граждан, включенным в федеральный регистр, подлежащих выплате ОАО "ИПОПАТ" за 2011 и 2013 год определяется Постановлением Правительства УР oт 19.12.2005 N 170.

Расчет сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельных категорий граждан утвержденный постановлением Правительства УР от 19.12.2005 г. N 170 не компенсирует предприятию расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме.

В виду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров, который бы в полном объеме компенсировал расходы транспортной организации, для определения размера убытков истец применил следующие данные: количество социальных проездных билетов, приходящихся на долю организации в перевозке пассажиров (переменная из сводных актов сверки, подписанных с Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики), стоимость общегражданского проездного билета на один месяц для поездки на автобусе (стоимость утверждена постановлением РЭК УР от 25.11.2010 г. N 15/92 и от 19.05.2011 г. N 6/2 "О стоимости месячных проездных билетов на проезд пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики"; стоимость социального проездного билета на один месяц утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 г. N 70 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильным транспорта пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике"); сумма бюджетного финансирования регионального регистра определена от общей суммы, полученной из бюджета и пропорционального количеству социальных проездных билетов регионального и федерального регистра (т.6, л.д.42, 43).

По мнению заявителя по делу, за указанный период расходы ОАО "ИПОПАТ" за перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры, оплачены не в полном объеме, так по 2011 году в размере 63 530 297 руб. 88 коп., по 2013 году в размере - 125 163 434 руб.

Считая, что убытки, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан должны быть возмещены за счет средств бюджета Удмуртской Республики истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 207 947 773 руб. 11 коп., в том числе 60 355 027 руб. 11 коп. за 2011 год и 147 592 746 рублей за 2013 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий.

Таким образом, исходя из приведенных норм выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к так называемому федеральному регистру, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О, недостаточность собственных средств доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципального образования обеспечивается посредством оказания из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой помощи, в том числе в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимального бюджетного обеспечения субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ.

На территории Удмуртской Республики действует Постановление Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике".

Указанное постановление принято Правительством Удмуртской Республики в целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан Приказ от 29.12.2010 N 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Таким образом, Удмуртская Республика установила меры социальной поддержки в виде проезда по социальному проездному билету для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозчиком заявлены требования о взыскании убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, возникших при возмещении расходов, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельных категорий граждан.

Поскольку взыскиваемые на основании указанных правовых норм убытки являются ответственностью, необходимо установление условий для ее применения, к каковым относятся факт причинения убытка, неправомерные действия (бездействие) обязанного лица, причинно-следственная связь между неправомерным поведением такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, доказанный размер убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные условия истцом не доказаны.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы (п. 16 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09.

Перечисленные условия судом апелляционной инстанции не установлены.

Указывая на недостаточность полученных денежных сумм для компенсации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец представил расчет суммы иска:

- количество социальных проездных билетов, приходящихся на долю организации в перевозке пассажиров на 2011 год - 473 156 штук, на 2013 год 481 331 штук (переменная из сводных актов сверки, подписанных с Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики) (т.11, л.д.92-109)

- стоимость общегражданского проездного билета на один месяц для поездки на автобусе (стоимость утверждена постановлением РЭК УР от 25.11.2010 г. N 15/92 и от 19.05.2011 г. N 6/2 "О стоимости месячных проездных билетов на проезд пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики";

- стоимость социального проездного билета на один месяц утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 г. N 70 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильным транспорта пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике");

- сумма бюджетного финансирования регионального регистра определена от общей суммы, полученной из бюджета и пропорционального количеству социальных проездных билетов регионального и федерального регистра (т.6, л.д.42, 43).

При перевозке пассажира по социальному проездному билету ОАО "ИПОПАТ" с одного реализованного социального проездного билета недополучало доходов в сумме разницы между установленной регулятором (уполномоченным государственным органом) стоимостью общегражданского проездного билета и стоимостью социального проездного билета умноженную на количество реализованных ЕСПБД.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца и уточненному расчету убытков, представленному в материалы дела при новом рассмотрении дела, такие показатели, как фактическое количество перевезенных пассажиров по социальным проездным билетам не применяется.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2015 по рассматриваемому делу прямо указал об отсутствии в представленном истцом расчете достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий.

При новом рассмотрении дела истец новых доказательств в подтверждение фактического количества перевезенных пассажиров льготных категорий, доказательств ведения учета пассажиров предъявивших ЕСПБ, и, соответственно, размера убытков не представил, что приводит к выводу о недоказанности размера исковых требований и является основанием отказа в иске.

С представленным истцом расчетом, согласно которому, фактическое количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготной категории граждан равно количеству реализованных социальных проездных билетов суд не может согласиться, поскольку ЕСПБ действует на всей территории Удмуртской Республики и на три вида транспорта (автобус, трамвай, троллейбус), соответственно, пассажир вправе использовать любой вид транспорта и в любом населенном пункте субъекта, а также не совершать поездки в силу субъективных обстоятельств.

Исходя из общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения, истец не воспользовался механизмами фиксации реального количества перевезенных им лиц, относящихся к льготной категории граждан, не представил документов, подтверждаемых данными автоматизированной системы персонифицированного учета поездок граждан по социальному проездному билету, в связи с чем, размер взыскиваемых убытков не доказан.

Представленные истцом путевые листы, паспорта автобусных маршрутов, таблицы разнарядки, а также свидетельские показания кондукторов автобусов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, исходя из предмета спора, ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку факт осуществления истцом данного вида деятельности и осуществления перевозки льготной категории граждан не оспаривается, вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают фактическое количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготной категории граждан.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он фактически понес расходы, превышающие возмещенные ему затраты.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в связи с предоставлением проезда по СПБ истцу поступило в 2011 году 219850480 руб., из них из бюджета республики -11024600 руб., от граждан 108825880 руб., в 2013 году - 252911950 руб.. из них из бюджета республики - 126163400 руб., от граждан -126748550 руб.

По решениям Арбитражного суда УР, вступившим в законную силу, с учетом сложившейся в предыдущий период судебной практики в пользу истца за федеральных льготников с Российской Федерации за период 2010-2012 годы взыскано в общей сумме 186341375,36 руб. (А71-15373/2012, А71-3194/2013, А71-9962/2013).

Согласно анализу сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам возмещения убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 306-ЭС15-6942 по делу N А49-6864/2014) институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров, в то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

В этих целях при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер.

Поскольку истцом не доказано наличие у него фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011 и 2013 годах в размере, превышающем исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом, и не доказан факт противоправного поведения ответчика, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы в части затрат на приобретение подвижного состава отклоняется.

В период 2008-2009 г.г. ОАО "ИПОПАТ" получил от Удмуртской Республики в качестве вклада в уставный капитал на приобретение автобусов в размере 193 245 000 рублей.

Кроме того, ОАО "ИПОПАТ" наряду с аффилированым с ним ОАО "Удмуртавтотранс" являются единственными получателями регулярной государственной поддержки в форме субсидий из бюджета республики на приобретение транспортных средств, в том числе за счет средств, поступивших из федерального бюджета.

Так, в период с 2010 по 2014 год только ОАО "ИПОПАТ" на основании нормативных правовых актов Удмуртской Республики, в том числе в рамках реализации государственной программы Удмуртской Республики "Энергоэффективность и развитие энергетики в Удмуртской Республике", предоставлено 222 500 000 рублей на субсидирование его затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение подвижного состава, затрат по приобретению транспортных средств. В общей сложности истцом, помимо субсидий в обеспечение равной транспортной доступности льготных категорий граждан, из бюджета республики за период с 2008 года в различных формах получено 415 967 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года по делу N А71-7420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов