Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31828/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-56477/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ "Птичное",

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" - Лукашева О.Г., дов. от 11.04.2016, Обыденнова Л.С., дов. от 01.08.2015;

от Ерошока Д.Б. - Логинова И.М., дов. от 14.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175- 63 "Б") от 07.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А. Определением суда от 30.05.2016 отказано ИП-ГКФХ Ерошку Д.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 13.05.2016 по делу А40-56477/14-175-63 о принятии обеспечительных мер; внесены исправления в определение от 13.05.2016 по делу А40-56477/14-175-63 о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы от ИП - ГКФХ Ерошка Д.Б. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56477/2014 в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИП-ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 10.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены. Определением суда от 13.05.2016 заявление ИП - ГКФХ Ерошок Д.Б. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56477/2014 удовлетворено. Суд запретил и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) Варыгину А.А. проведить торгов в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИП-ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 10.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены.

ИП - ГКФХ Ерошок Д.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ. В заявлении представитель ссылается на то, что вопреки принятым обеспечительным мерам 27.05.2016 организатором торгов ЗАО "Корвет" на электронной площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU" - ЗАО "Вэллстон" проводились торги по продаже имущества должника. В связи с указанным заявитель просит разъяснить определение в части указания лиц, которым запрещено проведение торгов. Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом. В соответствии со ст. 179 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации суд, принявший решение, вправе разъяснить это решение в случае его неясности и без изменения его содержания. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку определение от 13.05.2016 по делу N А40-56477/2014 не требует дополнительного разъяснения.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности исправления опечатки судом первой инстанции по собственной инициативе отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В заявлении о принятии обеспечительных мер от 13.05.2016 ИП-ГКФХ Ерошок Д.Б. также указывал на проведение торгов организатором ЗАО "Корвет" на электронной площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU", в связи с чем заявитель просил принять обеспечительную меру в виде запрета проведение торгов в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИП-ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 10.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены, без указания в отношении кого применить указанный запрет. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при изготовлении судебного акта судом была допущена опечатка, вместо верного: "Запретить проведение торгов в отношении имущества должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИП- ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 10.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены.", ошибочно указано: "Запретить и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) Варыгину А.А. проведение торгов в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИП-ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 10.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены." Таким образом, обжалуемым судебным актом оставлен запрет на проведение торгов в отношении имущества Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное", исправления не привели к изменению существа принятого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова