Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-3867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5975/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А33-7357/2016

Резолютивная часть постановления принята "26" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" и муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края в лице администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2016 года по делу N А33-7357/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию поселок Березовка Березовского района Красноярского края в лице администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 20.02.2015 по 31.10.2015 в размере 35 191 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 04.12.2015 в размере 381 рублей 45 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 22.03.2016 в размере 3 227 рублей 96 копеек, пени за период с 23.03.2015 по день фактической оплаты от суммы неоплаченной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН 2466272620, ОГРН 1142468027448, далее - третье лицо, ООО "СпецТехСтрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с договором от 25.09.2014 муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Березовка и в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 передано в аренду ООО "СпецТехСтрой", в связи с чем, администрация п. Березовка является ненадлежащим ответчиком.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СпецТехСтрой" в апелляционной жалобе не указало основания, по которым общество обжалует решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "СпецТехСтрой" указало, что является владельцем всех тепловых сетей п. Березовка на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 10.02.2015 N 4, при этом договор на транспортировку горячей воды не заключался, фактические отношения нельзя считать сложившимися, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства невозможно, так как существует спор о характере правоотношений между сторонами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Нежилое здание, общей площадью 122 кв.м, лит. ВВ1 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Мичурина, зд. ? (далее - нежилое здание), находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016 N 90-14238056, свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014.

Заявленная в иске сумма 35 191 рубль 52 копейки представляет собой задолженность за фактически потребленную в период с 20.02.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию, поставленную истцом в нежилое здание при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора.

В качестве обоснования фактического потребления тепловой энергии истцом представлены акты от 20.08.2015 N 19/320 и от 19.10.2015 N 19/320, составленные инженером 1 категории ТО Чеховичем В.С. в присутствии свидетелей Чупрова М.А., Крылова Н.Г., Шаева А.С.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" по методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000. В неотопительный период начисление истцом произведено только за горячее водоснабжение.

По расчету истца объем потребления тепловой энергии составил 24,563 Гкал, теплоносителя - 238,599 куб.м., стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 35 191 рублей 52 копейки.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 19.12.2014 N 342-п и N 457-п.

Поскольку тепловая энергия, поставленная в период с 20.02.2015 по 31.10.2015 в нежилое здание, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 35 191 рублей 52 копейки, 381 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 04.12.2015, 3 227 рублей 96 копеек пени за период с 05.12.2015 по 22.03.2016, а также пени с 23.03.2015 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 122 кв.м, лит. ВВ1 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Мичурина, зд. ? (далее - нежилое здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016 N 90-14238056, свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014.

В период с 20.02.2015 по 31.10.2015 истец поставлял тепловую энергию в указанное нежилое здание, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не был заключен.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии спорным нежилым зданием по каждому месяцу с февраля по октябрь 2015 года (т.1, л.д. 34-39). Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" по методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000. В неотопительный период начисление истцом произведено только за горячее водоснабжение.

По расчету истца объем потребления тепловой энергии составил 24,563 Гкал, теплоносителя - 238,599 куб.м., стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 35 191 рублей 52 копейки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств того, что тепловая энергия в спорное нежилое здание в период с февраля по октябрь 2015 года не поставлялась, либо поставлялась иной теплоснабжающей организацией, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 35 191 рублей 52 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором от 25.09.2014 муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Березовка и в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 передано в аренду ООО "СпецТехСтрой", в связи с чем, администрация п. Березовка является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ п. Березовка на нежилое здание (КНС) по ул. Мичрина, 1/2 в п. Березовка в материалы дела не представлены.

В соответствии с договором аренды N 4 от 10.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 муниципальное имущество, в том числе нежилое здание (КНС) по ул. Мичурина, 1/2 в п. Березовка было передано в аренду ООО "СпецТехСтрой".

Договор на теплоснабжение нежилого здания (КНС) по ул. Мичрина, 1/2 в п. Березовка между истцом и ООО "СпецТехСтрой" не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого здания является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Доводы ООО "СпецТехСтрой" о том, что общество является владельцем всех тепловых сетей п. Березовка на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 10.02.2015 N 4, при этом договор на транспортировку горячей воды не заключался, фактические отношения нельзя считать сложившимися, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект ответчика. Обстоятельства того, в чьем ведении находятся тепловые сети, через которые истец на объект ответчика поставляет тепловую энергию, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 381 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.10.2015 по 04.12.2015, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику обоснованно начислена пеня в размере 3 227 рублей 96 копеек за период с 05.12.2016 по 22.03.2016 с учётом 1/130 ставки рефинансирования 8,25% (ключевой ставки) Банка России 11 % годовых.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени с 23.03.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты от невыплаченной суммы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания процентов и пени возражения и доводы в апелляционных жалобах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства невозможно, так как существует спор о характере правоотношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Факт поставки тепловой энергии в нежилое здание и наличие у истца статуса теплоснабжающей организации ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N А33-7357/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-7357/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан