Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о включении его требования в размере 25 743 768 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория", ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стуков А.В.

14.12.2015 ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 25 743 768 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 требования удовлетворены частично. Требования кредитора в размере

2 540 716 руб. 43 коп. долга, 2 194 472 руб. 81 коп. пени, 422 129 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в составе третей очереди 2 194 472 руб. 81 коп. пени и 422 129 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр 3 087 096 руб., принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 3 087 096 руб. перечислено кредитором в адрес ЗАО "Гражданпроект" в счёт погашения задолженности должника по договору от 06.05.2013 N 2674, в связи с тем, что должник не исполнил обязательство по оплате выполненных работ перед ЗАО "Гражданпроект". Не кредитор, а должник должен доказывать факт наличия у него договора с ЗАО "Гражданпроект".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что перечисление кредитором денежных средств в адрес ЗАО "Гражданпроект" не является неосновательным обогащением должника. Доказательств того, что между должником и ЗАО "Гражданпроект" существовали взаимные (договорные) обязательства кредитором не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда N 1659-12.11.С, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, осуществлению авторского надзора, строительству объекта, обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (л.д. 29-75 т. 1).

Пунктом 4.3. договора установлено, что цена договора является приблизительной и не может составлять более 65 929 809 руб. 60 коп. с учётом НДС 18%.

Заказчик оплатил 24 374 870 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением N 265 от 23.09.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2013 к договору и протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2013 п.2.1 договора изложен в следующей редакции: "По договору подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Создание Центра подготовки персонала" в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС ЮГА по: инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на 1-ый этап строительства, разработке проектной и рабочей документации на 2-ой этап строительства, результатам проведения государственной и экологической экспертизы внести изменения в проектную и рабочую документацию на 1-й и 2-й пап строительств, оказанию услуг авторского надзора; и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением" (л.д. 120-123, 163-173 т. 1).

Согласно п. 4.3. дополнительного соглашения стоимость работ, перечисленных в п. 2.1. договора, составляет 21 944 728 руб. 17 коп.

В силу п. 5. дополнительного соглашения стоимость бросовых работ определяется на основании смет. Оплата бросовых работ осуществляется за вычетом суммы, составляющей разницу между ранее полученным авансом в размере 24 374 870 руб. 60 коп., включая НДС 18% и стоимость работ, указанных в п.п. 2.1., 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения).

Цена договора включает в себя в том числе вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательных работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов, пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Факт выполнения работ на сумму 21 944 728 руб. подтверждается актами выполненных работ за период с 09.09.2013 по 15.12.2014 (л.д. 176-201 т. 1).

Разница между авансом, выплаченным кредитором и ценой договора, составила 2 540 716 руб. 43 коп.

Согласно п. 20.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчёту кредитора пени за нарушение подрядчиком конченого срока выполнения всех работ по договору составили 19 388 728 руб. 90 коп.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 540 716 руб. 43 коп. за период с 27.05.2013 по 07.12.2015 (911 дн.), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили 530 427 руб. 49 коп.

Письмом N МП 214 от 22.12.2014 должник просил кредитора в счёт договора от 14.09.2011 N1659-12.11/С произвести оплату ЗАО "Гражданпроект" за выполненную рабочую документацию в размере 3 087 096 руб. (л.д. 202 т. 1).

Кредитор перечислил ЗАО "Гражданпроект" 3 087 096 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.12.2014 N 628 (л.д. 203 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стуков А.В.

Ссылаясь на то, что разница между авансом, выплаченным кредитором и ценой договора, в сумме 2 540 716 руб. 43 коп. является неосновательным обогащением должника, должник нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору, неправомерно пользовался денежными средствами кредитора, не вернул 3 087 096 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 25 743 768 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника

2 540 716 руб. 43 коп. долга, 2 194 472 руб. 81 коп. пени, 422 129 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отдельно в составе третей очереди 2 194 472 руб. 81 коп. пени и 422 129 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из того, что

2 540 716 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением должника; размер пени подлежит снижению до 2 194 472 руб. 81 коп., исходя из максимального размера пени, установленного договором, принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на дату введения наблюдения и составят 422 129 руб. 44 коп. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 087 096 руб., суд первой инстанции исходил из не представления кредитором доказательств того, что между ЗАО "Гражданпроект" и должником существовали взаимные (договорные) обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что письмом от 22.12.2014 N МП 214 должник просил кредитора в счёт договора от 14.09.2011 N1659-12.11/С произвести оплату ЗАО "Гражданпроект" за выполненную рабочую документацию в размере 3 087 096 руб.

Кредитор перечислил ЗАО "Гражданпроект" 3 087 096 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.12.2014 N 628.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 087 096 руб., суд первой инстанции указал, что доказательств того, что между ЗАО "Гражданпроект" и должником существовали взаимные (договорные) обязательства кредитором не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст.313 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Воля должника на исполнение кредитором за него обязательства перед ЗАО "Гражданпроект" подтверждена письмом от 22.12.2014 N МП 214.

Платёжным поручением от 23.12.2014 N 628 кредитор перечислил ЗАО "Гражданпроект" денежные средства в сумме 3 087 096 руб., в качестве назначения платежа указано: "Опл. по рас. письму МП 214 от 22.12.14 за роб. док. по объек... в счет погаш. зад-ти ЗАО "ГК ЭнТерра" по д. 2674 от 06.05.13.".

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору денежных средств в сумме 3 087 096 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором на основании письма должника перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности и исполнения обязательств должника, следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 3 087 096 руб. является обоснованным.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 087 096 руб. за период с 30.12.2014 по 07.12.2015 составляют 196 799 руб. 66 коп.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 087 096 руб. за период с 30.12.2014 по 01.06.2015 составят 107 533 руб. 84 коп., в связи с чем, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Учитывая указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует включить требования кредитора в размере 5 627 812 руб. 43 коп. долга, 2 194 472 руб. 81 коп. пени, 529 663 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-7507/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требования закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в размере 5 627 812 руб. 43 коп. долга, 2 194 472 руб. 81 коп. пени,

529 663 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Учесть отдельно в составе третей очереди 2 194 472 руб. 81 коп. пени и 529 663 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов