Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф02-5810/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Красноярск |
|
04 августа 2016 г. |
Дело N А33-5735/2015к4 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Башлакова Ф.В. - представителя по доверенности от 18.07.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК": Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная инжиринговая компания по разработке новой техники"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 июня 2016 года по делу N А33-5735-4/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.,
установил:
определением 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) о признании банкротом акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.
14.04.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Международная инжиринговая компания по разработке новой техники" о включении задолженности в размере 18 915 рублей 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу N А33-5735-4/2015 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания по разработке новой техники" (ИНН 212709133800, ОГРН 1112130001015, далее - заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.06.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.10.2012 между АО ПО "КЗК" (закзчик) и ООО "МИКОНТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 81/10-12 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ответственному хранению, учету, внесению изменений в конструкторскую документацию и выдачу учетных копий в контрольные точки.
Стоимость услуг по ответственному хранению в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 240 рублей с учетом НДС в месяц.
Расчет за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком следующим образом: не позднее 5 числа месяца следующим за отчетным исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ за месяц и счет-фактуру, на основе которых заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их подписания производит оплату (пункт 2.3. договора).
В качестве доказательства передачи конструкторской документации, ООО "МИКОНТ" представило акт приема-передачи конструкторской документации от 03.12.2012, составленный в г. Чебоксары.
Кредитором указано, что сумма задолженности, в размере 16 870 рублей образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов об оказании производственных услуг от 31 03 2014 N 98 на сумму 750 рублей 34 копеек, от 30 04 2014 N 145 на сумму 1 240 рублей, от 30 05 2014 N 174 на сумму 1 240 рублей, от 30 06 2014 N 235 на сумму 1 240 рублей, от 31 07 2014 N 277 на сумму 1 240 рублей, от 31 08 2014 N 329 на сумму 1 240 рублей, от 30 09 2014 N 364 на сумму 1 240 рублей, от 31 10 2014 N 414 на сумму 1 240 рублей, от 30 11 2014 N 446 на сумму 1 240 рублей, от 24 12 2014 N 479 на сумму 1 240 рублей, от 30.01.2015 N 21 на сумму 1 240 рублей, от 28.02.2015 N 59 на сумму 1 240 рублей, от 31.03.2015 N 117 на сумму 1 240 рублей, от 30.04.2015 N 169 на сумму 1 240 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 03.03.2016 в размере 2 045 рублей 05 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 18 915 рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 11.04.2016, что подтверждается отметкой органа почтовой службы.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили указанные выше возражения.
Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 и соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон в деле о банкротстве.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору от 26.10.2012 N 81/10-12. Задолженность в размере 16 870 рублей подтверждает подписанными сторонами актами об оказании производственных услуг.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО УСК "Сибиряк" возразили относительно требования кредитора, указали на отсутствие доказательств фактического оказания услуг должнику.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что из указанных документов, не представляется возможным установить, какая конструкторская документация, то есть какие документы, входящие в состав конструкторской документации (с указанием разделов и количества листов) была передана должником ООО "МИКОНТ" по договору от 26.10.2012. Учитывая составление акта в городе Чебоксары, кредитором, равно как и должником, не оспаривающим в процедуре наблюдения наличие заявленной задолженности, не представлены документы о доставке указанной конструкторской документации из города Красноярска в город Чебоксары Чувашской Республики.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору, ООО "МИКОНТ" представило акты сдачи-приемки выполненных работ. Согласно тексту указанных актов: "выполненная работа на оказание услуг по хранению, учету, внесению изменений в КД и выдачу учетных копий в контрольные точки удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена", между тем, доказательства, подтверждающие, в чем именно состояло оказание услуг по хранению, учету, внесению изменений в КД и выдачу учетных копий в контрольные точки, кредитором или должником, не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменений, которые необходимо внести в конструкторскую документацию, измененная конструкторская документация.
Представленные в материалы дела акты сверок не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие фактическое оказание должнику услуг, в материалы дела не представлено.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Международная инжиринговая компания по разработке новой техники" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".
Поскольку судом отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга, отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу N А33-5735-4/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
О.В. Ишутина |
Судьи |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-5735/2015
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-7264/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"
Кредитор: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" "Красноярскэнерго филиал ПОЗЭС
Третье лицо: НП Сибирская ГАУ, НП СОАУ Северо-Запада, НП СОАУ Южный Урал, ОАО МРСК Сибири, ООО Концерн "Инмаш", ООО Паркер Ханнифин, ООО УСК Сибиряк
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2671/17
05.04.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
28.02.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7689/16
31.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7689/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8173/16
27.01.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7264/16
25.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8119/16
19.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7877/16
11.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8065/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
02.12.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7165/16
15.11.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6541/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6140/16
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5810/16
21.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5114/16
19.10.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4301/16
10.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5475/16
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5089/16
18.08.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3699/16
04.08.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3871/16
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
07.07.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
30.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3470/16
29.06.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
28.06.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
15.06.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
26.01.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-14/16
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5735/15