Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-8404/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-108005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания": не явились, извещены;

от ЗАО "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект": Васильева Н.Н., по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-108005/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании с закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" задолженности в сумме 244 820,45 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-108005/15 в удовлетворении исковых требований АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО "СКЭРК" (покупатель) на основании запроса сообщило ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (поставщик) о намерении заключить договор на поставку оборудования (товара).

Письмом от 20.04.2014 N 524/14-02 поставщик сообщил покупателю о возможности изготовления и поставки оборудования стоимостью 489 641 руб. при оплате аванса в виде 50% от стоимости товара.

Платежным поручением N 3164 от 22.07.2014 истец перечислил 244 820,45 руб., что составило 50% от стоимости указанной продукции.

Письмом от 26.09.2014 N 824/14-02 ответчик сообщил об ожидаемой отгрузке товара 01.10.2014.

Письмом от 17.12.2014 (исх. N 1142/14-02) ответчик повторно сообщил истцу о готовности отгрузки оборудования (товара) после заключения сторонами договора поставки и оплаты денежных средств за изготовленный товар в полном объеме.

Письмом от 17.12.2014 истец просил ответчика о предоставлении отсрочки уплаты остальной части денежных средств за изготовленное оборудование (товар) до 30.01.2015 в связи с невозможностью произведения оплаты в полном объеме и поставке изготовленного оборудования (товара) в срок не позднее декабря 2014 года.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления отсрочки и поставке оборудования (товара) только после заключения договора и оплаты его полной стоимости.

Истец направил ответчику претензию N 206 от 23.07.2015 о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Ответчик направил истцу отзыв на претензию от 03.09.3015, в соответствии с которым поставщик готов поставить оговоренный товар в случае погашения истцом остальной части его стоимости, вследствие чего оснований для возврата денежных средств не усматривает.

Поскольку уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата спорной суммы, так как истец, в нарушение взятых на себя обязательств, не оплатил полную стоимость произведенного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из имеющейся в материалах настоящего дела переписки усматривается, что сторонами достигнута договоренность по изготовлению и поставке товара, а также по условиям оплаты товара.

Из указанной переписки также усматривается, что на основании акцептованной заявки, поставщиком изготовлено оборудование стоимостью 489 641 руб.

При этом, сторонами согласовано, что указанное оборудование будет поставлено истцу после перечисления полной стоимости оплаты за изготовленный товар.

Так, покупатель произвел предоплату в размере 50 процентов стоимости товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3164 от 22.07.2014, а оставшиеся 50 процентов должен был оплатить после письменного уведомления о готовности продукции.

Ответчик неоднократно уведомлял истца об изготовлении продукции и предложении согласовать дату отгрузки после оплаты оставшейся части стоимости.

Таким образом, истец был проинформирован о готовности продукции к отгрузке, но не исполнил условия договоренности об оплате оставшихся 50% стоимости товара и не принял мер по получению изготовленного оборудования.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонился от исполнения ранее принятых на себя обязательств по полной оплате стоимости товара и приему изготовленного ответчиком оборудования. Напротив, ответчик следовал достигнутым договоренностям: изготовил оборудование и проинформировал истца о необходимости принять изготовленное оборудование.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании 50% стоимости товара не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что стороны утеряли интерес к договору, соответственно уплаченные денежные средства должны быть возвращены покупателю.

Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки усматривается сохранение интереса к поставке спорного товара обеих сторон, так как истец просил ответчика предоставить отсрочку оплаты товара, а ответчик уведомлял о готовности товара и необходимости его оплаты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-108005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова