Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7546/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" - представитель Орлов П.Г. (доверенность от 18.01.2016 N 17),

от третьего лица - Орловой Ю.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-755/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт" (ОГРН 1050204601732, ИНН 0278110214), Республика Башкортостан, г.Уфа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Орловой Юлии Петровны,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт" о взыскании 1.168.999 руб. 39 коп. долга и 58.450 руб. неустойки.

Определением от 14.03.2016 г. суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Орлову Юлию Петровну.

Истец заявил ходатайство об оставлении требования в части взыскания 58.450 руб. неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-755/2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" 1.168.999 руб. 39 коп. долга и 58.450 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт"взыскано в доход федерального бюджета 25.274 руб. 49 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТехЭксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, пересмотреть дело по правилам первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы в апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела выписки по движению денежных средств на пластиковую карту СБ РФ за N 54696200115834069, не принятые судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, указанным документам обоснованно дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "РостСтройЛидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования за N 26/02/2015-02, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 31.05.2015 г. (с последующей пролонгацией) оборудование (генератор дизельный 60 кВт в количестве 1 единицы, сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO в количестве 2 единиц), а арендатор обязался принять данное оборудование и уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложению N 1 к настоящему договору) размер арендной платы составляет 11.000 руб. в сутки (с учетом НДС) и подлежит уплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае задержек арендатором оплаты, арендатор применяет штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принято во временное владение и пользование оборудование (генератор дизельный 60 кВт в количестве 1 единицы, сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO в количестве 2 единиц), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.03.2015 г.

В последующем арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2015 г. было передано во временное владение и пользование еще 1 единица сварочного инвертора LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO.

Оборудование возвращено 19.05.2015 г. (сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO в количестве 1 единицы) и 30.05.2015 г. (генератор дизельный 60 кВт в количестве 1 единицы, сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO в количестве 2 единиц).

За период действия указанного выше договора (по состоянию на 01.06.2015 г.) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.168.999 руб. 39 коп. Претензия за N 128 от 30.11.2015 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанному выше договору, оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт образовавшейся задолженности подтверждается документально, доказательства внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом не представлены.

Ссылку ответчика на факт уплаты заявленной истцом суммы задолженности путем перечисления денежных средств на пластиковую карту за N 5469 6200 1158 3406 единственного участника и директора Общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", Орловой Юлии Петровны суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ввиду отсутствия в деле документальных доказательств, подтверждающих погашение обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт" долга, образовавшегося по договору аренды оборудования за N 26/02/2015-02 от 26.02.2015 г. При этом суд первой инстанции верно указал, что из представленной Сбербанком России выписки по движению денежных средств по карте 5469 6200 1158 3406 за период с 11.08.2015 г. по 23.03.2016 г. данный факт также не усматривается.

За просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды оборудования за N 26/02/2015-02 от 26.02.2015 г. истцом в соответствии с п.8.2 начислены пени в размере 58.450 руб. (период начисления составляет: с 04.01.2016 г. по 13.01.2016 г.).

Со ссылками на нормы статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены; ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 58.450 руб. неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении основной суммы долга исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-755/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина