Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-176113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВЛ-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016,

по делу N А40-176113/13 (142-1597), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359, 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д.57, корп.2)

к ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580, 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д.57, корп.2)

третьи лица - 1) Префектура Северного административного округа города Москвы,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) Департамент городского имущества города Москвы,

4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконной реконструкции кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования), являющихся в силу закона объектом общей долевой собственности и произведенную ООО "Ависта" без разрешительной документации в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, применении к самовольной постройке последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ и обязании ответчика произвести снос кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования) в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, с последующим устройством кровли и крыши в первоначальном виде, а в случае невыполнения ООО "Ависта" решения суда в течение 15 календарных дней предоставить право сноса Префектуре Северного административного округа города Москвы с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги САО города Москвы", с последующей компенсацией ООО "Ависта" расходов по сносу (демонтажу),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысенко С.А. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: Розова А.Н. по доверенности от 12.01.2016;

Сахаров Д.В. по доверенности от 12.01.2016;

от третьих лиц: от 3-го Олексюк А.С. по доверенности от 01.12.2015;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РВЛ-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ависта" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании незаконной постройкой реконструкции кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования), являющихся в силу закона объектом общей долевой собственности и произведенную ООО "Ависта" без разрешительной документации в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; применении к самовольной постройке последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ, и обязании ответчика произвести снос кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования) в указанном здании с последующим устройством кровли и крыши в первоначальном виде, а в случае невыполнения ООО "Ависта" решения суда в течение 15 календарных дней предоставить право сноса Префектуре САО г. Москвы с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги САО города Москвы", с последующей компенсацией ООО "Ависта" расходов по сносу (демонтажу).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-176113/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.07.2006 г., 22.01.2010 г. истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 860,9 кв.м. и площадью 377,1 кв.м., ответчику принадлежат на праве собственности помещения площадью 1317,2 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2 (далее - Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.02.2014 N 21/005/2014-419.

Земельно-правовые на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.57, корп. 2, оформлены договором долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.02.2006 N М-09-030099, заключенного сроком на 25 лет.

30.03.2011 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о совместной эксплуатации Здания, предметом которого является организация совместной эксплуатации собственниками Здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, находящегося на земельном участке, расположенном в г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 57, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0001004:64. Земельный участок находится у сторон соглашения на правах долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и является неделимым.

В п. 4.1 Соглашения стороны определили перечень работ по поддержанию здания в надлежащем состоянии, в том числе, обязательное согласование подрядчиков на проведение проектно-сметных изысканий, ремонтных, строительных и иных работ, осуществление совместного финансирования указанных работ, осуществление совместного контроля за проведением работ подрядчиками, включая обоснованность произведенных материальных и финансовых затрат.

Письмом N 1/8 от 08.08.2011 г. ответчик сообщил истцу, что часть кровли здания находится в аварийном состоянии и на грани обрушения, в связи с чем, необходимо проведение работ по демонтажу старой стропильной системы, покрытия, перекрытия, являющегося частью стропильной системы, и приложил смету для проведения первого этапа работ. Ответчик просил сообщить о готовности финансирования ремонта в рамках соглашения от 30.03.2011 г.

Письмом от 31.08.2011 г. ответчик уведомил истца, что разработанная проектная документация в полном объеме на кровлю и перекрытия направлена по почте 30.08.2011 г. и предложил провести тендер на выбор подрядчика для монтажа стропильной системы и покрытия кровли.

Письмом от 01.09.2011 г. истец сообщил ответчику о необходимости дополнительного времени для изучения смет на монтаж кровли.

Письмом от 20.07.2012 г. ответчик сослался на рекомендации ГУП "Мосгоргеотрест" и указал на необходимость замены деревянных перекрытий на негорючие и предложил варианты их замены: демонтаж общего старого деревянного перекрытия и устройство нового железобетонного, либо, не трогая старого перекрытия, смонтировать между ними металлические балки, проложить звукоизоляцию, сварить металлические листы, арматуру и залить бетоном, что образует прочное основание.

В ответ на это истец сообщил об отсутствии возражений по поводу монтажа на площади ответчика нового перекрытия, если оно не затронет старое, и не вызовет последствий в виде протечек, механических или косметических повреждений помещений истца (письмо от 14.08.2012 г.).

Письмами от 06.05.2013 г., 10.09.2013 г. ответчик просил ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектуру разработать проект изменения фасадов здания и согласовать его.

Москомархитектура сообщила ответчику, что в состав проекта входит лишь замена кровельного покрытия и окраска наружных стен, указанные работы не приводят к изменению площади здания и его архитектурно-градостроительного решения, в связи с чем отсутствует необходимость в рассмотрении проекта и оформлении свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения (письмо от 26.09.2013 г.).

В подтверждение того, что ответчик провел работы в нарушение условий соглашения о совместной эксплуатации здания от 30.03.2011 г., истец представил заключение, выполненное ЗАО "Стройэкспертиза" в 2013 году, согласно которому проведено обследование технического состояния несущих ограждающих конструкций здания на соответствие строительно-техническим нормам. При обследовании несущих и ограждающих конструкций здания ЗАО "Стройэкспертиза" выявило дефекты: механические повреждения, разрушения и трещины несущих наружных кирпичных стен, трещины, механические повреждения и дефекты на внутренних стенах, дефекты оснований несущих монолитных ж/б перекрытий. Выявленные дефекты несущих конструкций здания классифицируются как значительные и критические и являются нарушением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкция здания", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.07.01-85 "Бетонные работы при возведении монолитных и сборно-монолитных сооружений", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Выявленные дефекты и повреждения несущих строительных конструкций свидетельствуют о несоответствии объекта требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по нормам технической безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно письмам Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 04.10.2012 г., 21.02.2013 г. проектная и разрешительная документация на строительство в Здании в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство не оформлялось.

В письме Префектуры Северного административного округа города Москвы от 16.05.2013 г. указано, что по итогам рассмотрения обращения ООО "РВЛ-строй" относительно Здания, ответчику поручено обеспечить восстановление в полном объеме проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, в том числе раздела "реконструктивные работы, связанные с изменением фасада указанного здания" в срок до 31.05.2013 и представить информацию о выполнении данного поручения.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению ПИК "Профрекон", выполненного в 2013 году, в процессе эксплуатации выполнены замена чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли. Перекрытие над 2 этажом (чердачное) - сборное железобетонное из многопустотных плит, уложенных на армокирпичный пояс, выполненный по наружным стенам. Техническое состояние перекрытия оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация чердачного перекрытия возможна. Утепленная крыша здания с чердачным помещением, кровля выполнена из оцинкованных листов по деревянной обрешетке. Техническое состояние стропильной системы работоспособное, состояние кровли удовлетворительное. Дальнейшая эксплуатация стропильной системы и кровли возможна. Экспертом указано, что выполненные работы по замене конструкций чердачного перекрытия, стропил и кровли не повлияли на безопасность жизни и здоровья граждан, а также на конструктивную прочность здания, отвечают требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве". Согласно выводам указанного экспертного учреждения выполненные ответчиком работы являются реконструкцией Здания, работы, проведенные ответчиком, соответствуют строительным нормам и правилам. Результат работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерб конструктивным элементам и прочности Здания. Приведение Здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) результата работ ответчика невозможно.

В судебном заседании от 17.06.2015 г. эксперт пояснил, в том числе, что выводы сделаны им на основании технического заключения ООО ПИК "Профрекон" от 2013 года и визуального осмотра. Эксперт подтвердил, что было заменено чердачное перекрытие, кровля, увеличен объем и сделано перекрытие между 1-м и 2-м этажами. Эксперт основывался на проектной документации, переданной от ответчика, без участия суда, при отсутствии указанных документов в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".

Как указано в экспертном заключении N 11/15-16Э от 16.10.2015 г., работы, проведенные ответчиком, являются реконструкцией Здания: изменились параметры крыши здания, увеличилась площадь чердачного помещения; изменилось функциональное назначение чердачного помещения: чердачное помещение стало техническим, с наличием подсобных помещений; произведено усиление перекрытия между 1-м и 2-м этажами; произведена замена чердачного перекрытия. Проведенные ответчиком работы не соответствуют градостроительными строительным нормам и правилам: реконструкция объекта произведена без разрешительной документации, изменен архитектурный облик крыши здания (увеличена площадь, изменена форма). Существующие дефекты кирпичной кладки и наружные трещины в венчающем карнизе несут угрозу жизни и здоровья граждан. Приведение Здания в первоначальное состояние возможно лишь частично. Для этого необходимо произвести демонтаж кровли, демонтаж стропильной системы, демонтаж чердачного помещения, устройство кровли и крыши в первоначальное состояние.

В судебном заседании эксперт АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" пояснил, что Здание в результате проведения строительных работ в параметрах не изменилось, за исключением незначительного увеличения площади чердачного помещения. Работы производились внутри чердачного помещения, наружные стены остались прежними, заменена полностью крыша/кровля и незначительно изменилась форма крыши, при этом из не отапливаемого холодного чердачного помещения при реконструкции сделано отапливаемое помещение, туда заведены инженерные коммуникации, вентиляционные системы, отопление, водопровод/канализация и возведено техническое помещение: раздевалки для персонала, санузлы. Существующие дефекты кирпичной кладки и наружные трещины в венчающем карнизе несут угрозу жизни и здоровья граждан. Названные дефекты произошли не в результате выполненных ответчиком работ по реконструкции, они остались из-за невыполнения ремонтных работ по фасаду, работы по ремонту фасада не выполнены с одной стороны здания. То есть, фасад в результате работ ответчика не изменялся. С целью информирования суда эксперт указал, что существует угроза жизни и здоровью граждан, но это не является угрозой обрушения здания, поскольку осыпается не здание, а карниз, осыпаются отдельные фрагменты висящего карниза, то есть разрушается карниз, который находится в аварийном состоянии. Приведение здания в первоначальное состояние возможно частично, то есть демонтаж кровли, демонтаж стропильной системы, демонтаж чердачного помещения, устройство кровли и крыши в первоначальное состояние. Указанные работы повлекут устройство дополнительных работ по проекту для устройства кровли и крыши в первоначальное состояние. В сравнении с тем какая была кровля до реконструкции и после, имеет место увеличение высоты кровли, то есть объем, который повлек за собой увеличение объема внутри. Увеличение произошло вследствие изменения формы кровли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Увеличение объема чердачного пространства произошло за счет изменения формы, размера и площади крыши. В итоге проведенных работ произошло увеличение площади чердачного помещения на 65,35 кв.м. Спорный объект в результате проведения строительных работ в параметрах не изменился. Работы производились внутри чердачного помещения, наружные стены остались прежними. Остов здания не увеличился.

Установлено, что в результате проведения ответчиком строительных работ изменились параметры крыши Здания, увеличилась площадь чердачного помещения, изменилось функциональное назначение чердачного помещения, усилено перекрытие между 1-м и 2-м этажами, заменено чердачное перекрытие. Из неотапливаемого холодного чердачного помещения помещение стало отапливаемым, заведены инженерные коммуникации, вентиляционные системы, отопление, водопровод/канализация и сделано техническое помещение: раздевалки для персонала, санузлы и т.д. при этом новый объект недвижимости не создан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы были направлены на переоборудование (переустройство) спорного объекта, в результате которого не возник новый объект недвижимого имущества.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, необходимым условием квалификации строения как самовольного является создание нового объекта. Является ли объект новым или это прежнее, хотя и подвергшееся перестройкам, строение - вопрос, разрешаемый судом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нового объекта недвижимого имущества не возникло.

Также суд первой инстанции учел наличие в материалах дела копий: проекта изменения фасадов Здания, разработанного ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" по заданию ответчика, предусматривающий проведение работ по замене кровли крыши, изменению параметров крыши здания, замене стропильной системы крыши здания; Проекта конструкций чердачного перекрытия и кровли", рабочая документация КР, Здание, разработанных "ПСБ И.Шипетина", предусматривающие проведение работ по замене перекрытия над 2-м и 1-м этажами Здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что новый объект недвижимости в результате произведенных работ не создан. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан не является следствием произведенных ответчиком работ и возникло в результате ненадлежащего осуществления собственниками Здания обязательств, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. Приведение Здания в первоначальное состояние возможно лишь в части проведения работ по демонтажу кровли, демонтажу стропильной системы, демонтажу чердачного помещения, устройство кровли и крыши в первоначальное состояние.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению. Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца в рамках требований, заявленных в порядке ст. 222 ГК РФ. Следовательно, требование иска о признании незаконной постройкой реконструкции кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования), являющихся в силу закона объектом общей долевой собственности и произведенную ответчиком без разрешительной документации в Здании, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении к самовольной постройке последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ, и обязании ответчика произвести снос кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования) в Здании с последующим устройством кровли и крыши в первоначальном виде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-176113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич