Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-6882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13472/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

г. Самара

29 июля 2016 г.

Дело N А65-23359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

Апасова В.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-23359/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРС-Нова", (ИНН 1650150950, ОГРН 1061650067027),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС-Нова", ИНН 1650150950, ОГРН 1061650067027, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее по тексту - должник, ООО "АРС-Нова") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.11.2014 г. ООО "АРС-Нова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён Машанов В.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" о признании сделок недействительными.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2015 года поступило заявление ООО "Реклама-Центр" (конкурсный кредитор) о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и заявление ООО "Реклама-Центр" о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления Апасова В.Н. об оставлении заявления ООО "Реклама-Центр" без рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Реклама-Центр" о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

С ООО "АРС-Нова" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.

С ООО "Реклама-Центр" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Реклама-Центр" Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-423359/2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. и заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" Машанова В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 18.03.2013 и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 18.03.2013, заключенные между ООО "АРС-Нова" и Апасовым Вячеславом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимость имущества на дату заключения договоров с Апасова В.Н. в пользу ООО "АРС-Нова" 47 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А65-23359/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А65-23359/2014 оставлено без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении, Апасов В.Н. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. ООО "Центр электронной торговли", ООО "Реклама-Центр". а также конкурсный управляющий ООО "АРС-Нова" представили возражения по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, просили судебное заседание провести в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что поскольку должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Апасов В.Н. обладал сведениями о наличии у ООО "АРС Нова" финансовых затруднений на дату заключения оспариваемых договоров, поскольку данное обстоятельство подтверждается просрочкой исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 12/02-20 от 20.02.2012., заключенному между должником и Апасовым В.Н., в размере 7 150 000 руб., не возвратом денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также расторжением договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 27.11.2012, заключенного между должником и Апасовым В.Н., что нашло свое отражение в заявлении о зачете взаимных требований от 02.04.2013 (л.д. 65 т. 1).

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам на дату их совершения. Согласно заключению эксперта N 2132 от 14.12.2015 рыночная стоимость спорно недвижимого имущества и права аренды на дату заключения оспариваемых договоров составила 67 788 000 руб., то есть стоимость имущества и право аренды на 18.03.2013 незначительно отличается от стоимости этого же имущества (62 100 000 руб.), рыночная стоимость которого определена по состоянию за период с 25.01.2011 по 07.04.2011 в соответствии с результатами экспертизы проведенной в рамках обособленного спора по делу N А65-15518/2012. Судом данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорно имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 2132 от 14.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в части признания сделок недействительными оставлено без изменения.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимостью имущества на дату заключения договоров с Апасовым В.Н. в пользу ООО "АРС Нова" в размере 47 900 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции сделала вывод о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Рассмотрев представленные материалы, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-23359/2014 в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Из экспертного заключения N 2132 от 14 декабря 2015 года рыночная стоимость недвижимого имущества и права аренды на дату заключения оспариваемых договоров составила 67 788 000 руб., то есть стоимость имущества и права аренды на 18.03.2013 незначительно отличается от стоимости этого же имущества (62 100 000 руб.), рыночная стоимость которого определена по состоянию за период с 25 января 2011 года по 07 апреля 2011 года в соответствии с результатами экспертизы проведенной в рамках обособленного спора по делу N А65-15518/2012.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство Апасова В.Н. о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение N 2132 от 14 декабря 2015 года содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, экспертом Романовым О.П. даны соответствующие исчерпывающие пояснения и ответы на вопросы поставленные представителями ответчика по проведенной экспертизе, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доводы Апасова В.Н. фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении, и на пересмотр Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года в части признания сделок недействительными, оставленного без изменения в указанной части судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-23359/2014 в части отказа применения последствий недействительности сделок, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Апасова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "АРС-Нова" 62 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Апасова В.Н. о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-23359/2014 отменить в части отказа применения последствий недействительности сделок.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Апасова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "АРС-Нова" 62 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило