Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-26525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-26525/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Белевцов А.Р. (доверенность 01.01.2016);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сырникова Н.В. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-49);

Администрации Сосновского муниципального района - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее - ООО "Транс-Лайн", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - сооружение (высоковольтную линию - ВЛ 10 кВ), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженностью 1624,7 м, инвентарный номер 75:252:002:000008160, литера 1, кадастровый номер 74:19:1106001:805, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, 39 кв автодороги "Обход г. Челябинска" в районе села Кременкуль; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право снести указанное сооружение за счет ответчика (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - КУИЗО, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сфера ЧМС" (далее - ООО "Сфера ЧМС", третье лицо), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо), Рябов Александр Николаевич (далее - Рябов А.Н., третье лицо), Администрация Кременкульского сельского поселения (далее - Администрация Кременкульского поселения, третье лицо), Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация Сосновского района, третье лицо), глава Сосновского муниципального района (далее - глава Сосновского района, третье лицо), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что высоковольтная линия была построена на земельном участке, специально отведенном для ее строительства. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был сформирован и предоставлен в установленном порядке для строительства спорного объекта, а сведения о земельном участке были внесены в документы государственного земельного кадастра. В рассматриваемом случае границы земельного участка сформированы не были, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, соответственно, договор аренды земельного участка от 21.05.2003 N 21/2003 является не заключенным. Податель жалобы отмечает, что акт выбора земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок и, как следствие, не подтверждает факт отвода земельного участка для каких-либо целей. Спорная высоковольтная линия размещена на земельном участке истца в месте, которое не соответствует акту о выборе земельного участка от 16.10.2001. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что высоковольтная линия возведена без получения разрешения на строительство. До начала строительства ответчик должен был в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" получить разрешение на строительство. Истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Истец не согласен с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так, в разделе III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлены ограничения на использование земельных участков, расположенных в границах охранных зон. Также при отсутствии высоковольтной линии истец имел бы возможность перевести принадлежащий ему земельный участок в категорию земель поселений и возвести на месте высоковольтной линии объекты капитального строительства или использовать его в иных целях. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. По мнению подателя жалобы, не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был не вправе настаивать на сносе всех 33 опор, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке находится только 7 опор и часть высоковольтной линии. При этом податель жалобы отмечает, что спорное сооружение является единым объектом.

От Рябова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, КУИЗО, Управления Росреестра, ООО "Сфера ЧМС", Рябова А.Н., Администрация Кременкульского поселения, главы Сосновского района, ПАО "Челябэнергосбыт" не явились. До начала судебного заседания от ООО "Транс-Лайн" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей истца, ОАО "МРСК Урала" и Администрации Сосновского района и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ОАО "МРСК Урала" и Администрации Сосновского района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора продажи земельного участка от 24.10.2011, заключенного между ООО "Меридиан" и Сосновским муниципальным районом Челябинской области в лице главы района, истец для сельскохозяйственного использования приобрел земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:0104, площадью 185 273 кв. м, по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, примерно в 900 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кременкуль (т. 1, л. д. 14-18).

Земельный участок площадью 185 273 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село Кременккуль, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Сосновский р-н, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2007, с кадастровым номером 74:19:1106001:104, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 14.08.2014 N 7400/101/14-604813 (т. 1, л. д. 20-36).

Земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух частей с кадастровыми номерами 74:19:1106001:106 площадью 62 656 кв. м и 74:19:1106001:108 площадью 122 617 кв. м, частично входит в охранную зону сооружения - высоковольтной линии 10 кВ, принадлежащей на праве собственности ООО "Транс-Лайн".

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 24.10.2011 (т. 1, л. д. 19).

Право собственности ООО "Меридиан" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:0104 зарегистрировано 14.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 серии 74АД N 224342 (т. 1, л. д. 13) и наличием соответствующего штампа на договоре от 24.10.2011 (т. 1, л. д. 18).

Полагая, что указанная высоковольтная линия является самовольной постройкой, препятствует использованию истцом земельного участка в полном объеме, ООО "Меридиан" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой и его сноса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданской кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование довода о том, что спорная высоковольтная линия возведена на отведенном для ее строительства земельном участке, ООО "Транс-Лайн", Администрацией Сосновского района и Администрацией Кременкульского поселения в материалы дела представлены:

- акт о выборе земельного участка для монтажа ЛЭП-10 кВ автостоянке ООО "Транс-Лайн" от 16.10.2001 (т. 2, л. д. 46-50, т. 3, л. д. 68-70);

- постановление главы Сосновского района Челябинской области от 23.10.2001 N 1145 "Об утверждении материалов предварительного согласования ООО "Транс-Лайн" под строительство ЛЭП-10 кВ" (т. 2, л. д. 17, т. 3, л. д. 71);

- технический отчет о межевых землеустроительных работ по объекту "ВЛ 10 кВ к сервисному центру с автостоянкой на 39 км автодороги "Объезд г. Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области для ООО "Транс-Лайн" (т. 3, л. д. 72-74);

- постановление главы Кременкульского сельсовета Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.05.2003 N 168 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Транс-Лайн" под ВЛ, расположенного на объездной дороге в районе с. Кременкуль" (т. 1, л. д. 118, т. 2, л. д. 24);

- договор аренды земельного участка от 21.05.2003 N 21/2003, подписанный между ответчиком и Администрацией Кременкульского поселения, по условиям которого ответчику предоставлен на два месяца земельный участок площадью 10 300 кв. м под ВЛ-10 кВт для строительства ЛЭП от зернотока до автокемпинга (т. 1, л. д. 111-116, т. 2, л. д. 39-44);

- акт приема-передачи к договору аренды земли от 21.05.2003 N 21 (т. 1, л. д. 117, т. 2, л. д. 45).

Довод истца о том, что договор аренды земельного участка от 21.05.2003 N 21/2003, подписанный между ответчиком и Администрацией Кременкульского поселения, является незаключенным, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции применительно к заявленным ООО "Меридиан" исковым требованиям.

Действительно, доказательства того, что переданный по указанному договору аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Однако, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является заключенной, если между ее сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор аренды является исполненным, поскольку спорная линия построена и введена в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104, выданным Администрацией Сосновского района.

Таким образом, у сторон указанного договора аренды отсутствовала неопределенность в расположении выделяемого ответчику земельного участка под строительство спорного сооружения.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что местоположение спорной высоковольтной линии не соответствует акту о выборе земельного участка под строительство высоковольтной линии.

Позиция ООО "Меридиан" основана на заключении специалиста от 04.03.2016 N 19/03-ЗС (приложение к делу), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "МЦ Инкомстрой".

Между тем, из указанного заключения не следует, что для проведения осмотра спорного сооружения приглашались заинтересованные лица (ООО "Транс-Лайн", Администрация Кременкульского поселения, Администрация Сосновского района).

Кроме того из анализа схемы, приложенной к акту выбора земельного участка от 16.10.2001 (т. 3, л. д. 70), видно, что на ней отсутствуют какие-либо геоданные: номера точек, дирекционные углы, длины линий, а также иные сведения, позволяющие достоверно установить размещение спорной линии электропередач.

При этом акт выбора земельного участка с приложенной к нему схемой были оформлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, потому к ним не могут быть применены его требования.

Также по смыслу положений земельного законодательства акт выбора земельного участка - это оформление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта с органами местного самоуправления, которое впоследствии может быть скорректировано с учетом инженерных изысканий, требований проектировщика, экономической обоснованностью и других обстоятельств. Следовательно, при размещении объекта капитального строительства законодательством допускается возможность отклонения от первоначально предполагаемых параметров, на что также верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, спорная высоковольтная линия была построена на земельном участке, специально отведенном для ее строительства, и ответчиком своевременно (до начала строительства) были предприняты необходимые действия для оформления прав на данный земельный участок.

То обстоятельство, что ответчиком не представлен в материалы дела проект строительства спорной линии электропередачи, не означает, что его не было, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств: акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством ЛЭП-10 кВ электроснабжения сервисного центра (т. 2, л. д. 131-137) и выданного федеральным государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Челябинской области" актом от 01.12.2003 N 012-27-117 допуска в эксплуатацию электроустановки трансформаторной подстанции и ВЛ-10кВ, расположенной на 39 км автодороги "Обход г.Челябинска" в районе с. Кременкуль (т. 2, л. д. 129, 130), решения федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Челябинской области" от 28.10.2003 N 414 (т. 3, л. д. 75, 76), решения Отдела по надзору за электроустановками непромышленных потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 13.11.2006 N 21-284 (т. 2, л. д. 37, 38, т. 3, л. д. 142), следует, что указанный проект существовал и являлся предметом рассмотрения уполномоченных органов при оформлении разрешений на допуск объекта в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта на спорный объект от 07.09.2012 следует, что сооружение было возведено еще в 2003 году (т. 1, л. д. 105-110).

Доказательства получения разрешения на строительство ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду следует установить предпринимало ли лицо, создавшее ее, надлежащие меры к легализации постройки, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в таком иске.

В данном случае Администрацией Сосновского района представлено обращение ответчика, датированное 2011 годом (до постановки спорной высоковольтной линии на кадастровый учет, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности ООО "Транс-Лайн" на нее) (т. 2, л. д. 16), а также самим ответчиком представлено повторное письмо от 02.08.2012 N 25 (т. 3, л. д. 84), в которых изложена просьба выдать разрешение на строительство.

Доказательства ответа на указанные обращения и результаты их рассмотрения суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах лишь неполучение ответчиком разрешения на строительство спорного сооружения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104, выданного Администрацией Сосновского района, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования истца о сносе спорного сооружения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-3063/2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Меридиан" о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л. д. 5-12).

При рассмотрении указанного дела судами, среди прочего, сделан вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104 было выдано ответчику в период, когда права истца на земельный участок, на котором частично расположена часть спорной высоковольтной линии, еще не возникли, а потому истец приобрел земельный участок уже с имеющимся на нем зарегистрированным в установленном законом порядке в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику.

Как отмечено выше, действия ответчика по строительству и вводу в эксплуатацию спорной линии электропередачи осуществлялись в 2003 году, ее оформление в качестве объекта гражданского оборота, постановка на кадастровый учет произошло в 2011 - 2012 годах.

Выкупленный истцом земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:0104 был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2007 году.

Право собственности ООО "Транс-Лайн" на высоковольтную линию возникло 05.10.2012.

Подписание договора продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:104 между ООО "Меридиан" и Администрацией Сосновского района состоялось 24.10.2011, то есть когда высоковольтная линия фактически находилась на части данного земельного участка и эксплуатировалась в течение длительного периода (почти 10 лет). Право собственности ООО "Меридиан" возникло 14.02.2013, то есть после оформления вещных прав ответчика на спорное сооружение.

Ввиду изложенного истец не представил доказательства того, что неполучение ответчиком разрешения на строительство спорного сооружения само по себе нарушило права и законные интересы ООО "Меридиан" как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:104.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что на принадлежащем истца земельном участке (его части с кадастровым номером 74:19:1106001:108) находится только 7 опор и часть спорной линии протяженностью 225,51 м, истец не обосновал необходимость сноса всего спорного сооружения, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-26525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова