Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 03АП-3384/16

г. Красноярск

01 августа 2016 г.

Дело N А69-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" апреля 2016 года по делу N А69-19/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - управление, служба) о признании недействительными пунктов 1, 6 и 2 представления от 13.10.2015 N 114.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 6 представления управления от 13.10.2015 N 114, как несоответствующим нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого представления службы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Из апелляционной жалобы следует, что заключенные в 2013 году государственные контракты на юридическое сопровождение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не были выполнены в полном объеме по независящим от исполнителей причинам, неосвоенные бюджетные средства по контрактам по состоянию на 01.01.2014 составили 2 766 454 рубля 40 копеек; расходным расписанием N 108/70568/019 от 29.04.2014 учреждению перенесены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год в указанной сумме, которые были расходованы на основании актов выполненных услуг по контрактам, заключенным в 2013 году.

Заявитель считает, что судом неправильно применены пункт 3 статьи 425 и статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено буквальное значение условий заключенных контрактов в части окончания действия контрактов, которые признаются действующими до полного и надлежащего исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о нарушении учреждением порядка ведения учета, составления и представления отчетности в отношении федерального имущества в результате ненаправления и несвоевременного направления сведений о федеральном имуществе в уполномоченный орган для включения в реестр федерального имущества по двум линиям электроосвещения на сумму 13 890 248 рублей 88 копеек.

По мнению учреждения, судом не учтено, что две линии электроосвещения являются самостоятельными вновь построенными объектами недвижимости, которые подлежат вводу в эксплуатацию и право собственности и оперативного управления на которые в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права на линии наружного освещения были выданы 11.01.2016 и 27.01.2016, учреждение должно было внести сведения в реестр федерального имущества в течение двух недель после регистрации права оперативного управления.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru),, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2016 объявлялся перерыв до 15-00 часов 25.07.2016.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в обжалуемой части о признании недействительным представления управления от 13.10.2015 N 114 в части пункта 1 (полностью) и пункта 2 (на сумму 13 890 248 рублей 88 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Службой проведена проверка правомерности использования учреждением средств федерального бюджета в 2014 году, по результатам которой составлен акт от 31.08.2015 N 89.

При проведении проверки установлены следующие нарушения, которые оспариваются заявителем:

- неправомерное расходование средств федерального бюджета при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств исполнителям на сумму 2 766 454 рублей 40 копеек;

- нарушение порядка ведения учета, составления и представления отчетности в части учета федерального имущества на сумму 13 890 248 рублей 88 копеек;

- передача в аренду при отсутствии договорных обязательств транспортных средств в количестве 14 единиц.

По результатам проверки службой вынесено представление от 13.10.2015 N 114 о нарушении бюджетного законодательства, которым учреждению предложено в срок не позднее 30 дней с даты получения представления информировать управление о результатах рассмотрения представления и принять меры по устранению нарушений, а также устранению причин и условий совершения, указанных в представлении нарушений с обязательным приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с представлением 13.10.2015 N 114 по пунктам 1, 6 в полном объеме, с пунктом 2 на сумму 13 890 248 рублей 88 копеек, заявитель оспорил представление в указанной части в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие нарушений учреждением бюджетного законодательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания представления в оспариваемой части недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 266, частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2004 N 278, пунктами 5.1.1., 5.14.1. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, правильно установил, что проверка учреждения проведена, акт проверки 31.08.2015 N 89 составлен и представление от 13.10.2015 N 114 о ненадлежащем нарушении бюджетного законодательства вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 представления от 13.10.2015 N 114 по контрактам, заключенным в 2013 году, учреждением в 2014 году осуществлена оплата за услуги по юридическому сопровождению при отсутствии контрактов, заключенных на 2014 год, в связи с чем в нарушение статей 12, 72, абзаца 4 статьи 162, пунктом 1 и 2 статьи 219, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации им допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов, подтверждающих правомерность перечисления исполнителям денежных средств на сумму 2 766 464 рубля 40 копеек.

На основании статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

Пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В силу пункта 3 этой же статьи получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Учреждением в 2013 году заключены 11 государственных контрактов на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществлением мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации (по возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимися в оперативном управлении заказчика).

Пунктом 9.1 названных государственных контрактов предусмотрено, что контракты начинают действовать с даты их подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами обязательств, сроки исполнения обязательств по контрактам определены датами не позднее 20.12.2013.

Услуги по юридическому сопровождению по заключенным контрактам связаны с оформлением и предъявлением претензий в адрес владельцев транспортных средств, в отношении которых сотрудниками Ространснадзора составлены акты, оформлением и предъявлением в суды исковых заявлений о взыскании вреда, и после вступления в законную силу решений судов обращений в службу судебных приставов-исполнителей с представлением исполнительных листов с целью обеспечения принудительного взыскания суммы вреда, причиненного автомобильной дороге М-54 "Енисей", находящейся в оперативном управлении заявителя.

Службой при проведении проверки было установлено, что все акты исполнителей, отчеты с приложенными документами подтверждают окончание исполнения обязательств по государственным контрактам от 15.03.2013 N 02-13 с ООО "Группа компаний "ПРИОРИТЕТ", от 28.05.2013 N 24-13 с ООО "Юридическая служба "ТЫПРАВ", от 17.07.2013 N 38-13 с ООО "Капитал-Инвест", от 29.07.2013 N 52-13 с ООО "Капитал-Инвест", от 02.09.2013 N 63-13 с ООО "Антикризисное агентство "Альянс", от 20.12.2013 N 88-13 с ИП Туванчап Т.А. предъявлены к оплате только в 2014 году.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что 31 декабря прекращают свое действие бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, что означает невозможность осуществления исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года. 31 декабря прекращают свое действие и предельные объемы финансирования текущего финансового года.

Пунктом 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, которые находятся на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года должны быть перечислены получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Учреждение ссылается на правомерность расходования денежных средств в 2 014 году на основании государственных контрактов, заключенных в 2013 году, указывает, что обратилось в Федеральное дорожное агентство с запросом от 11.02.2014 N 123 о переносе остатка неосвоенных бюджетных средств в 2013 году на 2014 год по заключенным контрактам с приложением к нему гарантийных писем исполнителей. Расходным расписанием от 29.04.2014 N 108/70568/019 учреждению перенесены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год в сумме 2 766 455 рублей.

Данный довод не принимается во внимание, так как бюджетные обязательства в пределах доведенных до учреждения в 2014 году лимитов бюджетных ассигнований в сумме 2 766 455 рублей могли быть приняты им только на основании заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд государственных контрактов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные государственные контракты на юридическое сопровождение, заключенные в 2013 году, не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также учреждение указывает, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные контракты действуют до полного исполнения обязательств по ним.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вышеуказанными контрактами предусмотрено, что сроки исполнения обязательств по контрактам определены датами не позднее 20.12.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракты признаются действующими до указанного в них срока оказания услуг.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что служба доказала совершение заявителем в 2014 году нарушений бюджетного законодательства в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств исполнителям на сумму 2 766 454 рубля 40 копеек.

Согласно оспариваемому пункту 2 представления управления от 13.10.2015 N 114 учреждением допущено нарушение порядка ведения учета, составления и представления отчетности в части учета федерального имущества в результате ненаправления и несвоевременного направления в 2014 году сведений о федеральном имуществе в уполномоченные органы для включения в реестр федерального имущества 4 барьерных ограждений, 2 линий электроосвещения. Сумма нарушения составила 1 109 906 145 рублей. Служба считает, что в данном случае учреждением нарушены пункт 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 (далее - Положение).

Пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Пункт 14 Положения предусматривает, что форма журнала учета выписок и инструкция по ее заполнению утверждаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Следовательно, службой необоснованно сделана ссылка на нарушение учреждением указанного пункта Положения, поскольку им не регулируются вопросы представления правообладателями сведений для включения в реестр федерального имущества.

В соответствии с пунктом 19 Положения правообладатель для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договорам или на иных основаниях, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан в 14-дневный срок со дня приобретения имущества направить в систему учета:

а) карты сведений об объекте учета по формам реестра федерального имущества согласно приложению N 1.

б) документы, подтверждающие приобретение объекта учета правообладателем и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картах сведений об объекте учета.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании недействительным пункта 2 оспариваемого представления исходил из того, что заявителем сведения о линии электроосвещения в п. Танзыбей на участке км. 558+009 - км. 559+967 стоимостью 9 935 005 рублей 12 копеек и линии электроосвещения в п. Черная речка на участке км. 554+395 - км.555+300 стоимостью 3 955 243 рублей 76 копеек в установленные Положением сроки в реестр федерального имущества не внесены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные линии электроосвещения автомобильных дорог отнесены к сооружениям - элементам обустройства автомобильных дорог и были приняты к учету согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.11.2014.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив указанные правовые нормы при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.11.2014 следует, что указанные линии электроосвещения дорог являются вновь построенными линейными объектами, предусмотренными пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2015 N RU24513314-01 и N RU24513314-02 указанные линии электроосвещения автомобильных дорог были в ведены в эксплуатацию.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2015 N RU24513314-01 и N RU24513314-02 учреждение 23.12.2015 обратилось в Краевое государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации права на указанные линейные объекты.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Приложении N 1 к Положению утверждены формы реестра федерального имущества, в соответствии с которыми представляются карты сведений об объекте учета, которые в качестве обязательных реквизитов содержат номер и дату регистрации права собственности Российской Федерации и вещного права.

Следовательно, до ввода в эксплуатацию линий электроосвещения автомобильных дорог и государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на эти объекты у учреждения отсутствовала возможность и обязанность представить в уполномоченный орган сведения для включения в реестр объектов федерального имущества в отношении этих линейный объектов.

В связи с этим выводы службы о нарушении заявителем в 2014 году установленного Положением срока представления сведений о федеральном имуществе сделаны без учета обстоятельств ввода линейных объектов в эксплуатацию и регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на эти объекты и положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное нарушение не могло быть допущено в 2014 году в проверяемый службой период.

С учетом изложенного решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 представления от 13.10.2015 N 114 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на сумму 13 890 248 рублей 88 копеек с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования. В остальной обжалуемой части основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с управления в пользу учреждения следует взыскать 1500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2016 года по делу N А69-19/2016 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 представления от 13.10.2015 N114 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на сумму 13 890 248 рублей 88 копеек.

В отмененной части принять новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 представления от 13.10.2015 N 114 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на сумму 13 890 248 рублей 88 копеек.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова