Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-6774/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А57-11186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сысоевский" Васильева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-11186/2014, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сысоевский" Васильева Сергея Александровича,

в рамках дела, о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сысоевский" (х. Сысоев, Александрово-Гайский район, Саратовская область, ИНН 6401000739, ОГРН 1026400966052),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Сысоевский" (далее - СХПК "Сысоевский", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 сентября 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СХПК "Сысоевский" Васильева С.А., выразившихся в необоснованном несении расходов в ходе конкурсного производства, а именно:

1. В части расходов по заверению у нотариуса формы Р14001 в сумме 1 000 руб.;

2. В части направления нотариально заверенной формы Р14001 по почте МРИ ФНС N 9 по Саратовской области в сумме 89,12 руб.;

3. В части расходов по оплате канцтоваров в сумме 754 руб.;

4. В части расходов по оплате канцтоваров (заправка картриджа) в сумме 300 руб.;

5. В части расходов по оплате поездки в г. Саратов из г. Пензы на судебное заседание по жалобе ИП Каубасова Ш. Т. и на собрание кредиторов, в сумме 4 407 руб.;

6. В части расходов по оплате поездки в г.Саратов из г. Пензы на судебное заседание по исковому заявлению конкурсного управляющего к ООО "Сысоевский", на собрание кредиторов в сумме 4 407 руб.;

7. В части расходов по оплате ежемесячной платы за предоставление обслуживания и использование системы Сбербанк Бизнес ОнЛАйн за Май 2015 г., в общей сумме 890 руб.;

8. В части расходов по оплате подготовки финансового анализа, а так же заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года жалоба ФНС России на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего СХПК "Сысоевский" Васильева С.А. удовлетворена в части. Признаны действия конкурсного СХПК "Сысоевский" Васильева С.А., в части расходов по оплате ежемесячной платы за предоставление обслуживания и использования системы Сбербанк Бизнес ОнЛайн за май 2015 года, в общей сумме 890 рублей; в части расходов по оплате подготовки финансового анализа, а так же заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в сумме 10 000 руб., незаконными. В признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СХПК "Сысоевский" Васильева С.А., в части расходов по заверению у нотариуса формы Р14001 в сумме 1 000 руб.; расходов по направлению заверенной формы Р14001 по почте МРИ ФНС N 9 по Саратовской области в сумме 89,12 руб.; расходов по оплате канцтоваров в сумме 754 руб.; расходов на заправку картриджа в сумме 300 руб.; расходов по оплате поездки в г.Саратов из г.Пензы на судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП Каубасова Ш.Т., состоявшегося 28.04.2015 г. и на собрание кредиторов СХПК "Сысоевский", состоявшегося 28.04.2015 в сумме 4 407 руб.; расходов по оплате поездки в г.Саратов из г.Пензы на судебное заседание по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего Васильева С.А. к ООО "Сысоевский", состоявшегося 23.06.2015 и собрание кредиторов СХПК "Сысоевский", состоявшегося 23.06.2015 в сумме 4 407 руб., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управлявший СХПК "Сысоевский" Васильев С.А, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по оплате ежемесячной платы за обслуживание и использование системы Сбербанк Бизнес ОнЛайн за май 2015 года являются обоснованными. Кроме того, указано, что расходы по подготовке финансового анализа оплачены из личных средств.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России указывает на то, что конкурсный управляющий СХПК "Сысоевский" Васильев С.А. необоснованно нес расходы в ходе конкурсного производства по оплате ежемесячного обслуживания и использования системы Сбербанк Бизнес ОнЛайн за май 2015 г., в общей сумме 890 руб.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23 сентября 2015 года в пункте 55 пункте 56 раздела Сведения о расходах на проведение конкурсного производства указываются расходы по оплате ежемесячной платы за предоставление обслуживания и использование системы "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" за май 2015 г., в общей сумме 890 руб.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, у должника имелись два счета: в ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Россельхозбанк", согласно закону о банкротстве в конкурсном производстве должен быть открыт только один расчетный счет. В связи с чем, конкурсным управляющим расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанке" был закрыт и оставлен для расчетов счет, открытый в ПАО "СБЕРБАНК России" (Саратовская область, г. Красный Кут, пр-т Победы, 23а) и который используется в качестве основного счета должника. На расчетом счете должника в ПАО "СБЕРБАНК России" имеется остаток денежных средств, за счет которого и взимается ежемесячная плата за обслуживание счета и предоставления услуги "Сбербанк Бизнес ОнЛайн", которая используется для удаленного управления счетом и контролем за текущим состоянием остатка денежных средств.

Конкурсный управляющий СХПК "Сысоевский" Васильев С.А. ссылается на то, что в связи с нахождением отделения Сбербанка в Саратовской области, а конкурсного управляющего в городе Пенза, использование системы "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" необходимо для удаленного управления расчетным счетом - для проведения операций по счету должника без выезда в Саратовскую область, посредством ОнЛайн (оплата госпошлины, получение платежных документов).

Однако при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, указанные действия не могут быть признаны обоснованным.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Васильева С.А. по несению расходов, связанных с использования системы "Сбербанк Бизнес ОнЛайн", не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, ФНС России просила признать незаконными действий конкурсного управляющего СХПК "Сысоевский" Васильева С.А., выразившихся в необоснованном несении расходов в ходе конкурсного производства, в части расходов по оплате подготовки финансового анализа, а так же заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между конкурсным управляющим СХПК "Сысоевский" Васильевым С.А. (Заказчик) и ООО "ДИ ФИНАНС ГРУПП" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется провести анализ финансового состояния Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сысоевский" (ИНН 6401000739, КПП 640101001) в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сысоевский" (ИНН 6401000739) в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855), Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Между тем наряду с фактическими обстоятельствами привлечения арбитражным управлявшим специалистов для обеспечения своей деятельности, оплаты их услуг, при разрешении вопроса о возмещении таких расходов подлежит оценке обоснованность привлечения такого специалиста, независимо от реализации права должника обратиться в суд с требованием о признании привлечения таких лиц необоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему право привлекать с оплатой за счет должника для проведения анализа финансового состояния лишь аудитора с целью проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Кроме того предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что, несмотря на то, что Васильев С.А. обязан самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, он заключил с ООО "ДИ ФИНАНС ГРУПП" договор на оказание услуг по финансовому анализу 29 октября 2014 года с оплатой - 10 000 рублей.

Арбитражным управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность самостоятельного проведения финансового анализа должника.

Таким образом, ООО "ДИ ФИНАНС ГРУПП" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного выше договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия в части расходов по оплате подготовки финансового анализа, а также заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в сумме 10000 руб. являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг ООО "ДИ ФИНАНС ГРУПП" были осуществлены Васильевым С.А. из личных средств.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора признано противоречащим Закону о банкротстве привлечение ООО "ДИ ФИНАНС ГРУПП" для проведения финансового анализа СХПК "Сысоевский", поскольку управляющий, оплатив услуги привлеченной организации за счет собственных средств, вправе впоследствии обратиться к должнику или к заявителю по делу за возмещением указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выражало несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, не согласие представителя ФНС России сведено к повторению доводов изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Представитель ФНС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сысоевский" Васильева Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-11186/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова