Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 16АП-2214/16

г. Ессентуки

29 июля 2016 г.

Дело N А63-14610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-14610/2015 (судья Чурилов А.П.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (г. Невинномысск, ОГРН 1042600801902) о признании недействительным договоров уступки прав требования (цессии) от 13.07.2015 N 1/07 и N 2/07,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хортюновой В.В. по доверенности от 01.01.2016 N 07,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (далее - предприятие) о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 13.07.2015 N 1/07 и N 2/07.

В обоснование исковых требований компания ссылается на недействительность спорных договоров цессии, поскольку они заключены в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик свои обязательства по договорам подряда не передавал, а самостоятельно их выполнил; по договорам цессии переданы права, а не обязательства подрядчика, вытекающие из договоров подряда, что не противоречит п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, положения ст. 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившие в законную силу с 01.06.2015, не применяются к данным правоотношениям.

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые договоры цессии заключены в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет для победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Также истец не согласен с выводом суда, что положения п. 7 ст. 448 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13.04.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.08.2014 N 05/14-СКЭРК, 19.06.2014 N 19/06/14-СКЭРК, 15.06.2011 N 114/2011, 17.10.2011 N 192/2011, 30.07.2012 N 02-05-12/СОФ, 19.07.2011 N 135/2011, 07.08.2014 N 03/14-СКЭРК, 01.04.2011 N 90/2011, 12.08.2009 N 129.

13.07.2015 общество (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1/07, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования к должнику - компании по следующим договорам:

- часть остатка суммы основного долга в размере 235 574 руб. 13 коп. по договору

подряда от 25.08.2014 N 05/14-СКЭРК по объекту: "Реконструкция производственного здания по ремонту силовых трансформаторов (трансформаторная башня) ПС 110 кВ "Западная в г. Ставрополе";

- часть остатка суммы основного долга в размере 127 007 руб. 36 коп. по договору

подряда от 19.06.2014 N 19/06/14-СКЭРК по объекту: "Реконструкция ВЛ 10 кВ (Ф-558 от ПС "Учкекен", Ф-372 от ПС "Маруха", Ф-289 от ПС "Сары-Тюз");

- часть остатка суммы основного долга в размере 2 637 837 руб. 76 коп. по договору

подряда от 15.06.2011 N 114/2011 по объекту: "Реконструкция ПС 110/10/6 "Нальчик";

- остаток суммы основного долга в размере 373 751 руб. 75 коп. по договору подряда от 17.10.2011 N 192/2011 по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Ст. Лескен" с заменой щита постоянного тока и устройства РЗА";

- остаток суммы основного долга в размере 2 186 518 руб. 29 коп. по договору подряда от 30.07.2012 N 02-05-12/СОФ по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Беслан" 2-й этап";

- остаток суммы основного долга в размере 686 540 руб. 64 коп. по договору подряда от 19.07.2011 N 135/2011 по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Змейская";

- остаток суммы основного долга в размере 98 294 руб. 89 коп. по договору подряда от 07.08.2014 N 03/14-СКЭРК по объекту: "Расширение ПС 110/10 кВ "Южная";

- остаток суммы основного долга в размере 107 803 руб. 53 коп. по договору подряда от 01.04.2011 N 90/2011 по объекту: "Инженерно-технические мероприятия, направленные на охрану ПС 110/6 кВ "Янтарь";

- остаток суммы основного долга в размере 335 037 руб. 19 коп. по договору подряда от 12.08.2009 N 129 по объекту: "Строительство ПС "Электроцинк".

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сумма уступаемого требования составляет 6 788 365 руб. 54 коп. Кроме того, цедент передает цессионарию все иные права цедента из указанных договоров, включая все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

13.07.2015 между названными выше сторонами также был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/07, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования к должнику - компании по договору подряда от 15.06.2011 N 114/2011 по объекту: "Реконструкция ПС 110/10/6 "Нальчик" часть остатка суммы основного долга в размере 20 568 033 руб. 05 коп.

Уведомлениями от 30.07.2015 стороны сообщили компании о состоявшейся уступке прав требования по указанным выше договорам цессии.

Компания в письме от 03.11.2015 N МР8/ШВ-2918 выразила несогласие с проведенной уступкой и просила общество и предприятие расторгнуть в кратчайшие сроки заключенные договоры цессии от 13.07.2015 N 01/07 и N 02/07.

Ответ на указанное письмо истцом не получен, договор цессии не расторгнут.

Истец, полагая, что договоры цессии противоречат п. 7 ст. 448 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договоров недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав договоры уступки прав требования (цессии) от 13.07.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что условия указанных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Судом установлено, что общество (подрядчик) свои обязательства по договорам подряда выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из условий договоров цессии от 13.07.2015 N N 1/07 и 2/07 видно, что обществом переданы не обязательства, а права подрядчика, вытекающие из договоров подряда.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет не препятствует подрядчику, исполнившему свои обязательства по указанным выше договорам подряда в полном объеме, в совершении уступки прав (требований), поскольку право первоначального кредитора (общества) перешло к новому кредитору (предприятию) в том объеме и на тех условиях, которые были определены к моменту такого перехода. Соответственно, уступка прав требования общества, исполнившего взятые на себя обязательства, другому лицу - предприятию означает переход к такому лицу только права требования оплаты выполненных работ, а не возложение обязанности на последнего по фактическому исполнению данных договоров подряда.

В случае обратного - запрет цессии по денежным обязательствам, означал бы полную финансовую зависимость победителя торгов от их организатора, что, в свою очередь, не отвечает критерию разумности и справедливости, нарушает баланс интересов

победителя торгов, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору подряда,

ставит его в неравное положение с организатором торгов и создает условия для злоупотребления правами и неисполнения обязательств со стороны заказчика по договору, в части нарушения сроков оплаты принятых работ и отсутствия у исполнителя реального права получения своевременной оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Суд также правильно отметил, что статья 448 ГК РФ получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно статье 2 названного федерального закона положения ГК РФ в редакции настоящего федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Днем вступления указанного федерального закона в силу является 01.06.2015. В момент заключения ответчиками договоров подряда от 25.08.2014 N 05/14-СКЭРК, 19.06.2014 N 19/06/14-СКЭРК, 15.06.2011 N 114/2011, 17.10.2011 N 192/2011, 30.07.2012 N 02-05-12/СОФ, 19.07.2011 N 135/2011, 07.08.2014 N 03/14-СКЭРК, 01.04.2011 N 90/2011, 12.08.2009 N 129 статья 448 ГК РФ не имела приведенной выше редакции, вследствие чего ныне действующий пункт 7 данной статьи применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что по одному из договоров подряда от 19.06.2014 N 19/06/14-СКЭРК постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность, ввиду чего проведение уступки права требования (договор цессии от 13.07.2015 N 1/07), поскольку сумма арестованной дебиторской задолженности в размере 262 238 руб. 41 коп. не входила в условие договора уступки прав требования от 13.07.2015 N 1/07.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 данного договора цессии общество уступило предприятию часть остатка суммы основного долга по договору подряда от 19.06.2014 N 19/06/14-СКЭРК в размере 127 007 руб. 36 коп., а оставшаяся часть основного долга на дату заключения данного договора цессии составила 262 238 руб. 41 коп., на которую, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.03.2015 был наложен арест.

Кроме того, наличие у общества задолженности перед другими лицами не исключает правовой возможности распоряжения обществом принадлежащим ему имуществом.

Наличие ареста, наложенного приставом-исполнителем на совершение организацией уступки права требования по дебиторской задолженности до заключения договора цессии, не является основанием прекращения правоотношений общества и предприятия в рамках договора цессии от 13.07.2015 N 1/07, а влечет ответственность должника в рамках Закона об исполнительном производстве (аналогичное разъяснение изложено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-14610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов