Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-5620/16

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А05-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-ВЕЛЬСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 по делу N А05-21/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-ВЕЛЬСК" (ОГРН 1122901021099; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 53; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 по иску территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельского лесничества (ОГРН 1072907000946; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Революционная, 17а; далее - Лесничество) к Обществу о взыскании 357 651 руб. 06 коп. в доход бюджета Архангельской области долга по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 N 527, в том числе 357 186 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты 15.12.2015, 464 руб. 34 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной сумы долга за период с 16.12.2015 по 28.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство).

Решением суда от 17.05.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Архангельской области 357 651 руб. 06 коп., в том числе 357 186 руб. 72 коп. долга по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, и 464 руб. 34 коп. пеней; в федеральный бюджет 10 153 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 по делу N А05-2932/2015 о взыскании задолженности по этому же договору с участием этих же лиц, которым признано недействительным (ничтожным) с момента вступления договора в силу условие спорного договора об установлении повышенного коэффициента для расчёта арендной платы в части, превышающей минимальные ставки. Коэффициент 1,3 на торгах не установлен, в протоколе о результатах лесного конкурса отсутствует, действительность данного размера в рамках дела N А05-13768/2014 судом не проверена. В спорном договоре установлен коэффициент 1,21. Указывает на недопустимость изменения договора, заключённого на торгах. Установление в договоре повышенного коэффициента противоречит действующему законодательству. Истцом неверно произведён расчёт арендной платы в части превышающего коэффициента 1,3, а представленный им расчёт судом не принят во внимание. Суд не исключил из суммы задолженности внесённые до принятия обжалуемого судебного акта денежные средства. Требование основано на приложении 4 к спорному договору, которое им не подписано. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Переработка" 30.10.2009 заключён договор аренды лесного участка N 527.

Соглашением от 09.01.2013 произведена замена арендатора на Общество.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Общество обязалось вносить арендную плату в размере и сроки, которые ежегодно устанавливаются подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата согласована сторонами как состоящая из двух частей: 1) исчисленная по минимальным ставкам за единицу объёма лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, и подлежащая перечислению в федеральный бюджет (минимальный размер); 2) исчисленная путём применения к минимальным ставкам коэффициента превышения по договоренности сторон 1,3 и подлежащая перечислению в бюджет Архангельской области (превышение над минимальным размером), а также коэффициента, указанного в конкурсном предложении, - 1,21.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2., 2.3, 2.4 договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы - в течение года частями в процентном отношении к годовому размеру.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объёма древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату по сроку 15.12.2015 не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Лесничества, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 105 ЛК РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

Как видно из дела, ответчик плату по спорному договору по вышеупомянутому сроку её уплаты не вносил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды в части платы за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал её с Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки платы за пользование арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания пеней.

Между тем согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 4 данной статьи. Частью 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и объёма изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" принято в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ, в связи с чем фактически устанавливает минимальные ставки арендной платы за участки лесного фонда.

Таким образом, размер арендной платы за использование лесов, указанный в спорном договоре, включает в себя как минимальные, так и сверхминимальные ставки платы за участки лесного фонда.

Поскольку стороны не изменили условий договора, в частности пункт 2.3, с учётом требований статьи 614 ГК РФ размер арендной платы не может быть снижен в одностороннем порядке, следовательно доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 по делу N А05-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-ВЕЛЬСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев