Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-8515/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А65-6517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу NА65-6517/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ИНН 1660000175, ОГРН 1021603622325), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Габдрахмановой Валентине Константиновне (ИНН 166002553820, ОГРН 305166004100199), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдрахмановой Валентине Константиновне (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 5242,30 руб., неустойки в размере 40875,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Валентины Константиновны в пользу открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат", г.Казань взыскан долг в сумме 5242,30 руб., пени в сумме 5242,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Габдрахманова Валентина Константиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Казанский мясокомбинат" к Габдрахмановой Валентине Константиновне о взыскании долга, пени отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что поставленный товар был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между сторонами за период с 1.02.2014 г. до 25.03.2014 г.

Открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку мясопродукции от 04.04.2013 N 1646 (л.д.6), по условиям которого поставщик (истец) обязуется выработать и поставить мясопродукцию в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить полученную мясопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах, фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) о взыскании суммы долга в размере 5242,30 руб., неустойки в размере 40875,75 руб.

Судом в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которого иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт исполнения истцом обязательства по поставке товара общей стоимостью 6282,35 руб. (л.д.8-14).

Товарно-транспортные накладные содержат подпись уполномоченных лиц ответчика и оттиск печати ответчика. Факт получения товара по указанным документам ответчиком не оспорен.

Товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2014 на сумму 1040,05 руб.

Обязательство по оплате товара стоимостью 5242,30 руб. ответчиком не исполнено.

Доказательства обратного ответчик не представил.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку документально не подтверждены.

Представленная ответчиком копия книги "Дебиторская задолженность" правомерно не принята судом в качестве доказательства оплаты задолженности за товар.

Не принимаются ссылки ответчика в апелляционной жалобе на копию книги "Дебиторская задолженность" в качестве доказательства оплаты задолженности за товар и судом апелляционной инстанции.

Надлежащими доказательствами приема- передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Такие доказательства: товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в деле имеются.

Тогда как доказательства оплаты задолженности за мясопродукцию, такие как приходно-кассовые ордера о приемке денежных средств истцом, или расходно-кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 5242,30 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40875,75 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора за неоплату полученной продукции в срок покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание, что просрочка по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, процент неустойки (1%) высок, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы долга - 5242,30 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Валентины Константиновны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу N А65-6517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Валентины Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова