Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-9219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А49-14873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Олейник Р.В., доверенность от 30.05.2016, от ответчика - представитель Корезин А.А., доверенность от 02.06.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 по делу N А49-14873/2015 (судья Кудинов Р.И.) по иску открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072, ИНН 5836635027), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (ОГРН 1095836001106, ИНН 5835081143), г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района", Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ответчик) о взыскании 2230132 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.01.2015 N 23-7/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ОАО "Жилье-23" по ОЖФ (принципал) и ОАО "ГЦКУЭР" (агент) заключен агентский договор N 23/7-2015.

Согласно договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги, в том числе рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги в соответствии с действующим законодательством по лицевым счетам потребителей принципала, находящихся в управлении принципала (Приложение N 1) (п.п. 1.1, 1.1.1).

Пунктом 1.1.7 договора установлена обязанность агента принимать денежные средства, поступающие от потребителей, и ежедневно перечислять их на расчетный счет принципала. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.п. 3.1 - 3.5 договора. В силу п. 1.1.16 изменение перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала (N 1) производится на основании письменного распоряжения принципала. Настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон с обязательным письменным уведомлением противоположной стороны за 30 дней до даты расторжения (п.п. 5.3- 5.5). Способом обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами определена неустойка (штраф) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не перечисленных платежей, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 4.4).

Убытки принципала по вине агента возмещаются агентом в соответствии с законодательством РФ.

С апреля 2015 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение агентского договора в отношении МКД N N 19, 25, 27 по ул. Пушкина и дома N 169 по ул. Суворова г. Пензы; с мая 2015 г. - в отношении МКД N 12 по ул. Плеханова; с июня - в отношении МКД N 31 по ул. Пушкина г. Пензы.

Поскольку в период с апреля по октябрь 2015 г. истцом были выполнены работы по содержанию общего имущества на общую сумму 2230132 руб. 43 коп. в отношении указанных домов, а оплата от потребителей услуг не поступила из-за действий ответчика, указанную сумму истец просил взыскать с ОАО "ГЦКУЭР" в качестве убытков.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Суворова - 169 (от 19.03.2015), ул. Пушкина - 25, 27, 19 (от 16.03.2015), а также ул. Плеханова - 12 (от 09.03.2015), согласно которым приняты решения о расторжении договора и выборе новой управляющей компании в перечисленных домах в лице ООО "МУП Ленинского района" с 1 апреля и 1 мая соответственно (т. 1 л.д. 108-131).

Данные решения собственников в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Получив информацию о принятых собственниками решениях, ответчик - ОАО "ГЦКУЭР", в своей переписке уведомило истца о приостановлении начислении платы за услуги с апреля 2015 г. в отношении ОАО "Жилье-23", то есть фактически расторгло договор в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку управление вышеперечисленными МКД может осуществляться одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности приостановления исполнения своих обязательств по договору в части производства начислений платы по услугам в отношении принципала - ОАО "Жилье-23" по ОЖФ в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Суворова - 169, ул. Пушкина - 25, 27, 19, а также ул. Плеханова - 12.

На момент принятия судом первой инстанции данного решения между истцом и третьими лицами фактически имелся неразрешенный спор об управлении МКД и фактическом оказании услуг управляющими организациями. Однако данные требования в настоящем споре не заявлены (ст. 49 АПК РФ).

Доводы истца и третьего лица об отсутствии у них информации и информации на сайтах ЖКХ о смене управляющей организации верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о недействительности решений собственников, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества возложено ст. 210 ГК РФ на собственника, истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами на работы по содержанию общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 по делу N А49-14873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова