Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 17АП-10185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-8070/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 августа 2016 г.

Дело N А60-9736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, от третьего лица, открытого акционерного общества "Славянка" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 12 мая 2016 года

по делу N А60-9736/2015,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 1 067 484 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.04.2015 в сумме 79 473 руб. 77 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 590 руб. расходов на получение информации из ЕГРП.

При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств истец просил взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО Дом Сервис" взыскан долг в сумме 1 067 484 руб. 86 коп., проценты в сумме 79 473 руб. 77 коп., 100 000 руб. 00 коп. в возмещение представительских расходов, 5 590 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП, 23 162 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В решении указано, что при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (т.2, л.д. 116-125).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.93-105).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-9736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т.4, л.д.90-99).

16.02.2016 ООО "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а также Минобороны России как субсидиарного должника судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 64 716 руб. 54 коп. (т.4, л.д.130-131).

20.02.2016 ООО "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а также с Минобороны России в субсидиарном порядке судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 59 220 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 9 220 руб. 00 коп. - судебные издержки (т.4, л.д.118-119).

20.02.2016 ООО "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а также с Минобороны России в субсидиарном порядке судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 65 170 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 15 170 руб. 00 коп. - судебные издержки (т.4, л.д.148-149).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, от 02.03.2016, от 07.04.2016 заявления ООО "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов приняты к производству суда (т.4, л.д.116, 129, 146).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016, судья Е.В.Селиверстова) заявления ООО "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов по делу N А60-9736/2015 удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дом Сервис" взыскано 189 106 руб. 54 коп. судебных расходов (т.5, л.д.88-94).

Ответчик, Минобороны России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 100 000 руб. 00 коп., поскольку в представленных истцом расходных кассовых ордерах от 10.08.2015 N 16, от 09.10.2015 N 16 в графе "основание" отсутствуют сведения о назначении платежа; в актах о приемке выполненных работ от 26.08.2015, от 25.12.2015 не содержится указания на договоры, в рамках которых оказаны услуги. Проанализировав положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20165 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель пришел к выводу о том, что указанная в расходных кассовых ордерах от 10.08.2015 N 16, от 09.10.2015 N 16 сумма могла быть получена представителем Бухарметовым Д.Р. за оказание иных юридических услуг.

Также ответчик находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 15 170 руб. 00 коп., поскольку представитель истца не принимал участие 23.12.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, что подтверждается содержанием постановления от 29.12.2015. Даты представленных истцом документов (электронный билет от 30.11.2015 N 3626142359209 на сумму 4 385 руб.; полис добровольного страхования пассажиров от 09.11.2015 серии 0003398643 на сумму 100 руб.; электронный билет от 01.12.2015 N 3626142359350 на сумму 4 385 руб.; полис добровольного страхования пассажиров от 09.11.2015 серии 0003398644 на сумму 100 руб.; счет от 01.12.2015, чек от 30.11.2015 на сумму 2 000 руб. за проживание в гостинице "Урал" от 01.12.2015, чек от 01.12.2015 на сумму 500 руб. за услуги бронирования гостиницы; чек от 30.11.2015 на сумму 1 600 руб. на оплату бензина; чек от 01.12.2015 на сумму 1 100 руб. на оплату услуг парковки) не совпадают с датой проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Проанализировав положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20165 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет в юридической компании "Константа" - от 5 000 руб., в ООО "Эконс-Аудит" - от 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что фактически при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца осуществлена подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом, как считает Минобороны России, судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-9736/2015 в рамках договора поручения от 05.02.2015 N 23.

Апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца осуществлена подготовка возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Дом Сервис". Вместе с тем, в нарушение условий договора поручения от 09.10.2015N 63 представителем Бухарметовым Д.Р. не обеспечена явка в судебное заседание суда кассационной инстанции 23.12.2015.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению Минобороны России, не оценил указанные обстоятельства, не принял во внимание небольшой объем документов, составленных представителем ООО "Дом Сервис" при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов превышают экономичную стоимость аналогичных услуг.

С учетом того, что среднее расстояние по железнодорожным путям между г. Уфа и г. Екатеринбург составляет 740 км., между г. Уфа и г. Пермь - 472 км., преодоление указанного расстояния посредством авиатранспорта экономически необоснованно; представитель истца мог воспользоваться железнодорожным транспортом. Кроме того, представитель истца явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, однако судом удовлетворено требование о взыскании стоимости авиабилетов в полном объеме.

Указал, что в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, заявляя требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с использованием личного автотранспорта, истцу следовало доказать принадлежность автомобиля и его использование; размер затрат топлива, связанных с использованием автомобиля, факт несения затрат. Вместе с тем, истец не представил обоснованный расчет затрат на горюче-смазочные материалы с указанием формул для проведения расчетов. В письменных возражениях приведены лишь ориентировочные сведения о характеристике автомобиля и протяженности маршрута между г. Уфа и г. Салават (400 км.) без документального подтверждения. Согласно информации, размещенной на сайте https://www.avtodispetcher.ru/distance, расстояние между г. Уфа и г. Салават составляет 164 км. (328 км. в обоих направлениях). Представленные в материалы дела чеки от 20.04.2015 N 5490, от 27.05.2015 N 5490, от 17.06.2015 N 6513, от 25.08.2015 N 1348, от 30.11.2015 N 7441 подтверждают лишь факт покупки бензина, но не поездки по указанному маршруту с использованием данного бензина. Из чеков от 25.08.2015 N 1348 на сумму 1 800 руб., от 30.11.2015 N 7441 на сумму 1 600 руб. следует, что на проезд одного и того же расстояния потребовалось разное количество бензина. Дата покупки бензина (30.11.2015) не совпадает с датой проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (23.12.2015), из чего следует, что покупки бензина совершена 30.11.2015 не в целях обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанции 23.12.2015, а в личных либо иных целях. Согласно сведениям о технических характеристиках автомобиля Opel Astra, размещенным на сайте www.opel.ru, средний расход топлива автомобиля на 100 км. составляет от 5,5 л. до 7,1л. Истцом документально не подтверждено, что средний расход топлива на 100 км. в смешанном цикле (город, трасса) составляет 10 л.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату автостоянки возле аэропорта "Уфа". Чеки, представленные в обоснование доказательств оплаты услуг платной парковки, не содержат данных о покупателе; договор на оказание услуг платной парковки, не представлен. Согласно сведениям, размещенным на сайте аэропорта "Уфа" http://www.airportufa.ru/passazhiram/uslugi/parkovki, помимо платной парковки возле указанного аэропорта имеется бесплатная парковка, отсутствие возможности использования которой представителем истца не подтверждена.

Минобороны России считает требования истца о возмещении расходов на проживание в гостинице явно чрезмерными. Из представленных счетов от 21.04.2015, от 28.05.2015, от 18.06.2015 следует, что общая стоимость проживания составила 6 000 руб. Однако согласно прейскуранту в гостинице "Урал" имеются номера меньшей стоимости - 1 500 руб. 00 коп. Кроме того, в стоимость проживания включены дополнительные услуги повышенной комфортности, а именно: завтрак "шведский стол". Поскольку представитель Бухарметов Д.Р. явку в судебное заседание суда кассационной инстанции 23.12.2015 не обеспечил, оснований для взыскания расходов на проживание в гостинице 01.12.2015 в сумме 2 500 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель полагает, что у представителя истца отсутствовала необходимость приобретения полисов добровольного страхования пассажиров на сумму 1 000 руб. 00 коп., а также оплаты услуг по бронированию билетов (сервисный сбор) в размере 2 500 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на приобретение проездных документов, полисов добровольного страхования пассажиров, получение услуг агентства по бронированию билетов, на оплату услуг проживания в гостинице, услуг автостоянки возле аэропорта "Уфа" и горюче-смазочных материалов именно ООО "Дом Сервис". Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что данные услуги оплачены Бухарметовым Д.Р., а не ООО "Дом Сервис".

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлениях истца о взыскании судебных расходов отсутствует правовое обоснование привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истцом не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Истец, ООО "Дом Сервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил копии расходных кассовых ордеров N 14 от 22.05.2015 на сумму 25 000 руб., N 16 от 04.06.2015 на сумму 20 000 руб., N 19 от 17.08.2015 на сумму 10 000 руб., N 31 от 09.11.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО "Дом Сервис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ИУО" Минобороны России в письменном отзыве доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации поддержал; просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, ОАО "Славянка", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Истец и ответчики в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, начатом 01.08.2016, объявлен перерыв до 02.08.2016 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка лиц, участвующих в деле, прежняя.

От ООО "Дом Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера от 13.04.2015 N 7 на сумму 25 000 руб. 00 коп., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Сервис" (Заказчик) и Бухарметовым Д.Р. (Исполнитель) заключен договор поручения N 51 от 10.08.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов Заказчика по гражданскому спора о возмещении задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в пользу ООО "Дом Сервис" с ответчиков Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.4, л.д.120).

В рамках настоящего договора Исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на апелляционную жалобы, ходатайства, заявления, в выполнение иных действий со всеми правами, которые представлены законом истцу (пункт 1.2 договора поручения N 51 от 10.08.2015).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., которая вносится Заказчиком при заключении договора (пункт 3.1 договора поручения N 51 от 10.08.2015).

26.08.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Бухарметовым Д.Р. осуществлено представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-9736/2015 (т.4, л.д.123).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. оплачены ООО "Дом Сервис", что подтверждено расходным кассовым ордером N 16 от 10.08.2015 (т.4, л.д.122).

09.10.2015 между ООО "Дом Сервис" (Заказчик) и Бухарметовым Д.Р. (Исполнитель) заключен договор поручения N 63 от 09.10.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов Заказчика по гражданскому спора о возмещении задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в пользу ООО "Дом Сервис" с ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.4, л.д.150).

В рамках настоящего договора Исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Арбитражном суде Уральского округа, а именно: участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на кассационную жалобу, ходатайства, заявления, в выполнение иных действий со всеми правами, которые представлены законом истцу (пункт 1.2 договора поручения N 63 от 09.10.2015).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., которая вносится Заказчиком при заключении договора (пункт 3.1 договора поручения N 63 от 09.10.2015).

25.12.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Бухарметовым Д.Р. осуществлено представительство в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-9736/2015 (т.4, л.д.152).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. оплачены ООО "Дом Сервис", что подтверждено расходным кассовым ордером N 16 от 09.10.2015 (т.4, л.д.151).

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, в связи с участием представителя в рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, понесены расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе на покупку горюче смазочных материалов, оплату услуг платной парковки, расходы на оплату проживания в гостинице в общей сумме 89 106 руб. 54 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ООО "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дом Сервис" при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 100 000 руб. 00 коп. Также судом первой инстанции признан подтвержденным материалами дела факт несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 89 106 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по настоящему делу исковые требования ООО "Дом Сервис" к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем Бухарметовым Д.Р. юридических услуг ООО "Дом Сервис" подтвержден договорами поручения N 51 от 10.08.2015, N 63 от 09.10.2015, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2015, от 25.12.2015, а также материалами дела.

Отсутствие в договорах поручения N 51 от 10.08.2015, N 63 от 09.10.2015 ссылок на представление интересов по конкретному делу основанием для отказа в возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя не является.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В пунктах 1.2 договоров N 51 от 10.08.2015, N 63 от 09.10.2015 определено, что понимается под юридическими услугами.

В актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2015, от 25.12.2015 имеется указание на номер дела N А60-9736/2015.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается процессуальными документами, составленными представителем истца. Участие представителя истца в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела.

Поскольку ООО "Дом Сервис" представило доказательства фактического оказания ему юридических услуг по делу N А60-9736/2015, отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов с проигравшей стороны со ссылкой на отсутствие в договоре номера конкретного спора, рассмотренного арбитражным судом, правомерным не является.

Факт оплаты ООО "Дом Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 16 от 10.08.2015, N 16 от 09.10.2015.

Ссылка ответчика на отсутствие в расходных кассовых ордерах от 10.08.2015 N 16, от 09.10.2015 N 16 указания на назначение платежа, основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не является.

Пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Расходный кассовый ордер заполнен и составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

При этом отсутствие в упомянутых платежных документах указания на реквизиты договоров поручения само по себе не свидетельствует об относимости представленных расходных кассовых ордеров к другим делам. Доказательств того, что спорными документами произведена оплата услуг Бухарметова Д.Р., оказанных в рамках иных договоров, ответчик не представил.

Кроме того, даты расходных кассовых ордеров (10.08.2015, 09.10.2015), указанные в них суммы, свидетельствуют о том, что денежные средства переданы представителю в соответствии с пунктами 3.1 при заключении договоров поручения N 51 от 10.08.2015, N 63 от 09.10.2015.

Рамочный характер договоров N 51 от 10.08.2015, N 63 от 09.10.2015 не препятствует конкретизации оказанных на основании таких договоров юридических услуг в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2015, от 25.12.2015, которые содержат ссылку о том, что услуги оказаны по делу N А60-9736/2015, а также возмещению заявителю понесенных им расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчики заявили о чрезмерности взыскиваемых ООО "Дом Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представили прайс-листы, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет в юридической компании "Константа" (от 5 000 руб.), в ООО "Эконс-Аудит" (от 7 000 руб. 00 коп.) (т.5, л.д.24).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 25.08.2015 (т.3, л.д.90), в судебном заседании кассационного суда 01.12.2015 (т.4, л.д. 3-5), подготовка и направление возражений на апелляционные жалобы (т.3, л.д.83-85, 86-87), заявления на выдачу исполнительного листа (т.3, л.д.108), заявления на выдачу решения (т.3, л.д.110), подготовка и направление возражений на кассационную жалобу (т.4, л.д.58-60), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.4, л.д.80), ходатайства об отложении судебного заседания (т.4, л.д.83)), и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг юридических компаний о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют, поскольку не могут быть расценены доказательствами среднего размера цен, сложившихся на рынке данных услуг, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Возражения ответчика о том, что стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-9736/2015 в рамках договора поручения от 05.02.2015 N 23, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в рамках заключенного между ООО "Дом Сервис" и Бухарметовым Д.Р. договора поручения N 23 от 05.02.2015, исполнитель обязался осуществить юридические услуги и процессуальное представительство в Арбитражном суде Свердловской области по спору о возмещении задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны России (т.2, л.д.126).

В пункте 1.2 договора поручении N 23 от 05.02.2015 к числу юридических услуг отнесено составление возражения на апелляционную жалобу (пункт 1.2 договора поручения N 23 от 05.02.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, были взысканы с ответчиков решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015, то есть до момента подачи апелляционной жалобы и возражений на нее, при этом в решении отсутствует указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя, фактически не оказанных последним, у апелляционного суда отсутствуют оснований для вывода о том, что спорные расходы с ответчиков были взысканы решением суда, в связи с чем повторного взыскания с ответчиков стоимости услуги представителя за составление возражений на апелляционную жалобу не допущено.

Ссылка Минобороны России на то, что в нарушение условий договора поручения от 09.10.2015N 63 представителем Бухарметовым Д.Р. не обеспечена явка в судебное заседание суда кассационной инстанции 23.12.2015, о чрезмерности судебных расходов, о выполнении не всех предусмотренных договором услуг не свидетельствует.

Между сторонами договоров поручения N 51 от 10.08.2015, N 63 от 09.10.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в заседании суда кассационной инстанции 01.12.2015.

Указание ответчика на небольшой объем подготовленных документов, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (100 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

Также ООО "Дом Сервис" заявлено требование о взыскании судебных расходов, из которых:

- 64 716 руб. 54 коп. - судебные издержки при рассмотрении дела в суде первой инстанции (48 370 руб. транспортные расходы на проездные документы за авиаперелет, 600 руб. стоимость полисов добровольного страхования пассажиров, 1 500 руб. стоимость услуг агентства по бронированию билетов, 6 400 руб. стоимость проживания в гостинице, 3 300 руб. услуги автостоянки возле аэропорта "Уфа", 4 546 руб. 54 коп. стоимость горюче-смазочных материалов на три поездки от г. Салават до г. Уфы);

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Дом Сервис" представлены: электронный билет от 13.04.2015 N 362 6123041269, посадочный талон от 20.04.2015, от 21.04.2015, чеки на оплату бензина от 20.04.2015 N 5490, чеки на оплату парковки от 20.04.2015, полисы добровольного страхования N 0001783950, N 0001783949, чеки на проездные документы от 13.04.2015, ваучер и чек на оплату гостиницы от 21.04.2015 (т.4, л.д. 132-135); электронный билет от 23.05.2015 N 362 6124820004, посадочные талоны от 27.05.2015, 28.05.2015, чек на оплату бензина от 27.05.2015 N 5490, чек на оплату парковки от 28.05.2015, полисы добровольного страхования N 0003397846, N 0003397847, чек на проездные документы от 23.05.2015, ваучер и чек на оплату гостиницы от 28.05.2015, прейскурант гостиницы "Урал" (т.4, л.д. 136-140): электронный билет от 17.06.2015 N 362 6125462563, посадочные талоны от 17.06.2015, 18.06.2015, чек на оплату бензина от 17.06.2015 N 6513, чек на оплату парковки от 18.06.2015, полисы добровольного страхования N 0003397898, N 0003397899, ваучер и чек на оплату гостиницы от 18.06.2015 (т.4, л.д. 141-144);

- 9 220 руб. 00 коп. - судебные издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (6 170 руб. транспортные расходы на проездные документы за авиаперелет, 200 руб. стоимость полисов добровольного страхования пассажиров, 500 руб. стоимость услуг агентства по бронированию билетов, 550 руб. услуги автостоянки возле аэропорта "Уфа", 1 800 руб. стоимость горюче-смазочных материалов на три поездки от г. Салават до г. Уфы);

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Дом Сервис" представлены: электронный билет от 25.08.2015 N 92В 6129199766, чек на проездные документы от 17.08.2015, полис добровольного страхования N 0000005155, посадочные талоны от 25.08.2015, чек на оплату бензина от 25.08.2015 N 1348, чек на оплату парковки от 25.08.2015 (т.4, л.д. 124-127);

- 15 170 руб. 00 коп. - судебные издержки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (9 270 руб. транспортные расходы на проездные документы за авиаперелет, 200 руб. стоимость полисов добровольного страхования пассажиров, 500 руб. стоимость услуг агентства по бронированию билетов, 2 500 руб. стоимость проживания в гостинице, 1100 руб. услуги автостоянки возле аэропорта "Уфа", 1 600 горюче-смазочных материалов на три поездки от г. Салават до г. Уфы).

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Дом Сервис" представлены: электронный билет от 30.11.2015 N 362 6142359209, чек на проездные документы от 09.11.2015, полис добровольного страхования N 0003398643, электронный билет от 01.12.2015 N 362 6142359350, чек на проездные документы от 09.11.2015, полис добровольного страхования N 0003398644, посадочные талоны от 30.11.2015, 01.12.2015, чек на оплату бензина от 30.11.2015 N 7441, чек на оплату парковки от 30.11.2015 (т.4, л.д. 153-160).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказанность истцом понесенных расходов, суд первой инстанции признал заявленные истцом судебные издержки подлежащими возмещению за счет ответчиков в сумме 89 106 руб. 54 коп.

Довод ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 15 170 руб. 00 коп., поскольку даты представленных истцом документов не совпадают с датой проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (23.12.2015), в котором представитель истца не принимал участие, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Дом Сервис" Бухарметов Д.Р. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 01.12.2015. По итогам рассмотрения обоснованности доводов кассационной жалобы Минобороны России судом кассационной инстанции судебное заседание отложено на 23.12.2115 (т.4, л.д.3-5).

Следовательно, понесенные истцом судебные издержки, связаны с участием в судебном заседании кассационной инстанции 01.12.2015 и подтверждены документально (электронный билет от 30.11.2015 N 362 6142359209, чек на проездные документы от 09.11.2015, полис добровольного страхования N 0003398643, электронный билет от 01.12.2015 N 362 6142359350, чек на проездные документы от 09.11.2015, полис добровольного страхования N 0003398644, посадочные талоны от 30.11.2015, 01.12.2015, чек на оплату бензина от 30.11.2015 N 7441, чек на оплату парковки от 30.11.2015 - т.4, л.д. 153-160), в сумме 15 170 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, фактически понесенные истцом расходы обоснованно отнесены на ответчиков.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Минобороны России о том, что представитель истца мог приобрести более дешевые билеты на железнодорожный транспорт с учетом того, что среднее расстояние по железнодорожным путям между г. Уфа и г. Екатеринбург составляет 740 км., между г. Уфа и г. Пермь - 472 км.; преодоление указанного расстояния посредством авиасообщения экономически необоснованно.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между г. Уфа - г. Пермь, г. Уфа - г. Екатеринбург не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у ответчика имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт, купе ответчиком не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика о необоснованности расходов на приобретение ГСМ, мотивированные тем, что расстояние между г. Уфа и г. Салават составляет 164 км. (328 км. в обоих направлениях); представленные в материалы дела чеки от 20.04.2015 N 5490, от 27.05.2015 N 5490, от 17.06.2015 N 6513, от 25.08.2015 N 1348, от 30.11.2015 N 7441 подтверждают лишь факт покупки бензина, но не поездки по указанному маршруту с использованием данного бензина.

Расходы на приобретение бензина для автомобиля, используемого для преодоления части пути до судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждены кассовыми чеками от 20.04.2015 N 5490, от 27.05.2015 N 5490, от 17.06.2015 N 6513, от 25.08.2015 N 1348, от 30.11.2015 N 7441.

Указанные документы свидетельствуют о том, что приобретение ГСМ осуществлено представителем накануне судебных заседаний (21.04.2015, 28.05.2015, 18.06.2015, 25.08.2015, 01.12.2015), в связи с чем оснований полагать, что он использовался не для обеспечения участия в судебных заседаниях, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что объем приобретенных ГСМ превышает средний расход топлива автомобиля, рассчитанного на основании методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р), ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение ГСМ для поездки на автомобиле в судебные заседания было осуществлено в разное время года (летний период - судебные заседания 18.06.2015, 25.08.2015; зимний период - судебное заседание 01.12.2015), в связи с чем возражения о том, что на проезд одного и того же расстояния потребовалось разное количество бензина, о недостоверности расходов не свидетельствуют.

Утверждение ответчика о том, что покупка бензина совершена 30.11.2015 не в целях обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанции 23.12.2015, а в личных либо иных целях, является несостоятельным с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2015.

Отсутствие необходимости в несении истцом указанных расходов ответчик не доказал.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на оплату автостоянки возле аэропорта "Уфа" ввиду наличия бесплатной парковки, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных мест для размещения транспортного средства представителя истца на бесплатной парковке 20.04.2015, 28.05.2015, 18.06.2015, 25.08.2015, 30.11.2015.

Возражения Минобороны России о чрезмерности расходов представителя истца на проживание в гостинице арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Сам факт проживания представителя ООО "Дом Сервис" в гостинице "Урал" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.

То обстоятельство, что согласно прейскуранту в гостинице "Урал" имеются номера меньшей стоимости (1 500 руб. 00 коп.), чрезмерность судебных расходов не подтверждает с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в определенные даты свободных номеров гостиницы с меньшей стоимостью, нежели та, по которой оплачено проживание представителя истца, свидетельствующих о возможности избежать проживания в гостинице.

Поскольку представителем Бухарметовым Д.Р. обеспечена явка в судебное заседание суда кассационной инстанции 01.12.2015, оснований для отказа в возмещение расходов на сумму 2 500 руб. 00 коп. вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о неправомерности предъявления к возмещению расходов по приобретению страховых полисов добровольного страхования к билетам апелляционная инстанция отклоняет.

В подтверждение реальности понесенных транспортных расходов ООО "Дом Сервис" в материалы дела представлены электронные билеты, посадочные талоны, а также страховые полисы добровольного страхования пассажира.

Поскольку в рассматриваемом случае добровольное страхование связано со страхованием в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица и полис приобретен вместе с билетом, такие расходы следует признать подлежащими возмещению за счет ответчика.

Довод Минобороны России о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и платежные документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание оплачены представителем Бухарметовым Д.Р., а не ООО "Дом Сервис", основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Юридические лица вправе произвести расчеты наличными деньгами с соблюдением требований о размере таких расчетов, изложенных в Указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а также с соблюдением требований к проведению кассовых операций, изложенных в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У).

Пунктом 6 Указаний N 3210-У предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, также оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения между юридическими лицами расчетов наличными деньгами являются расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче из кассы одного юридического лица обусловленной договором суммы денежных средств.

Факт несения именно истцом расходов на оплату транспортных услуг и проживание подтвержден расходными кассовыми ордерами N 7 от 13.04.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 14 от 22.05.2015 на сумму 25 000 руб., N 16 от 04.06.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 19 от 17.08.2015 на сумму 10 000 руб., N 31 от 09.10.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Из содержания указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства получены представителем Бухарметовым Д.Р. на основании договоров поручений N 23 от 05.02.2015, N 51 от 10.08.2015, N 63 от 09.10.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек в сумме 89 106 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика о том, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлениях истца о взыскании судебных расходов отсутствует правовое обоснование привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика, не освобождает его от возмещения судебных расходов, фактически понесенных ООО "Дом Сервис".

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны России как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем судебные расходы в сумме 189 106 руб. 54 коп. обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-9736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких