Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-5449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2016 г. N Ф01-4249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

05 августа 2016 г.

Дело N А28-2369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Исуповой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-2369/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (ИНН: 4312148433, ОГРН: 1134312001768)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 15.01.2016 N 27/4/16, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "ЖЭК-7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что лицензирующий орган не имел права проводить проверку по вопросам, отнесенным к гражданскому законодательству; отмечает, что в проверяемом периоде договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 5, корп. 2; ул. Фестивальная, д. 12; ул. Ленина, д. 26, корп. 4, отсутствовали, при этом деятельность по исполнению договоров по оказанию услуг и (или) выполнению работ при непосредственной форме управления домом собственниками помещений не подлежит лицензированию, в связи с чем полагает, что ответчик не вправе был требовать от Общества представления документов, не относящихся к предмету проверки; также обращает внимание на то, что вопрос о начислении платы не относится к лицензионным требованиям и не мог быть исследован в порядке лицензионного контроля, иных нарушений лицензионных требований в ходе проверки выявлено не было, что исключало, по его мнению, наличие у ответчика оснований для выдачи в адрес ООО "ЖЭК-7" предписания. Указание в решении суда на возможность проведения проверки в порядке государственного жилищного надзора в рамках проверки, проводимой в порядке лицензионного контроля, заявитель находит противоречащим части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 13 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", Общество не усматривает нормативно закрепленных препятствий для включения в платежный документ платежей за работы по техническому диагностированию ВДГО, обязанность по выполнению которых возложена на собственников помещений и связана с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ООО "ЖЭК-7" настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания Инспекции, ссылаясь на то, что фактически оно возлагает на Общество требование об исполнении норм действующего законодательства без конкретизации мероприятий, подлежащих проведению в конкретный срок, а также на то, что нарушения, описанные в предписании, были добровольно устранены заявителем до момента проведения ответчиком проверки и выдачи предписания (выставлен повторный платежный документ, произведен перерасчет, спорные суммы исключены из платежных документов).

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2016, представитель Общества настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 04.08.2016.

Явившийся после перерыва представитель ООО "ЖЭК-7" поддержал занятую по делу позицию.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", однако своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК-7" на основании лицензии от 22.04.2015 N 000056 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

29.10.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 26, корп. 4, проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники изменили форму управления на непосредственное управление домом и утвердили условия договора с обслуживающей организацией ООО "ЖЭК-2", определив размер платы по договору применительно к согласованному Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в сумме 20,96 рублей за 1 кв.м. помещения ежемесячно. 01.01.2014 между ООО "ЖЭК-2" и собственниками помещений в доме заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

10.12.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 5, корп. 2, проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники изменили форму управления на непосредственное управление домом и утвердили условия договора с обслуживающей организацией ООО "ЖЭК-7", определив размер платы по договору применительно к согласованному Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в сумме 17,08 рублей за 1 кв.м. помещения ежемесячно. 01.01.2014 между ООО "ЖЭК-7" и собственниками помещений заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

30.11.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Фестивальная, д. 12, проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники изменили форму управления на непосредственное управление домом и утвердили условия договора с обслуживающей организацией ООО "ЖЭК-7", определив размер платы по договору применительно к согласованному Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в сумме 17,08 рублей за 1 кв.м. помещения ежемесячно. 01.01.2014 между ООО "ЖЭК-7" и собственниками помещений заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

18.04.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 5, корп. 2, проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭК-7". 01.07.2015 между ООО "ЖЭК-7" и собственниками помещений данного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Сторонами установлена дата, с которой управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей, - 01.01.2016.

22.04.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Фестивальная, д. 12, проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭК-7". 01.07.2015 между ООО "ЖЭК-7" и собственниками помещений данного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Сторонами установлена дата, с которой управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей, - 01.01.2016.

07.08.2015 после заключения договоров управления от 01.07.2015 в Реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения о выданной ООО "ЖЭК-7" лицензии, внесены сведения по домам, расположенным по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 5, корп. 2; ул. Фестивальная, д. 12; сведения о доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 26, корп. 4, в Реестр лицензий не вносились, поскольку договор управления в отношении указанного многоквартирного дома не заключался.

В ноябре 2015 года в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в домах по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 5, корп. 2; ул. Ленина, д. 26, корп. 4; ул. Фестивальная, д. 12, по вопросу ненадлежащего начисления платы за дополнительные услуги по обслуживанию ВДГО в указанных домах.

08.12.2015 начальником Инспекции на основании данных обращений издан приказ о проведении в отношении ООО "ЖЭК-7" как лицензиата внеплановой выездной проверки с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

В адрес Общества направлено письменное извещение о проведении проверки с указанием сроков представления запрошенных документов.

ООО "ЖЭК-7" направило ответчику письменные пояснения, касающиеся вопроса выставления в платежном документе отдельной строкой платы за "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей, указывав на то, что данная сумма представляет собой стоимость услуг специализированной организации ООО "Эгида", с которой заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО в интересах собственников помещений, которые являются лицами, ответственными за своевременное проведение диагностики ВДГО путем заключения договоров со специализированными организациями.

Общество в своих пояснениях указало на то, что, действуя в интересах собственников помещений, предварительно уведомило их о своих действиях, соответственно, те дома, от собственников которых поступило явное неодобрение действий ООО "ЖЭК-7" в их интересах, были исключены из договора на выполнение работ по диагностике ВДГО. Также Общество указало, что с собственниками помещений названных многоквартирных домов заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действовавшие на момент выставления в платежных документах за октябрь 2015 года платы за диагностику ВДГО.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции в период с 14.12.2015 по 15.01.2016, было установлено, что начисление платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года произведено в нарушение требований статей 44 - 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отсутствие решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО).

15.01.2016 в адрес ООО "ЖЭК-7" выдано предписание с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за дополнительные услуги "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающих по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 26, корп. 4; ул. Фестивальная, д. 12; ул. Сосновая, д. 5, корп. 2.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Установив, что в платежном документе за октябрь 2015 года Обществом предъявлена к оплате собственникам сумма в размере 860 рублей/квартира не за оказанные услуги (работы) по содержанию общего имущества, а в качестве возмещения расходов ООО "ЖЭК-7", которые оно понесло, действуя в интересах собственников, в чьи обязанности входит заключение договоров со специализированными организациями на проведение работ по диагностике ВДГО в целях безопасной эксплуатации используемого собственниками помещений ВДГО, суд пришел к выводу о том, что у заявителя не имелось правовых оснований для предъявления в платежном документе, в котором отражается только начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством, суммы гражданско-правового возмещения, и признал оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена на основании обращений граждан, проживающих в многоквартирных домах, с которыми у ООО "ЖЭК-7" были заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по вопросам ненадлежащего начисления платы за дополнительные услуги по обслуживанию ВДГО.

Заявитель настаивает на том, что в связи с отсутствием отношений по управлению спорными многоквартирными домами ответчик не вправе был осуществлять в отношении него лицензионный контроль, а начисление платы не относится к лицензионным требованиям, вследствие чего оспаривает наличие оснований для проведения внеплановой проверки, законность ее проведения и результаты такой проверки.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, проверяемым субъектом в рамках документарной проверки может быть как соискатель лицензии, так и лицензиат.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, установлены, в частности, в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами.

Содержание данных норм и, соответственно, требований, предъявляемых к различным субъектам (соискателям лицензии и лицензиатам), не идентичны.

Поскольку ООО "ЖЭК-7" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона N 99-ФЗ, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензионным требованиям именно лицензиата.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций и организаций, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, является проведение документарных проверок. При этом вопреки позиции Общества в апелляционной жалобе предметом таких проверок согласно части 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в числе прочего могут являться содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Мнение заявителя о том, что в случае, когда с жильцами конкретного многоквартирного дома у него заключен не договор управления, а договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении него подлежит осуществлению не лицензионный контроль, а жилищный надзор, признаются судом апелляционной инстанции безосновательным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Лицензионный контроль осуществляется в отношении лицензиата в силу наличия у него лицензии. При этом мероприятия по лицензионному контролю в отношении такого субъекта проверки не могут подменяться мероприятиями по жилищному надзору только вследствие выбора собственниками помещений конкретного многоквартирного дома того или иного способа управления домом (непосредственного управления или заключения договора с управления) и характера заключенного с таким субъектом договора (договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или договор управления). Часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо запрещает осуществление государственного жилищного надзора в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

На момент поступления в орган контроля (надзора) сведений о нарушениях, достаточных для инициирования мероприятий по контролю (надзору), данный орган может удостовериться в наличии у подлежащего проверке субъекта лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом сведения о том, какой способ управления выбран в конкретном многоквартирном доме, в отношении которого имеется информация о допущенных нарушениях, а также о том, на основании какого договора подлежащий проверке субъект выполняет функции по содержанию общего имущества, могут быть установлены только в ходе проведения проверки; следовательно, на стадии вынесения приказа о проведении проверки и определения характера подлежащих проведению контрольно-надзорных мероприятий (жилищный надзор или лицензионный контроль) орган жилищного надзора связан лишь общими основаниями проведения проверок.

Несмотря на то, что в Жилищном кодексе Российской Федерации установлены лицензионные требования для лицензиата и соискателя лицензии, Правительство Российской Федерации воспользовалось правом, данным ему частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, и утвердило лицензионные требования к лицензиату. Выполнять данные требования должна управляющая организация, имеющая лицензию (к соискателю применяются только требования, предусмотренные статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений, нарушением лицензионных требований может быть несоблюдение требований к содержанию общего имущества, к коммунальным услугам, к дополнительным работам и услугам, названным в договоре, то есть, по сути, те нарушения, которые могут быть допущены при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению в рассматриваемом случае) устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12 (подпункт "г" пункта 1 названных Правил).

В силу пункта 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющие организации даже в отношении домов, с собственниками которых у них заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, обязаны были выполнять установленные стандарты.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается в числе прочего организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Таким образом, оформление платежных документов и выставление платы за оказанные услуги обеспечивает управление многоквартирным домом и может входить в предмет лицензионного контроля. В приказе Инспекции о проведении проверки постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 поименовано в качестве правового основания ее проведения.

Исходя из изложенного следует признать, что поступившие в адрес Инспекции обращения жителей многоквартирных домов обращения содержали сведения о нарушении Обществом именно лицензионных требований, что с учетом установленных Законом N 294-ФЗ и Законом N 99-ФЗ оснований для проведения проверок при наличии сведений об имеющейся у ООО "ЖЭК-7" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являлось достаточным основанием для осуществления в отношении Общества лицензионного контроля, а в случае выявления в ходе проверки нарушений в части порядка начисления платы позволяло Инспекции выдать ему как лицензиату обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений.

15.01.2016 в адрес ООО "ЖЭК-7" выдано предписание с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за дополнительные услуги "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающих по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 26, корп. 4; ул. Фестивальная, д. 12; ул. Сосновая, д. 5, корп. 2.

Из акта проверки следует, что за октябрь 2015 года Общество выставило в адрес жителей дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 26, корп. 4, два платежных документа: первым начислена плата за невыполненные работы по диагностике ВДГО, а вторым (корректирующим) выставлена плата за данные работы в размере 0 рублей. Таким образом, то нарушение порядка начисления платы, которое описано в акте проверки, ООО "ЖЭК-7" к моменту проверки было устранено. С января 2016 года управление данным домом осуществляет ООО УК "Чепецкая"; Общество платежные документы в адрес жителей указанного дома не выставляет, в связи с чем не обязано принимать меры по соблюдению требований законодательства при начислении платы жителям названного дома. То обстоятельство, что кто-либо из жильцов названного дома успел оплатить первоначально выставленный платежный документ (до корректировки платы), ответчиком не доказано.

Также в акте проверки отмечено, что аналогичным образом в адрес жильцов дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Фестивальная, д. 12, повторно направлен платежный документ с корректировкой начисленной суммы до 0 рублей. Жильцам названного дома, оплатившим указанные работы, произведен перерасчет по платежному документу в ноябре 2015 года.

Таким образом, требование предписания Инспекции в части указанных домов, не конкретизирующее перечень мероприятий, подлежащих проведению в целях устранения нарушений, при условии самостоятельной корректировки ООО "ЖЭК-7" неправомерно выставленной платы и произведенного перерасчета, не может быть признано конкретным и исполнимым.

В отношении дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 5, корп. 2, установлено, что затраты на производство работ по диагностике ВДГО выставлены Обществом в адрес жильцов названного дома; представителем заявителя суду пояснено, что часть жильцов выставленные счета оплатила; сведений о перерасчете платы на момент выдачи предписания в материалы дела не представлено. При таких условиях требование предписания Инспекции в части устранения имеющихся нарушений по отношению к жильцам названного дома следует признать правомерным.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "ЖЭК-7" возможности исполнить предписание ответчика в части требования об исключении необоснованно включенных сумм из платежных документов, выставленных в адрес жителей домов по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 26, корп. 4; ул. Фестивальная, д. 12, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе зафиксированным в акте проверки от 15.01.2016 N 27/7/16 и известным Инспекции на момент вынесения предписания, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием оспариваемого предписания в данной части недействительным. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные Обществом требования в части, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с Инспекции в пользу ООО "ЖЭК-7" подлежат взысканию понесенные Обществом судебные расходы, связанные как с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и с уплатой государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-2369/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" удовлетворить частично.

Предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.01.2016 N 27/4/16 признать недействительным в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" обязанности провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 15.01.2016 N 27/7/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за дополнительные услуги "Работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающим по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 26, корп. 4; ул. Фестивальная, д. 12.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" оставить без удовлетворения".

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (ИНН: 4312148433, ОГРН: 1134312001768) судебные расходы в сумме 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов