Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-12516/16

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Бардашов А.Б. (по доверенности от 26.02.2016),

от ответчика: представитель Кортикова Е.А. (по доверенности от 31.12.2015), Чумак С.Н. (по доверенности от 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12516/2016) ЗАО "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-4310/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Технотрейд"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, литера О, помещение 1Н, ОГРН 5067847127563, ИНН 7842338548) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" дочернему обществу ОАО "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867) (далее - Завод, Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 20.11.2007 N В711-01 в размере 371 452,15 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, что на дату подачи иска составляет 28 338 084 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 27.01.2015, в сумме 92 839 руб. 82 коп. евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 7 082 749 руб. 87 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 27.12.2013 в сумме 22 017 руб. 28 коп.

Решением от 29.04.2015 иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 371 452,15 евро долга, рассчитанного в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 20 000 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2015) решение суда первой инстанции от 29.04.2015 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 304 387,78 евро на день платежа и 3 305 935 руб. 92 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А56-4310/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал исковые требования с учетом произведенной Ответчиком оплаты по исполнительному листу в размере 5 116 340 руб. 79 коп. долга, 2 996 897 руб. 36 коп. процентов, 54 816 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 5 116 340 руб. 79 коп. основного долга, 2 996 897 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 816 руб. 30 коп. расходов по делу.

Не согласившись с названным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, заявленным до 27.12.2010. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 27.12.2013 Ответчик векселем на сумму 185 456,54 евро произвел оплату за фактически поставленный по договору N В711-01 товар. Между тем, к 27.12.2013 срок исковой давности по требованиям за период до 27.12.2010 истек. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции неправомерно отнес произведенную 27.12.2013 Ответчиком оплату на задолженность в размере 68 701,17 евро, образовавшуюся до 27.12.2010, по следующим накладным: товарная накладная 804072-578 от 14.10.2008 - 27 936, 68 Евро, товарная накладная 804073-589 от 17.10.2008 - 14 856,71 Евро, товарная накладная 804073-590 от 20.10.2008 - 23 287,50 Евро, товарная накладная 901001-094 от 15.04.2009 - 2 620,28 Евро. Кроме того, податель жалобы не согласен с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что по товарным накладным N 804072-578 от 14.10.2008, N 804073-589 от 17.10.2008, N 804073-590 от 20.10.2008, N 901001-094 от 15.04.2009 истек срок исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца по процентам, начисленным по указанным поставкам на сумму 26 524,41 евро. При этом по товарной накладной N 804072-578 от 14.10.2008 Истцом начислено 8862,91 евро процентов за пользование чужими денежными средствами; по товарной накладной N 804073-589 от 17.10.2008 - 2790,34 евро процентов за пользование чужими денежными средствами; по товарной накладной N 804073-590 от 20.10.2008 - 14259,71 евро процентов за пользование чужими денежными средствами; по товарной накладной N 901001-094 от 15.04.2009 - 611,45 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, перерыв срока исковой давности по основному долгу (оплата векселем 27.12.2013) не является перерывом срока исковой давности для начисления процентов. Учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось 28.01.2015, требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 до 28.01.2012 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Под запись в протокол судебного заседания стороны пояснили, что при взаиморасчетах исходят из того, что оплатой векселем 27.12.2013 прервался срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

20.11.2007 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки N В711-01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар для комплектации тракторов "Кировец", машин на их базе и других изделий, выпускаемых покупателем, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора по цене, указанной в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки оплата производится в течение 30-ти календарных дней после получения отгрузочных документов покупателем, по счетам-фактурам поставщика (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.02.2012 N 4 срок действия договора поставки установлен до 31.12.2012. При этом пунктом 2 этого дополнительного соглашения предусмотрено условие о пролонгации договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о его расторжении.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с марта 2008 года по апрель 2013 года Общество поставляло Заводу товар, который был принят последним.

В 2012 году стороны согласовали спецификации N 26 - 31 (каждая на сумму 61 448 евро без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)); оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По товарным накладным от 10.10.2012 N 32026-248 (основание спецификация N 26), 32026-249 (основание спецификация N 27), 32026-250 (основание спецификация N 28), от 27.03.2013 N 32028-049 (основание договор), от 18.04.2013 N 32028-080 (основание договор) Завод принял от Общества товар на общую сумму 19 672 381 руб. 82 коп.

Во исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара Завод по акту приема-передачи от 27.12.2013 передал Обществу простой вексель номиналом 8 290 000 руб.; эту сумму стороны признали эквивалентной 185 456,54 евро.

Поскольку при передаче векселя Завод не указал конкретный период оплаты поставок, Общество засчитало указанную сумму в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее - в 2008 - 2009 годах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, Общество 27.05.2014 направило Заводу претензию N 1405-020 с требованием об оплате имеющейся по состоянию на 26.05.2014 задолженности в размере 372 304,76 евро, или 17 436 893 руб. 43 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было установлено судом первой инстанции, в спецификациях N 26 - 31 к договору стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании 371 452,15 евро задолженности предъявлено Истцом по спецификациям N 26 - 31, которым соответствуют товарные накладные от 10.10.2012 N 32026-248, 32026-249, 32026-250, от 27.03.2013 N 32028-049, от 18.04.2013 N 32028-080.

По спецификациям N 26 - 28 Общество поставило Заводу по товарным накладным от 10.10.2012 N 32026-248, 32026-249, 32026-250 продукцию на общую сумму 9 911 060 руб. 91 коп. (на сумму 3 303 686 руб. 97 коп. по каждой спецификации).

Задолженность по данным накладным составила 96 268,78 евро, с учетом отнесения Обществом оплаты по векселю 111 850,22 евро (208 119 евро минус 111 850,22 евро).

Спецификациям N 29 - 31 (с учетом арифметической ошибки, допущенной в спецификациях: вместо итоговой суммы 69 373 евро ошибочно указана сумма 61 448 евро) на общую сумму 208 119 евро соответствуют товарные накладные от 27.03.2013 N 32028-049 и от 18.04.2013 N 32028-080 на общую сумму 9 761 320 руб. 91 коп.

По спецификациям N 26 - 28 Общество рассчитало долг, исходя из курса 47 руб. 62 коп. за евро (9 911 060 руб. 91 коп. разделить на общую сумму по спецификациям 208 119 евро), а по спецификациям N 29 - 31 - исходя из курса 46 руб. 90 коп. (9 761 320 руб. 91 коп. разделить на 208 119 евро).

Судом установлено, что итоговая сумма каждой из спецификаций N 26 - 31 действительно составляет 69 373 евро, однако эта сумма указана без учета НДС.

С учетом арифметической ошибки стоимость товара с НДС по каждой спецификации составляет 81 860,14 евро (69 373 евро умножить на 18%), что соответствует расчету Общества и положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 10.10.2012 курс евро составлял 40 руб. 35 коп., по состоянию на 27.03.2013 - 39 руб. 75 коп. и на 18.04.2013 - 41 руб. 15 коп.

При пересчете сумм, на которые был поставлен товар Обществом с учетом официального курса на дату поставок и НДС, что составляет по товарным накладным от 10.10.2012 N 32026-248, 32026-249, 32026-250 на общую сумму 9 911 060 руб. 91 коп. - 245 580,42 евро (911 060 руб. 91 коп. разделить на 40 руб. 35 коп.), по товарной накладной от 27.03.2013 N 32028-049 на общую сумму 623 408 руб. 22 коп. - 15 682,20 евро (623 408 руб. 22 коп. разделить 39 руб. 75 коп.) и товарной накладной от 18.04.2013 N 32028-080 - на общую сумму 9 137 912 руб. 69 коп. - 222 039,75 евро (9 137 912 руб. 69 коп. разделить на 41 руб. 15 коп.).

При сложении указанных сумм евро с учетом отнесения Обществом оплаты по векселю стоимость поставки соответствует сумме долга, указанной в расчете Истца - 371 452,15 евро (245 580,42 евро минус 111 850,22 евро (частичная оплата по векселю) равно 133 730,20 евро плюс 15 682,20 евро плюс 222 039,75 евро).

Применительно к положениям пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" и учитывая, что в судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал исковые требования о взыскании с Ответчика долга в размере 5 116 340 руб. 79 коп., что эквивалентно 67 064, 37 евро исходя из курса ЦБ РФ в размере 76 руб. 29 коп. на дату подачи иска (с учетом произведенной Ответчиком оплаты по исполнительному листу в размере 22 923 778 руб. 54 коп. основного долга, 3 305 935 руб. 92 коп. процентов, а также 151 187 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины), исковые требования были удовлетворены судом в размере 5 116 340 руб. 79 коп. обоснованно.

Доводы Ответчика о пропуске срока давности по требованиям о взыскании основного долга не принимаются апелляционным судом.

Поскольку 28.01.2015 Обществом заявлены требования о взыскании основного долга за период с 10.10.2012 по 18.04.2013, следует признать, что срок исковой давности Обществом пропущен не был. Апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика, согласно которой произведенную Заводом 27.12.2013 оплату векселем в отсутствие назначения платежа Общество не могло отнести в счет оплаты поставок, имевших место за пределами трехлетнего срока исковой давности (до 27.12.2010), поскольку оплата долга произведена Заводом во внесудебном добровольном порядке, к правоотношениям в связи с произведенным платежом категория срока исковой давности применяться не может. Таким образом, отнесение поступившей по векселю суммы в счет оплаты ранее возникшего долга не противоречит действующему законодательству, доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения Завода относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Истец заявил ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 27.01.2015 в сумме 92 839,82 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 7 082 749 руб. 87 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 27.12.2013 в сумме 22 017 руб. 28 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.01.2015, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно за период с 28.01.2012 по 27.01.2015 в сумме 5 070 096 руб. 84 коп.

(66 458,21 евро Х 76.29 по курсу ЦБ РФ на 28.01.2015).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 017 руб. 28 коп. за период с 24.08.2013 по 27.12.2013 по спецификации от 01.04.2013 также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом оплаты процентов по исполнительному листу в сумме 3 305 935 руб. 92 коп. с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1 786 178 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать. В указанной части решении суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Заводом по исполнительному листу было перечислено Обществу 151 187 руб. 70 коп. судебных расходов, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 36 662 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 6 000 расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Расходы по апелляционной жалобе Завода остаются на Ответчике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобе Завода при новом рассмотрении дела с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 41 662 руб. 63 коп. расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" дочернего общества ОАО "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, литера О, помещение 1Н, ОГРН 5067847127563, ИНН 7842338548) 5 116 340 руб. 79 коп. долга, 1 786 178 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 662 руб. 63 коп. расходов по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, литера О, помещение 1Н, ОГРН 5067847127563, ИНН 7842338548) из федерального бюджета 5 285 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1455 от 28.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова