Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-7329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страховых взносов, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А06-2724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской 26 мая 2016 года по делу N А06-2724/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, 3, ОГРН 1083015000408, ИНН 3015081551)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области (416111, Астраханская область, г. Нариманов, Строителей пр-т, 5, ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582)

о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 040М12160000059 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" - Лебедевой Полины Владимировны, дейтсвующей по доверенности N 6 от 23.03.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области (почтовое уведомление N 64707 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению ПФР в Наримановском районе Астраханской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 040М12160000059 и обязании устранить допущенные нарушении правы и законных интересов плательщика страховых взносов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-2724/2016 признано недействительным решение Управления ПФР в Наримановском районе Астраханской области от 15.03.2016 N 040V12160000059, вынесенное в отношении ООО "Автоспецтехника".

С Управления ПФР в Наримановском районе Астраханской области в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Управлением ПФР в Наримановском районе Астраханской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Автоспецтехника" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 10.02.2016 N 040 V10160000020 и вынесено решение от 15.03.2016 N 040 V12160000059 о привлечении ООО "Автоспецтехника" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Проверкой установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы на сумму 10 400 руб. в результате неправомерного списания подотчетных сумм в виде командировочных за однодневные командировки.

Ввиду неполной уплаты страховых взносов начислена пеня в размере 414,89 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 563,68 рублей.

Кроме того, ООО "Автоспецтехника" предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 2 818,40 рублей.

Полагая, что решение УПФР в Наримановском районе Астраханской области от 15.03.2016 N 040 V12160000059 является незаконным, поскольку расходы, связанные с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не относятся к объекту для начисления страховых взносов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у фонда в рассматриваемом случае правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, в рассматриваемом случае имела место однодневная командировка, при которой на основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" суточные не выплачиваются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа явился выявленный фондом в ходе проверки факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование на суммы выплат дополнительных расходов, связанных с однодневными командировками работников по служебному заданию.

Фонд считает, что выплачиваемые работникам суммы командировочных в виде суточных при направлении работников в однодневные командировки, суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, не являются, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что положением о командировках, утвержденным генеральным директором ООО "Автоспецтехника" 21.02.2008, предусмотрено, что при командировке в местность, откуда командированный имеет возможность возвращаться ежедневно к месту постоянного проживания, суточные также выплачиваются.

Приказом N 02/1/ОД от 01.04.2011 установлены выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 рублей для сотрудников отдела администрации и 500 рублей для сотрудников отела сервиса.

Командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

На основании ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой рассматриваемой статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исходя из анализа положений ст. 166 - 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании произведенной по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебные поездки являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей вне места постоянной работы, не входят в систему оплаты труда и, следовательно, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа по указанному основанию.

Данные выводы судов являются правильными, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования в части признания недействительным решение УПФР в Наримановском районе Астраханской области от 15.03.2016 N 040V12160000059 о привлечении ООО "Автоспецтехника" к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 563,68 рублей, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 818,40 рублей, пени в размере 414,89 рублей.

Доводы фонда, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, заявителем в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Автоспецтехника" представлен договор на оказание юридических услуг N 18/16 от 06.03.2016, заключенный между ООО "Автоспецтехника" (Клиент) и ООО Консалтинговая компания "Каспийский стандарт" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по судебному обжалованию решения УПФР в Наримановском районе Астраханской области от 15.03.2016 N 040V12160000059.

Согласно пункту 2 договора в обязанности Исполнителя входит судебная работа по обжалованию решения УПФР в арбитражном суде, которая в себя включает:

2.1. формирование необходимого пакета документов (1 000 рублей)

2.2. составление заявления и направление его в суд (4 000 рублей);

2.3. участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10 000 рублей).

Заявителем произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 24.03.2016.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколом судебного заседания, из которых следует, что представитель Лебедева П.В. (юрист ООО Консалтинговая компания "Каспийский стандарт", приказ N 02-лс от 05.02.2016) на основании доверенности N 6 от 23.03.2016 участвовала в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела N А06-2724/2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления этих платежей.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактический объем оказанных представителем заявителя услуг, в том числе составление заявления, действия по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает разумным размер понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб.

Доводов о несогласии с решением арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-2724/2016 в части взыскания в пользу ООО "Автоспецтехника" судебных расходов в размере 15 000 рублей, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Управлением Пенсионного фонда России в Наримановском районе Астраханской области не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-2724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев