Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-26618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-2568/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-10824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьминой А.А. по доверенности от 11.12.2015, Солянко П.Б. по доверенности от 02.08.2015

от ответчика (должника): Ревякиной Е.А. по доверенности от 13.01.2016, Карцевой М.М. по доверенности от 14.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26618/2016) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-10824/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

о признании недействительными решений, об обязании

установил:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - АО "РСК "Миг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2015 N 90 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 29.07.2015 N 162 "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя НДС в сумме 255 508 831 руб. с начислением на него процентов на основании п. 10 ст. 176 НК РФ по день фактического возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2016 на 9 часов 50 минут.

В судебном заседании 05.12.2016 заявитель обратился с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств - нотариально заверенных переводов на русский язык документов, исполненных на иностранном языке, идентичных ранее представленным переводам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2016 налоговый орган заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву и дополнительных доказательств акта инвентаризации, ведомости банковского контроля, отчета о работе представительства, а также ходатайство о привлечении специалиста либо исключения письменных доказательств. Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство и приобщает к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные к возражениям на апелляционную жалобу и отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста либо исключения письменных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 4-й квартал 2011 г., по результатам рассмотрения материалов которой вынесены оспариваемые решения.

Решением от 29.07.2015 N 90 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 255 508 831 руб. Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 162, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 255 508 831 руб.

Федеральная налоговая служба по результатам рассмотрения обращения оставила апелляционную жалобу общества на оспариваемые решения без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "РСК "Миг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2014 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года.

Согласно данным, отраженным в разделе 1 уточненной налоговой декларации, обществом исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 933 336 784 руб.

В графе 4 раздела 4 налоговой декларации "сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена" по коду операции 1010401 "реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса" отражена сумма 365 723 850 руб., в том числе - 255 508 831 руб.

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта и налоговых вычетов, обществом представлены следующие документы:

- контракт от 12.09.2001 N РСКУ1887090000100, заключенный между АО "РСК "Миг" (Продавец) и Министерством обороны Йеменской Республики (Покупатель), на поставку 12 самолетов МиГ-29-Б и 2-х самолетов МиГ-29-УБ, имущества к ним и оказание услуг, а также дополнительный контракт N РСК/288741254301 к Контракту на оказание услуг по первому и второму этапам модернизации 2 самолетов МиГ-29-УБ и 12 самолетов МиГ-29-Б, поставку имущества к ним (далее - Контракт);

- контракт от 05.03.2003 N РСК/288741250102, заключенный между АО "РСК "Миг" (Продавец) и Министерством обороны Йеменской Республики (Покупатель), на поставку 3 самолетов МиГ-29 (далее - Контракт от 05.03.2003);

- таможенные декларации с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в процедуре экспорта, и российских таможенных органов, мест убытия, через которые товары были вывезены с территории Российской Федерации по указанным выше контрактам;

- транспортные документы с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании анализа представленных обществом документов Инспекцией установлено, что НДС, заявленный к вычету в сумме 255 508 831 руб. по вышеуказанным контрактам, был исчислен по ставкам 18 и 20 процентов с неподтвержденной реализации товаров, осуществленной в ноябре 2002 г., в марте, мае 2003 г., декабре 2004 г., в январе, апреле, мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2005 г., в октябре, ноябре 2006 г. Учитывая, что в соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым периодом являлся календарный месяц, для вышеуказанных операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, моментами определения налоговой базы являлись ноябрь 2002 г., март, май 2003 г., декабрь 2004 г., январь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., октябрь, ноябрь 2006 г.

Следовательно, трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, истек 30.11.2005, 31.03.2006, 31.05.2006, 31.12.2007, 31.01.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.09.2008, 31.10.2008, 01.12.2008, 31.12.2008, 02.11.2009, 01.12.2009.

Заявителем спорная декларация представлена - 30.09.2014, по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 255 508 831 руб. послужили выводы Инспекции, указанные в решении от 29.07.2015 N 90, о том, что обществом неправомерно заявлена к вычету данная сумма НДС, исчисленная ранее с неподтвержденных экспортных реализаций товаров, осуществленных в ноябре 2002 г., в марте, мае 2003 г., декабре 2004 г., в январе, апреле, мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2005 г., в октябре, ноябре 2006 г., в связи с представлением заявителем налоговых деклараций по истечении трех лет после налоговых периодов, в которых у общества возникло право на применение налогового вычета.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, действовавшей на дату отгрузки (ноябрь 2002 г., в март, май 2003 г., декабрь 2004 г., в январь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., октябрь, ноябрь 2006 г.) установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей Налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на добавленную стоимость была исчислена Обществом по ставке 18 процентов в связи с отсутствием у него в установленный срок комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а именно выписки банка.

Так, пунктом 9 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки и предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае если на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, указанный пакет документов не собран, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 указанной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

В силу пункта 10 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент необходимого комплекта документов.

Изложенные правовые нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставке 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Следовательно, указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п.27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В соответствии с п.28 данного Пленума при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

Исчисление трехлетнего срока в силу приведенной нормы Кодекса связано не с налоговым периодом, в котором налогоплательщик предъявляет налоговый вычет по НДС и сумму налога к возмещению, а с моментом подачи им налоговой декларации, в которой отражены соответствующие сведения.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Исходя из изложенного, трехлетний пресекательный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следует исчислять с окончания того налогового периода, в котором произошла отгрузка товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара состоялась в ноябре 2002 г., марте, мае 2003 г., декабре 2004 г., январе, апреле, мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2005 г., октябре, ноябре 2006 г.).

Следовательно, срок на предъявление НДС к вычету, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, истек 30.11.2005, 31.03.2006, 31.05.2006, 31.12.2007, 31.01.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.09.2008, 31.10.2008, 01.12.2008, 31.12.2008, 02.11.2009, 01.12.2009.

Фактически налоговая декларация, в которой отражены все эти налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, подана Обществом в налоговый орган 30.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

По мнению заявителя, им не пропущен срок,предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку возможность сформировать полный пакет необходимых документов (без банковской выписки о зачислении экспортной выручки) и подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов по экспортным операциям и соответственно право на вычет ранее уплаченного в бюджет НДС возникли у налогоплательщика в 4-м квартале 2011 г., в силу чего уточненная налоговая декларация, представленная в налоговый орган 30.09.2014, подана в пределах трех лет с момента возникновения у общества права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 10 статьи 171, пунктом 3 ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем,указание в пункте 2 статьи 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Вопреки доводам апеллянта, трехлетний пресекательный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следует исчислять с окончания того налогового периода, в котором произошла отгрузка товаров (работ, услуг).

Если впоследствии, в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором были оказаны соответствующие услуги, отгружены товары, налогоплательщик представит в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем заявления их в качестве налогового вычета в налоговой декларации.

Таким образом, налоговыми периодами по названным операциям являлись ноябрь 2002 г., в март, май 2003 г., декабрь 2004 г., январь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., октябрь, ноябрь 2006 г.

Как установлено судом первой инстанции уточненная налоговая декларация с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана обществом по истечении трех лет (30.09.2014) после окончания всех налоговых периодов, в которых состоялась реализация услуг.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность признания уважительным пропуск срока на подачу налоговой декларации.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, от 24.03.2015 N 540-О, от 27.10.2015 N 2428-О, учитывая положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается не в признании установленного НК РФ срока формальным и не подлежащим применению, а в возможности установления в судебном порядке случаев, когда реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства (Определение КС РФ от 24.09.2013 N 1275-0).

Оценка обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права налогоплательщика на возмещение налога, производится судом при рассмотрении имущественного требования о возмещении налога.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в должной мере не оценил доказательства того, что заявитель по объективной причине до 01.10.2011(не перечисление экспортной выручки) и после 01.11.2011 в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств был лишен возможности сформировать полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: не оценена и не учтена специфика отношений в рамках исполнения Контрактов РСК/188790000100 от 12.09.2001 г., РСК/288741250102 от 05.03.2003 г., РСК/288741254301 от 26.01.2003 г. с Министерством обороны Йеменской Республики, как заключенных в рамках международного военно-технического сотрудничества (ВТС); не установлено и не учтено, что обязательства Общества по Контрактам по поставке продукции инозаказчику выполнены полностью и своевременно - до 2006 г., тогда как приемка продукции инозаказчиком растянулась на несколько лет и продолжалась вплоть до 2011 года по причине предъявления им необоснованных претензий к продукции и выдвижения и условий ее приемки, не предусмотренных условиями Контрактов, что привело к задержке оплаты и к неоплате части поставленной продукции; не установлено и не оценено, что неполучение части выручки по Контракту N РСК/188790000100, подлежащей оплате в натуральной форме, связано с неисполнением инозаказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению квот на вылов рыбы и морепродуктов по его вине, а также не представлением Обществу обеспечения исполнения данных обязательств (банковской гарантии) вопреки условиям Контракта; не установлен и не учтен факт принятия Обществом возможных мер по устранению разногласий и взысканию задолженности как в денежной, так и в натуральной форме вплоть до 2011 года путем переписки, проведения встреч и переговоров с инозаказчиком, руководством Йеменской Республики, доведения ситуации до уполномоченных гос. органов России, которые имели определенный результат и привели к погашению части задолженности; не учтено, что у Общества при наличии продолжавшихся до 2011 г. результативных переговоров с инозаказчиком отсутствовали основания для обращения в международный арбитраж; не учтено, что в другом споре по контракту Министерством обороны Республики Бангладеш Общество обратилось для взыскания выручки в международный арбитраж после получения официального письменного отказа от оплаты продукции, а в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют и инозаказчик не отказывался от оплаты продукции; неверно оценен факт наступления форс-мажорных обстоятельств в Йеменской Республике в 2011 г., препятствовавших продолжению переговорного процесса, поскольку он рассматривался судом без учета препятствовавших возмещению НДС обстоятельств, имевшихся до 2011 г.; не дана оценка позиции МИД России, выраженной в адресном Письме от 01.12.2015 N 19740, относительно обоснованности выбора Обществом переговорного пути урегулирования задолженности по Контрактам;

Как следует из материалов дела по Контракту PC К/2 887412 50102 от 05.03.2003 г. Общество взяло на себя обязательства по поставке в адрес Министерства обороны Йеменской Республики 6 самолетов МиГ-29 СМТ и имущества к ним.

Общая цена Контракта с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 26,6% составила 117 300 000 USD.

В соответствии с условиями Контракта РСК/288741250102 от 05.03.2003 г. (ст. 32) он вступает в силу после подписания сторонами и выполнения иных условий, предусмотренных ст. 5 Контракта, в т.ч. после открытия аккредитива в пользу продавца. Аккредитив YAF/183/2003 по данному Контракту был открыт инозаказчиком 05.06.2003 г. на срок до 06.02.2007 г., что подтверждается письмом Внешторгбанка от 05.06.2003 г. N 1803/887002017.

Срок окончания действия Контракта его положениями не установлен.

Согласно Паспорту сделки N 04080037/1481/0000/1/0 на данный Контракт дата завершения исполнения обязательств по нему продлена до 31.12.2017 г.

Сроки поставки продукции в соответствии с п. 4.9. Контракта определяются Графиком выполнения проекта, согласно Приложению N 2 к Контракту: поставка 6 самолетов должна быть осуществлена в период с 18 по 20 месяц действия Контракта (декабрь 2004 - февраль 2005 гг.), сборка и сдача-приемка - в период с 18 по 21 месяц действия Контракта (декабрь 2004 г. - март 2005 г.), окончание гарантийного периода на самолеты и их гарантийного обслуживания специалистами продавца - в период до 33 месяца действия Контракта (до марта 2006 г.).

Фактически все поставки самолетов по Контракту (ГТД N 10126030/291204/0007945, N 10126030/310105/0000237, N 10126030/240105/0000144) были осуществлены Обществом в декабре 2004 - в январе 2005 гг., что соответствует срокам по Графику.

Согласно ст. 4 Контракта расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги осуществляются следующим образом: 100% цены Контракта оплачиваются деньгами, из них:

- 23 460 000 USD - единовременный аванс (уплачен в 2003 году);

* 93 840 000 USD - оплачивается частями по выставленным Продавцом коммерческим счетам при наличии у него соответствующих документов:

45% - после отгрузки продукции при наличии, в том числе, Сертификата Предварительной Приемки, подписанного Покупателем;

45% - при наличии, в том числе, Сертификата Окончательной Приемки, подписанного Покупателем;

10% (гарантийное удержание) - по завершению гарантийного периода при наличии подтверждающего письма, подписанного Командующим ВВС и ПВО Йемена.

В рамках указанного Контракта Обществом была осуществлена отгрузка продукции в согласованном объеме на сумму 117 300 000 USD, которая до настоящего времени не оплачена Продавцом в части суммы 6 804 727 USD (190 155 086 руб. по курсу на дату отгрузки).

В соответствии с условиями Контракта РСК/188790000100 от 12.09.2001 г. Обществом осуществлялась поставка самолетов 12 МиГ-29Б и 2 МиГ-29УБ, имущества к ним и оказания услуг.

Общая цена Контракта с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 26,6% составила 430 000 000 USD.

Фактически продолжением взаимоотношений сторон данного Контракта стал дополнительный Контракт РСК/288741254301 от 26.01.2003 г., которым предусматривалось оказание услуг по модернизации тех же 14 самолетов.

При этом цена модернизации дополнительным Контрактом отдельно не устанавливалась, она входила в общую цену Контракта - РСК/188790000100 от 12.09.2001 г.

В соответствии с условиями Контракта РСК/188790000100 (ст. 5 и 38) он вступает в силу по истечении 7 банковских дней после выполнения сторонами ряда условий, в т.ч. подписания Контракта и открытия покупателем аккредитива в пользу продавца.

Дополнительный Контракт РСК/288741254301, согласно п. 8.1. ст. 8, вступает в силу после его подписания сторонами.

По Контракту и дополнительному к нему Контракту в 05.11.2001 г. был открыт единый Аккредитив MD/348/2001 на срок до 31.01.2004 г.

Сроки окончания действия Контракта и дополнительного Контракта их положениями не установлены.

Дополнительным соглашением от 20.05.2006 г. (Том 8 л. 103) срок поставки модернизированных самолетов продлен до 31.12.2006 г.

Согласно Паспорту сделки N 04080006/1481/0000/9/0 (представлен с письменными пояснениями Общества от 28.07.2016) дата завершения исполнения обязательств по данным Контрактам продлена до 31.12.2025 г.

Всего в рамках основного и дополнительного Контрактов РСК/188790000100 от 12.09.2001 г. и РСК/288741254301 от 26.01.2003 г. Покупателю была отгружена продукция на сумму 430 000 000 в USD, которая не оплачена им до настоящего времени в части суммы 44 208 266,79 USD (1 227 344 796,56 руб. по курсу на дату отгрузки).

В соответствии со ст. 4 Контракта по нему предусмотрены следующие условия расчетов за поставленную продукцию и оказанные услуги:

91% цены Контракта (391 300 000 USD) подлежат оплате деньгами, из них

- 64 564 500 USD - единовременный аванс (оплачен Покупателем в ноябре 2001 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 12.11.2001 г.);

- 326 735 500 USD - оплачивается 3 частями по мере предъявления документов:

45% - после отгрузки при наличии, в том числе, Сертификата Предварительной Приемки;

45% - при наличии, в том числе, Сертификата Окончательной Приемки;

10% (гарантийное удержание) - по завершению гарантийного периода при наличии подтверждающего письма, подписанного Командующим ВВС и ПВО Йемена.

9% - цены Контракта (38 700 000 USD) подлежит оплате квотами на вылов рыбы и морепродуктов в соответствии с Дополнительным соглашением N РСК/1887090000100-21506 между Продавцом и Министерством рыбных ресурсов Йемена.

Таким образом, в сумму непоступившей валютной выручки входит сумма оплаты поставленного имущества и оказанных услуг в натуральной форме (рыбные квоты) по контракту N РСК/1887090000100 от 12.09.2001 (в т.ч. дополнительному контракту - N РСК/288741254301 от 26.01.2003).

Согласно п.4.3 ст.4 и ст.32 указанного контракта, ст.4 дополнительно контракта N РСК/288741254301 от 26.01.2003, а также дополнительного соглашения от 01.07.2002 N РСК/1887090000100-21506, сумма стоимости контракта равная 38 700 000 долларов США, что составляет 9% от общей стоимости контракта, погашается в натуральной форме, путем предоставления права на вылов рыбы и морепродуктов в территориальных водах Йемена.

Налоговым органом в ходе проведения проверки из банка паспорта сделки по запросу Инспекции от 14.07.2016 N 20-24/06934 был получен Протокол переговоров от 10.10.2008 по урегулированию оставшихся нерешенных вопросов между РСК "МиГ" и ВВС и ПВО Йемена по Контрактам N (2001-У.А.Р-2200-1)(РСК/ 1887090000100) от 12.09.2001, N (2003-У.А.Р-2200-4)(РСК/ 288741250102) от 05.03.2003, N (2003-У.А.Р-2200-5)(РСК/ 388741254003) от 05.03.2003. Протокол является неотъемлемой частью контракта (п.4 Протокола).

Согласно п.4 Протокола, "РСК "МиГ" снимает с Йеменской стороны обязательства по выплате следующих причитающихся ей сумм:

* сумму в размере 38,7 млн. долларов США, являющуюся стоимостью ведения рыбного промысла в территориальных водах Йеменской Республики;

* сумму в размере 6,2 млн. долларов США, являющуюся штрафом за задержку платежей за поставку имущества".

В свою очередь инозаказчик снял с РСК "МиГ" обязательства по выплате штрафных санкций за задержку выполнения контрактных обязательств, стоимость утерянного самолета, сумму компенсационных платежей, всего - 36 500 000 долларов США.

Ссылка на указанный протокол имеется в письмах, представленных налогоплательщиком в материалы дела с дополнительными пояснениями от 28.07.2016 (письмо от 10.11.2008 N 4111-12-3989-2008; письмо от 02.09.2009 N 4111-12-3303-2009;письмо от 18.08.2009 N ВД-6505).

В ходе камеральной проверки налогоплательщик представил расшифровку бухгалтерского счета 765850 "НДС к начислению по истечению 180 дней (0%) (ОАО РСК "МиГ") по состоянию на 30.09.2014 г. по контрактам (Йемен)" (т.6 л.д. 26, 27), из содержания которой следует, что сумма спорного НДС, приходящаяся на оплату поставленной продукции за счет рыбных квот, составляет 66 140 409 руб., в силу чего налогоплательщик с 10.10.2008 имел возможность заявить указанную сумму НДС к вычету, поскольку выписки банка по данной сумме не требовалось.

В спорных контрактах: РСК/1887-90000100 от 12.09.2001 (статья 35) и РСК/288741250102 от 05.03.2003 (статья 29) указано, что стороны будут принимать все меры для урегулирования любых разногласий и споров, которые могут возникнуть путем переговоров. Если разногласия и споры не могут быть разрешены дружеским путем, стороны могут выйти с этими разногласиями или спорами в арбитраж.

Урегулирование по вопросам взыскания непогашенной задолженности по контрактам осуществлялось вплоть до 2011 года путем ведения сторонами Контракта переписки и проведения встреч на различных уровнях, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявитель был осведомлен о длительных сроках оплаты, что могло повлечь невозможность формирования полного комплекта документов для подтверждения права на применения ставки НДС 0% в установленный НК РФ срок.

Обществу было известно, что фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт может превышать предельный срок, установленный НК РФ для реализации права на налоговые вычеты.

Факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтвержден сертификатами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15.02.2013 N 10/0111, N 10/0112 Распоряжением Президента Российской Федерации об эвакуации российских граждан из Йеменской Республики от 16.06.2011 N 395-рп "Об эвакуации российских граждан из Йеменской Республики". Действие данного Распоряжения не прекращено.

Форс-мажорные обстоятельства имели место существенно позднее срока оплаты, установленного контрактами.

С 01.10.2011 в числе подтверждающих документов заявителю в инспекцию не нужно было предоставлять выписку банка о поступлении выручки.

Подпунктом "а" пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (источники публикации: "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4593, "Российская газета", N 159, 22.07.2011) внесены изменения в статью 165 НК РФ, согласно которым с 01.10.2011 в отношении отгруженных (переданных) товаров, выполненных (оказанных) работ (услуг) применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов без представления в налоговый орган выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям после отмены обязанности представлять выписки банка никаких действий по предъявлению НДС к вычету предпринято не было до 30.09.2014 года.

Ссылка Общества на позицию, изложенную в совместном Письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@, опубликованном на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами", является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность руководствоваться Письмом Минфина и ФНС от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@, поскольку эта обязанность возложена только на налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ. При подаче налоговой декларации надлежит руководствоваться редакцией статьи, действующей именно в момент подачи декларации.

Довод подателя апелляционной жалобы на ознакомление судебную практику за 2013-2014 года, не поддерживающую позицию ФНС России также не может быть принят во внимание.

Приведенная обществом судебная практика, которая, по мнению налогоплательщика, подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные приведенными обществом судебными актами, не являются аналогичными рассматриваемому спору, а также не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Данный срок, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом общий срок исковой давности в соответствии с 196 ГК РФ составляет три года.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 указано, что требование о возмещении суммы НДС может быть предъявлено в течение трех лет, с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обществу были известны даты отгрузки экспортной продукции, следовательно, оно располагало сведениями о датах истечения сроков на реализацию спорного вычета, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, в силу чего Обществу было известно о моменте нарушения права на применение вычета и возмещения спорной суммы НДС.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по имущественному требованию заявителя составляет три года, исчисляемые с даты окончания трехлетнего срока на реализацию спорного налогового вычета, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В арбитражный суд Общество обратилось лишь в феврале 2016 (срок на обращение в суд по самой поздней экспортной поставке (ноябрь 2006) истек в декабре 2012).

Поэтому налогоплательщиком пропущен срок для предъявления в суд требования имущественного характера - о возмещении суммы НДС с начислением процентов по пункту 10 статьи 176 НК РФ.

Ссылка заявителя на позицию Министерства иностранных дел Российской Федерации, изложенную в письме от 01.12.2015 N 19740 не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением имущественного характера.

Довод Общества, что в результате заключения контрактов в рамках международного военно-технического сотрудничества Общество понесло некомпенсируемые государством убытки в связи с не поступлением ему в полном объеме оплаты за продукцию, а также с необходимостью несения затрат на уплату в бюджет НДС в связи с невозможностью документально подтвердить ставку 0% по экспорту, которые не были заложены в цену Контрактов, а отказ Обществу в возмещении ранее уплаченного в бюджет НДС, не заложенного в цене Контрактов, ведет к убыточности операции по реализации продукции на экспорт, осуществленных в рамках ВТС, и ущемляет интересы Общества как производителя продукции военного назначения в нарушение названной выше нормы, не может быть принят.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что законодательством о налогах и сборах для налогоплательщиков, пропустивших установленный срок на применение налогового вычета по НДС, исчисленного с неподтвержденной экспортной операции, предусмотрел адекватный механизм возмещения ранее уплаченного налога, обеспечивающий защиту прав такой категории налогоплательщиков.

Так, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст.264 НК РФ, суммы НДС, исчисленные в связи с неподтверждением права на применение нулевой ставки налогоплательщики вправе отнести к расходам. Обоснованность данной позиции подтверждается, в том числе, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-10824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова