Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-7065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-13830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А12-2842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-2842/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (403801, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Некрицухина, д.10, ОГРН 1113453001298, ИНН 3414002713)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании незаконными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Кухарек Сергея Константиновича, действующего по доверенности N 01 от 10.01.2014;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Майер Виктора Викторовича, действующего по доверенности от 11.01.2016;

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 62206 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N12-35/31 в части начисления недоимки по налогу УСН в размере 600 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога УСН в размере 90 420 руб., штрафа в размере 120 000 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России) от 14.12.2015 N1192.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-2842/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" удовлетворено в части.

Признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 12-35/31 в части начисления недоимки по налогу УСН в размере 600 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога УСН в размере 90 420 руб., штрафа в размере 120 000 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обжалуется часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ООО "Фортуна" о признании незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области от 30.09.2015 N12-35/31 в части начисления недоимки по налогу УСН в размере 600 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога УСН в размере 90 420 руб., штрафа в размере 120 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 346.12 НК РФ общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

С 24.11.2014 по 23.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 04.10.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 13-31/26.

30 сентября 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области вынесено решение N 12-35/31, которым ООО "Фортуна" привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату (перечисление) НДФЛ, УСН, ЕНВД в виде штрафа на общую сумму 226 228,20 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные УСН в размере 1 010 836 руб., ЕНВД в размере 64 243 руб., соответствующие пени в общем размере 205 241,99 руб., пени по НДФЛ в размере 678,98 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.12.2015 N 1192 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании неправомерным доначисления УСН, пени, штрафа в связи с включением в налоговую базу в качестве дохода суммы, полученной от ОАО "РИТЭК" на расчетный счет общества на основании платежного поручения от 23.12.2013 N 315 с назначением платежа "Благотворительная помощь на приобретение оборудования и материалов для оснащения строящегося детского сада на 100 мест в г. Котово" в качестве благотворительного взноса для строительства детского сада согласно протоколу заседания правления N 49 от 16.12.2013".

В обоснование заявленных требований ООО "Фортуна" указывает, что действуя в рамках агентского договора, исполнял поручение по приобретению оборудования и материалов для оснащения строящегося детского сада на 100 мест в г. Котово, в связи с чем оснований для включения спорной суммы в налогооблагаемую базу по УСН в 2013 году у него не имелось.

Удовлетворяя требования ООО "Фортуна" в части признания незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 12-35/31 в части начисления недоимки по налогу УСН в размере 600 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога УСН в размере 90 420 руб., штрафа в размере 120 000 руб., Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности увеличения обществу налоговой базы на спорную сумму в 2013 году, о недоказанности факта получения обществом указанных средств, как торговой выручки.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворений требований ООО "Фортуна" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.12.2015 N 1192, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По своему характеру обжалуемое решение УФНС не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения УФНС не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии УФНС не вышло.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном 6 главой 23 НК РФ (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В ходе проверки налоговым органом на основании анализа расчетного счета ООО "Фортуна" установлен факт получения им денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных ОАО "РИТЭК" по платежному поручению от 23.12.2013 N 315 с назначением платежа "Благотворительная помощь на приобретение оборудования и материалов для оснащения строящегося детского сада на 100 мест в г. Котово согласно протоколу заседания правления N49 от 16.12.2013, НДС нет".

Согласно договору об оказании благотворительной помощи от 01.06.2012 N 12R0916 ОАО "РИТЭК" является "Благотворителем", безвозмездно перечисляющим денежные средства на выполнение "Подрядчиком" работ для "Благополучателя". Благополучателем является МБОУ - детский сад N4 г. Котово Волгоградской обл., "Подрядчиком" является ООО "Монолит". Предметом договора является строительство объекта "Детский сад на 100 мест в г. Котово Волгоградской обл." с автономной котельной, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Котово, ул. Чернышевского, 31.

27 ноября 2013 года администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в ОАО "РИТЭК" с просьбой о рассмотрении возможности оказания финансовой помощи для приобретения оборудования и материалов для оснащения строящегося детского сада на 100 мест в г. Котово (оборудование кабинета пособиями для развития мелкой моторики рук, оснащение зимнего сада, оборудование специализированным покрытием спортивного зала, оформлении информационными стендами и табличками с логотипом, приобретение музыкальных инструментов) на общую сумму 4 000 000 руб. и, при положительном решении вопроса, о перечислении указанных средств на расчетный счет ООО "Фортуна". Реквизиты ООО "Фортуна" указаны в письме от 27.11.2013 N 4380 "Об оказании финансовой помощи".

По итогам заседания правления Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", состоявшегося 16 декабря 2013 года принято решение об оказании благотворительной помощи администрации Котовского муниципального района Волгоградской области на приобретение оборудования и материалов для оснащения строящегося детского сада на 100 мест в г. Котово в размере 4 000 000 руб. (НДС не облагается), путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (протокол от 16.12.2013 N 49).

ООО "Фортуна" представлены агентский договор, заключенный с ОАО "РИТЭК", отчет о его исполнении, подписанный обеими сторонами.

Из агентского договора от 20.12.2013 на оказание услуг усматривается, что агент обязуется по поручению принципала и за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и фактические действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке продукции для строящегося детского сада в г. Котово на 100 мест.

В соответствии с п.3.1. договора принципал перечисляет на расчетный счет агента денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В силу п.4.1 договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем направления агенту отдельного поручения принципала или заключения дополнительного соглашения к договору о размере (порядке, условиях) агентского вознаграждения. При отсутствии возражений агента вознаграждение устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении. Право на получение вознаграждения возникает у агента после утверждения отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами.

Как следует из отчета агента от 01.08.2014 об исполнении агентского поручения по договору от 20.12.2013, вознаграждение агента составило 159 490,57 руб., отчет подписан обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах суд счел необоснованным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что агентский договор, отчет, были представлены только с апелляционной жалобой и не представлялись инспекции в ходе налоговой проверки. Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесении решения.

Вместе с тем, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представление договора и отчета только с апелляционной жалобой не свидетельствует о фиктивности указанных документов. Указание в отчете, что вознаграждение агента составило 159 490,57 руб., то есть, составило разницу между перечисленной суммой и суммой, израсходованной ООО "Фортуна" на приобретение стройматериалов и игрового оборудования для строящегося детского сада г. Котово, факта наличия самого соглашения не опровергает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что подпись представителя ОАО "РИТЭК" на представленных истцом документах (агентский договор и отчет агента) и подпись Ванькова А.А. на письме от 20.12.2013 N 01-07/2781 визуально отличаются, как основанный на предположениях и носящий вероятностный характер и не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами; соответствующего экспертного исследования, исключающего принадлежность указанных подписей названному лицу, в материалах дела не имеется и суду налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ представлено не было.

Неисполнение истцом требования ОАО "РИТЭК", изложенного в письме от 20.12.2013 об обязании ООО "Фортуна" в случае неиспользования суммы в полном объеме перечислить ему на расчетный счет остаток денежных средств, о правомерности произведенных инспекцией доначислений не свидетельствует.

Помимо исполнения обязанностей агента, ООО "Фортуна" самостоятельно реализовывало от своего имени товары. Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки должным образом не исследовалось, в связи с чем ссылка инспекции на письмо ОАО "РИТЭК" от 06.02.2015 N 23/1-177 о том, что "... Обществом (ОАО "РИТЭК") приобретались ТМЦ у ООО "Фортуна" ИНН 3414002713 КПП 341401001 без оформления договоров)... ", а также на показания свидетеля Дубинина В.И. сама по себе факта наличия агентского договора не опровергает. Кроме того, первичных документов, подтверждающих факт приобретения у истца товаров непосредственно ОАО "РИТЭК", налоговым органом в ходе проверки не получено, суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о правомерности увеличения обществу налоговой базы на спорную сумму в 2013 году, получении указанных средств, как торговой выручки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-2842/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев