Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 18АП-8434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 августа 2016 г.

Дело N А07-25545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-25545/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд" - Салимов И.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Атласспецстрой" - Воронов С.А. (паспорт, приказ от 02.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" - Ямалетдинов Э.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственность "Башнефть-ИнвестТрейд" (далее - истец, ООО "Башнефть-ИнвестТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "АтласСпецСтрой") о взыскании 2 593 260 руб. 50 коп., в том числе 684 237 руб. 60 коп. долга, 1 909 022 руб. 90 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 684 237 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 32 820 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общества на общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд".

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХимТранс" (далее - третье лицо, ООО "ХимТранс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 684 237 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 820 руб. 79 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 341 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АтласСпецСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, транспортная накладная N 5493 от 27.07.2015 не содержит необходимых данных, таких как цена товара и не подтверждает факт поставки дизельного топлива на сумму 684 237 руб. 60 коп.

Заявитель полагает, что судом ошибочно применен прейскурант цен на АЗС нефтепродукты, утвержденный ООО "Башнефть-ИнвестТрейд". Данный прейскурант цен не содержит такого наименование товара как "Дизельное топливо (Л)" и цены на него.

Ответчик считает, что доказательства документального обоснования размера неосновательного обогащения (количество, цена, вид товара), а также доказательства согласования с ответчиком существенных условий договора, истцом в материалы дела не представлены.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается на паспорт качества продукции N 428 дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С экологического класса К 5 (ДТ-Л-К5), где указана дата отбора топлива 26.04.2016 и паспорт качества N 91 дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), которые отношения к указанному в транспортной накладной N5493 от 27.07.2015 продукту марки "Дизельное топливо (Л)" не имеют. Поскольку паспорт продукции на "Дизельное топливо (Л)" не был представлен и в момент отгрузки нефтепродукта ответчику у последнего имелись все основания провести испытания поставленного продукта, которые отражены в протоколе испытаний N 586-15 от 29.07.2015 и которым установлено, что качество дизельного топлива по проверенным показателям не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 52386-2005, а в последствии вернуть поставленную продукцию ненадлежащего качества истцу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом оставлен без внимания факт того, что транспортная накладная N 5493 составлена 27.07.2015, а счет-фактура N 413 на сумму 683 237 руб. 60 коп. была выставлена истцом ответчику спустя два дня 29.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Башнефть-ИнвестТрейд" (поставщик) и ООО "АтласСпецСтрой" (покупатель) подписан договор поставки N 11803/205/НП (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

На основании приложения N 1 к договору поставщик произвел отгрузку продукции (дизельное топливо) в адрес ответчика в количестве 20,184 тн. по товарной накладной N 5493 от 27.07.2015.

Однако ответчик оплату полученной продукции не произвел.

Одновременно ответчику были переданы два экземпляра приложения N 1, товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 413 от 29.07.2015, счет-фактура N413 от 29.07.2015.

В материалы дела истец не представил приложение N 1 к договору, соответственно, в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами предмета договора, договор нельзя признать заключенным.

В последующем истец уточнил исковые требования, где на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 684 237 руб. 60 коп., состоящее из стоимости продукции, поставленной по транспортной накладной N 5493 от 27.07.2015.

Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку дизельного топлива в количестве 20,184 тонн на общую сумму 684 237 руб. 60 коп., о чем свидетельствует транспортная накладная N 5493 от 27.07.2015.

ООО "АтласСпецСтрой" продукцию приняло, о чем свидетельствует подпись ответчика, скрепленная его печатью, в транспортной накладной.

29.07.2015 истец выставил ответчику счет N 413 в размере 684 237 руб. 60 коп. для оплаты.

Поскольку ответчик оплату товара не произвёл, ООО "Башнефть-ИнвестТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 684 237 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Из представленных в дело доказательств, следует, что истец по транспортной накладной N 5493 от 27.07.2015 поставил ответчику товар.

Ответчик факт поставки товара не признал, указал, что представленная в материалы дела транспортная накладная свидетельствует о заключении договора перевозки груза между истцом и транспортной организацией, однако данная накладная, в которой не указана цена товара, не подтверждает факт поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии стоимости товара в транспортной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цена товара определена истцом в соответствии с прейскурантом цен на АЗС нефтепродукты, утвержденным ООО "Башнефть-Розница" и счет N 413 от 29.07.2015 (т. 1 л.д. 133, 134-137).

Доводы о том, что в связи с отсутствием сертификата/паспорта качества завода изготовителя им были отобраны пробы для проверки качества доставленного ГСМ в соответствии с Инструкцией по порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, 29.07.2015 были получены результаты испытаний и согласно протоколу испытаний N 586-15 от 29.07.2015 качество топлива дизельного по показателям не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 52368-2005 "Топливо дизельное евро. Технические условия", о результатах испытаний истец был уведомлен в устной форме и 31.07.2015 истец вывез с территории ответчика ранее отгруженный ГСМ, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Результат проведенной экспертизы, судом первой инстанции не принят, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец был уведомлен о необходимости отбора дизельного топлива для экспертизы на предмет его качества, того, что истец принимал участие в отборе топлива. Соответственно, ответчиком не доказано, что на исследование было направлено дизельное топливо, полученное от истца.

Кроме того, в транспортной накладной N 5493 от 27.07.2015, в которой стоит подпись и печать ответчика о получении продукции, указано, что к грузу приложен паспорт качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 684 237 руб. 60 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 820 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт поставки продукции (дизельное топливо) надлежащего качества на сумму 684 237 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 19.02.2016 в сумме 32 820 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-25545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева