Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 01АП-4383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф01-5048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 августа 2016 г.

Дело N А43-28952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-28952/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" (ИНН 5259010887, ОГРН 1025202831026) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Завод технологического оборудования "Камея" (далее - истец, ОАО "ЗТО "Камея") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 64 063 руб. 39 коп. задолженности по договору о возмещении затрат на потребляемую электрическую энергию от 02.04.2015 N 11 за январь - август 2015 года, 2532 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 28.10.2015.

Определением суда от 19.01.2016 настоящее дело объединено в одно производств с делом N А43-28954/2015 (5-988) по иску ОАО "ЗТО "Камея" к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании 91 429 руб. 99 коп. задолженности по договору о возмещении затрат на подачу холодной воды от 02.04.2015 N 10 за январь - август 2015 года, 12 590 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 14.10.2015 и делом N А43-28955/2015 (5-989) по иску ОАО "ЗТО "Камея" к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании 129 512 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки горячей воды от 02.02.2015 N 9 за январь - февраль 2015 года, 6122 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 14.10.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 129 510 руб. основного долга по договору от 02.02.2015 N 9 за январь - февраль 2015 года, 8022 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 06.04.2016, 91 429 руб. 90 коп. основного долга по договору от 02.04.2015 N 10 за январь - август 2015 года, 11 482 руб. 29 коп. процентов за период с 07.07.2015 по 06.04.2016, 64 063 руб. 39 коп. основного долга по договору от 02.04.2015 N 11 за январь - август 2015 года, 4026 руб. 87 коп. процентов за период с 07.07.2015 по 06.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,29% годовых начиная с 07.04.2016 по день фактической оплаты задолженностей.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования частично.

ОАО "ЗТО "Камея", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, в части отказа в удовлетворении иска заявитель указал на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что односторонний зачет проведен на основании незаключенного между сторонами договора. Считает не доказанным факт существования у истца встречного обязательства. Полагает, что оспариваемым зачетом прекращено несуществующее обязательство истца.

С точки зрения апеллянта, акт о переключении нагрузки отопления от 25.12.2014 не содержит сведений о том, что поставка тепловой энергии с указанной в нем даты и времени осуществлялась от котельной ответчика конечным потребителям, а также не доказывает факт поставки ОАО "Теплоэнерго" тепловой энергии истцу.

Отметил, что ОАО "ЗТО "Камея" производило тепловую энергию, вырабатываемую своей собственной котельной, поддерживало ее в рабочем состоянии, несло в связи с этим расходы. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки тепловой энергии в декабре 2014 года конечным потребителям от вновь созданной блочно-модульной котельной.

Также заявитель считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: у истца отсутствовала необходимость в приобретении тепловой энергии у ОАО Теплоэнерго" в силу того, что ОАО ЗТО "Камея" самостоятельно производило тепловую энергию собственной котельной; между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки тепловой энергии, поэтому у истца отсутствовали основания по оплате в адрес ОАО "Теплоэнерго"; отсутствуют доказательства покупки ОАО ЗТО "Камея" тепловой энергии у ответчика, а также реализация конечным потребителям тепловой энергии, вырабатываемой котельной ОАО Теплоэнерго; расчеты со своими потребителями истец производил по тарифам, установленных для ОАО ЗТО "Камея" и не мог рассчитывать стоимость поставленного им ресурса по тарифам третьего лица; котельная ответчика не была введена в эксплуатацию в соответствии с законом, а следовательно, ответчик не мог осуществлять поставку тепловой энергии потребителям.

В дополнение к жалобе от 14.07.2016 истец обратил внимание на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2015 является доказательством того, что блочно-модульная котельная ОАО "Теплоэнерго" в период с 25.12.2014 по 31.12.2014 находилась в процессе строительства и не могла производить тепловую энергию для поставки конечным потребителям либо сторонним организациям.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствии полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЗТО "Камея" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Теплоэнерго" (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги от 02.02.2015 N 9 (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - горячее водоснабжение (ГВС) для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресусрсоснабжающей организацией объем коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.01.2015.

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры за январь - февраль 2015 года оплачиваются до 30.04.2015. Акт выполненных работ и счет-фактуру покупатель получает в бухгалтерии поставщика после 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.01.2015 N 399/у, от 28.02.2015 N 408/у на общую сумму 129 510 руб. 24 коп.

Указанные счета фактуры по данным истца не оплачены ответчиком.

Также между ОАО "ЗТО "Камея" (общество) и ОАО "Теплоэнерго" (потребитель) заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 02.04.2015 N 11, предметом которого является возмещение потребителем затрат общества на электроэнергию, потребляемую котельной потребителя (БМКУ поселка Березовая Пойма возле дома N 3 по ул.Чернореченская) с целью нормального функционирования систем и оборудования в котельной потребителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется потребителем в размере 100% стоимости потребленной электрической энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры. Счета- фактуры за январь - февраль 2015 года оплачиваются до 30.04.2015.

В рамках исполнения договора истец в период с января по август 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату который предъявил счета-фактуры от 31.01.2015 N 405/у, от 12.02.2015 N 407/у, от 28.02.2015 N 410/у, от 30.04.2015 N 463/у, от 31.05.2015 N 479/у, от 30.06.2015 N 496/у, от 31.07.2015 N 507/у, от 31.08.2015 N 519/у на общую сумму 85 868 руб. 54 коп.

Указанные счета-фактуры по данным истца оплачены частично, за ответчиком числится задолженность в размере 64 063 руб. 39 коп.

Кроме того, между ОАО "ЗТО "Камея" (общество) и ОАО "Теплоэнерго" (потребитель) заключен договор о возмещении затрат на подачу холодной воды от 02.04.2015 N 10, предметов которого является возмещение потребителем затрат общества по подаче холодной воды в здание котельной потребителя (БМКУ поселка Березовая Пойма возле дома N 3 по ул.Чернореченская), с целью нормального функционирования систем и оборудования котельной (пункт 1.1 договора).

Оплата осуществляется потребителем в размере 100% стоимости потребленной электрической энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры. Счета-фактуры за январь - февраль 2015 года оплачиваются до 30.04.2015 (пункт 2.5 договора).

По договору от 02.04.2015 N 10 в период с января по август 2015 года истец поставил ответчику холодную воду, для оплаты который выставил счета-фактуры от 31.01.2015 N 404/у, от 12.02.2015 N 406/у, от 31.03.2015 N 446/у, от 30.04.2015 N 462/у, от 31.05.2015 N 480/у, от 30.06.2015 N 497/у, от 31.07.2015 N 506/у, от 31.08.2015 N 520/у на общую сумму 455 258 руб. 84 коп.

Согласно расчету истца оплата поданного ресурса произведена ответчиком частично, задолженность составляет 91 429 руб. 90 коп. Таким образом, по данным истца общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам за спорный период составила 285 003 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило ОАО "ЗТО "Камея" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что погашение долга перед истцом произведено зачетом встречных однородных требований, о чем в адрес истца в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены уведомления от 30.07.2015 N 013-7684, от 17.09.2015 N 013-9769 о зачете на общую сумму 285 003 руб. 53 коп.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО "ЗТО "Камея" по 24.12.2014 с использованием собственной котельной осуществляло теплоснабжение сторонних потребителей, с которыми у истца были заключены договоры теплоснабжения.

25.12.2014 истец и ответчик составили акт о том, что 25.12.2014 в 12 час. 30 мин. нагрузка отопления потребителей от котельной ОАО "ЗТО "Камея" переведена на вновь введенную в эксплуатацию блочно-модульную котельную ОАО "Теплоэнерго" "Березовая Пойма". Указанный акт подписан представителем ОАО "ЗТО "Камея" без замечаний и возражений.

С учетом выполненного переключения источника теплоснабжения ОАО "ЗТО "Камея" направило в адрес потребителей, с которым у истца были заключены договоры теплоснабжения, уведомления о расторжении данных договоров с 01.01.2015, в связи с чем потребители обратились к ОАО "Теплоэнерго" о заключении с 01.01.2015 договоров теплоснабжения с новой ресурсоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами потребителей в адрес ОАО "Теплоэнерго" о заключении договоров теплоснабжения с 01.01.2015 в связи с расторжением с указанной даты договоров с истцом и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в период с 25.12.2014 по 31.12.2014 истец в рамках ранее заключенных договоров продолжал осуществлять реализацию тепловой энергии конечным потребителям, при этом фактически истцом поставлялась тепловая энергия, вырабатываемая котельной ОАО "Теплоэнерго".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных правовых норм, истец, являясь в период с 25.12.2014 по 31.12.2014 теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, с которыми у него до 01.01.2015 продолжали действовать ранее заключенные договоры теплоснабжения, был обязан для обеспечения своих потребителей либо самостоятельно производить поставляемый ресурс, либо закупить его у единой теплоснабжающей организации - ответчика.

В рамках заключенных с потребителя договоров теплоснабжения истец, поставляя произведенную котельной ответчика тепловую энергию, имел право на получение со своих контрагентов по договорам денежных средств за поставленный ресурс. При этом, ОАО "ЗТО "Камея" оплату за полученную в период с 25.12.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в адрес ОАО "Теплоэнерго" не производило.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления ответчиком требования к ОАО "ЗТО "Каменя" об оплате тепловой энергии, поставленной в период с 25.12.2014 по 31.12.2014.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен по тарифу, установленному ОАО "Теплоэнерго", исходя из нагрузок, согласованных в договоре с предшествующими потребителями истца.

Таким образом, заявления ОАО "Теплоэнерго" о зачете 30.07.2015 N 013-7684, от 17.09.2015 N 013-9769 на сумму 285 003 руб. 53 коп. суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 06.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,29% годовых начиная с 07.04.2016 по день фактической оплаты задолженностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку при определении периода нарушения срока исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом не учтено произведенное ответчиком исполнение путем зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 30.07.2015 N 013-7684 о зачете требований по оплате долга по договорам от 02.04.2015 N 11 на сумму 51 615 руб. 05 коп., от 02.02.2015 N 9 на сумму 129 510 руб. 24 коп. считается полученным ОАО "ЗТО "Камея" с момента составления в адрес ОАО "Теплоэнерго" письма от 12.08.2015 N 267 в ответ на заявленный ответчиком зачет.

Уведомление от 17.09.2015 N 013-9769 о зачете требований по оплате долга по договорам от 02.04.2015 N 11 на сумму 12 448 руб. 34 коп., от 02.04.2015 N 10 на сумму 91 429 руб. 90 коп. вручено ОАО "ЗТО "Камея" 29.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60308690025658.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих на соответствующий период времени ставок рефинансирования ЦБ РФ и ставок по вкладам физических лиц, суд признал обоснованной сумму процентов, рассчитанную за период с 07.07.2015 по день прекращения каждого из требований, в размере 13 625 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-28952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская