Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 08АП-10141/16

город Омск

05 августа 2016 г.

Дело N А81-5740/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10141/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2016 года по делу N А81-5740/2015 (судья А.Н. Мотовилов) об отмене обеспечительных мер, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лякина Николая Геннадьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2016 года по делу N А81-5740/2015 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лякина Николая Геннадьевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и нет ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пункт 5 статьи 97 АПК РФ закрепляет право на обжалование определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, порядок обжалования установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и предусматривает возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лякина Николая Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23 июня 2016 года истек 07 июля 2016 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 15 июля 2016 года, о чем свидетельствует отметка на апелляционной жалобе, указанная самим подателем жалобы и дата принятия документации на экспедиторской расписке.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23 июня 2016 года по делу N А81-5740/2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" N 14/1672 от 15.07.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 35 листах.

Судья

Н.А. Шарова