Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-9864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф08-8023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А53-7040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.06.2016 Пахальян А.И.;

от государственного автономного учреждения Ростовской области "Региональный информационно-аналитический центр развития образования": руководитель Котова А.Б.;

от Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-7040/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третье лицо: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, государственное автономное учреждение Ростовской области "Региональный информационно-аналитический центр развития образования", принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет - ХХI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и государственное автономное учреждение Ростовской области "Региональный информационно-аналитический центр развития образования" (ГАУ РО "РИАЦРО").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно тем, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тому факту, что в рамках обжалуемой закупки автономным учреждением производится закупка услуг по созданию и внедрению государственной информационной системы. Судом не были выяснены данные обстоятельства, доказывающие, что закупка производится для государственных нужд, тем самым должна производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Податель жалобы указывает на то, что предмет закупки сформирован ГАУ РИАЦ РО, не исходя из своих потребностей, а является государственной нуждой, ответственность за исполнение которой возложена на Минобразования Ростовской области. Закупка автономным учреждением совершена с целью ухода от обязанностей по осуществлению закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

От общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство общего и профессионального образования Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение Ростовской области "Региональный информационно-аналитический центр развития образования" (далее - учреждение) в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.08.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением Ростовской области "Региональный информационно-аналитический центр развития образования" (далее - заказчик) проведен открытый конкурс N 31503180027 "оказание услуг по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области (далее - конкурс).

22.01.2016 (вхд. N 1030) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-ХХI" о неправомерных действиях ГАУ РО "РИАЦРО".

Согласно доводам, изложенным в жалобе, при проведении конкурса заказчиком нарушены положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части включения заказчиком в состав услуг по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области услуги по модернизации автоматизированной информационной системы "0.7 Образование" в сфере дошкольного образования Ростовской области и установления к исполнителю требования по предоставлению копии соответствующего свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ или копии сертификата, подтверждающего обладание исключительными правами на программу для ЭВМ или копии действующего лицензионного/сублицензионного договора с правообладателем АИС "0.7 Образование", что приводит, по мнению заявителей, к ограничению конкуренции на рынке услуг по разработке программного обеспечения.

Управление, рассмотрев основания и доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении, решением от 16.03.2016 (исх. 4044/04) отказало ООО "ФинПромМаркет-ХХI" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение управления от 16.03.2016 является незаконным и нарушает права, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в управление была подана жалоба обществом на действия заказчика при проведении конкурса (в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Рассмотрев указанную выше жалобу, комиссия управления признала ее необоснованной, в результате чего вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ФинПромМаркет-XXI" о нарушении управлением сроков рассмотрения жалобы, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поступившая 22.01.2016 жалоба ООО "ФинПромМаркет-XXI" рассмотрена управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 14 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 данной статьи.

В силу части 14.1 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 данной статьи.

Жалоба ООО "ФинПромМаркет-XXI" рассмотрена по существу 04.02.2016, что соответствует требованиям статей 14, 14.1, 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, нарушение указанных сроков само по себе не является основанием для признания решения управления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федерального закона "Об автономных учреждениях") автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по. работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно пункту 3.3. Устава ГАУ РИАЦ РО учредителем данного учреждения является Ростовская область, функции и полномочия учредителя осуществляет - министерство образования Ростовской области.

В части 7 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 данной статьи.

Согласно пункту 5.1.1. Устава ГАУ РИАЦ РО одним из основных видов деятельности учреждения, осуществляемой в рамках выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) является формирование единой информационной системы образования.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Предметом спорной закупки N 31503180027 является оказание услуг по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области.

Создание вышеуказанного сегмента регламентировано, в том числе, постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2015 N 200 "Об утверждении Плана мероприятий ("дорожной карты") по созданию в Ростовской области регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам".

Из пояснений ГАУ РИАЦ РО следует, что для достижения единой цели проводимой закупки необходимы: создание и внедрение подсистемы "Электронная школа", предназначенная для автоматизации деятельности учреждений общего образования; создание и внедрение подсистемы "Электронный колледж", предназначенной для автоматизации деятельности учреждений среднего профессионального образования; создание и внедрение подсистемы "Электронное дополнительное образование", предназначенной для автоматизации деятельности учреждений дополнительного образования; модернизация автоматизированной информационной системы "07.Образование" в сфере дошкольного образования Ростовской области, имеющейся у ГАУ РИАЦ РО; создание и внедрение подсистемы "Контингент обучающихся", предназначенной для учета контингента обучающихся в рамках Межведомственной системы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Одним из компонентов предмета конкурса является модернизация автоматизированной информационной системы "07.Образование" в сфере дошкольного образования Ростовской области, которая имеется у ГАУ РО "РИАЦРО".

В соответствии с лицензионным договором от 03.06.2013 N 153 на использование программного продукта "07.Образование" в сфере дошкольного образования, лицензиат не имеет права осуществлять любые модификации и усовершенствования продукта без получения предварительного письменного разрешения лицензиара.

Исходя из изложенного, требование ГАУ РО "РИАЦРО" о предоставлении в составе конкурсной заявки лицензионного соглашения с обладателем исключительных авторских прав на право внесения изменений в исходный текст программного продукта "07.Образование" в сфере дошкольного образования или наличие документа, подтверждающего обладание исключительными правами на указанный программный продукт не противоречит действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "ФинПромМаркет-XXI" о неправомерности проведения заказчиком конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без применения положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Из частей 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) следует, что автономные учреждения являются хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации - полномочий органов местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования и смысла данной нормы, автономные учреждения создаются в целях выполнения работ или оказания услуг, а не в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления или субъекта федерации.

Следовательно, государственное автономное учреждение Ростовской области "Региональный информационно-аналитический центр развития образования" относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

То есть, действующее законодательство не содержит положений, указывающих на то, что вопросы местного значения или субъекта федерации, равно как и полномочия органов местного самоуправления и субъекта федерации, в части либо в полном объеме могут быть переданы автономным учреждениям. Возможность создания автономного учреждения в целях осуществления непосредственно полномочий органов местного самоуправления или субъекта федерации не только не предусмотрена действующим законодательством, но прямо запрещена Законом о защите конкуренции.

Этот запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделенный властными полномочиями в отношении иных участников.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" часть 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях дополнена словами "в случаях, установленных федеральными законами".

Так, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации функциями (полномочиями) государственных (муниципальных) органов в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов (органов местного самоуправления) могут наделяться казенные учреждения.

Статьей 70 Бюджетного кодекса установлено, что финансирование казенного учреждения направлено на обеспечение выполнения функций казенных учреждений и включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц применяется к закупочной деятельности автономного учреждения, осуществляемой для обеспечения его нужд, а именно для обеспечения его деятельности по предоставлению услуг (государственных или муниципальных) конкретным потребителям (гражданам и юридическим лицам), а не для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов,

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Таким образом, закупка товаров, услуг, необходимых для осуществления полномочий органа субъекта федерации по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области относится к закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта федерации.

Как устанавливает пункт 3 части 4 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Федерального закона N 23-ФЗ предусматривает значительно упрощенную процедуру закупки товаров, работ услуг для нужд юридических лиц, в том числе автономных учреждений, многое отдано на усмотрение самих юридических лиц (заказчиков), заказчикам предоставлена большая свобода по выбору способа закупочной процедуре, в том числе и у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в разработке содержания, формы, порядка оформления заявки на участие в закупках, заказчик в документации о закупке может самостоятельно установить любые требования к участникам, как не предусмотренные Законом N44-ФЗ, так и максимально заниженные, также упрощены требования к извещению и к документации о закупке. При закупке в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ административная ответственность предусмотрена только за нарушение требований к информационному обеспечению закупки.

Закон N 44-ФЗ содержит императивные правила относительно выбора способа закупки, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), содержания, порядка оформления заявки, требований к извещению и документации о закупке, а также к участникам, доступа к участию в закупке. При закупке в соответствии с Законом N 44-ФЗ заказчик должен формировать планы закупок и размещать их в единой информационной системе, нормировать закупку, обосновывать закупку. Обоснованию подлежат: 1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 названного Федерального закона; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе дополнительные требования к участникам закупки. Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с названным Федеральным законом. Основанием для осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются планы-графики. Обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно осуществляться посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

Исходя из смысла и толкования данной нормы, закупка товара, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд не может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В связи с этим, являются необоснованными выводы управления, поддержанные судом первой инстанции о том, что поскольку предметом конкурса не является осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность, то конкурс правомерно проведен ГАУ РО "РИАЦРО" в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ. По этим же основаниям является необоснованным довод управления и учреждения о том, что предмет конкурса сформирован ГАУ РО "РИАЦРО" исходя из своих потребностей, при этом не имеет правового значения довод о том, что формирование предмета конкурса направлено на реализацию обязанности ГАУ РО "РИАЦРО" по созданию и внедрению регионального сегмента в Ростовской области, что соответствует пункту 5.1.1 Устава ГАУ РО "РИАЦРО", поскольку в любом случае закупка осуществлена именно для обеспечения нужд субъекта федерации - Ростовской области.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений и документов, 30 декабря 2015 года государственное автономное учреждение Ростовской области "Региональный информационно-аналитический центр развития образования" разместило извещение об открытом конкурсе на оказание услуг по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области. 20 января 2016 года на сайте закупок размещен Протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N31503180027. На основании Протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 31503180027 от 22 января 2016 года заявка публичного акционерного общества междугородней и международной связи "Ростелеком" признана соответствующей требованиям конкурсной документации. На основании Протокола N 2 от 22 января 2016 года 10 февраля 2016 года заключен договор N31503180027 на оказание услуг по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области между ГАУ РО РИАЦРО и ПАО "Ростелеком".

На 14 июля 2016 года в соответствии с условиями договора услуга оказана в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 14 июня 2016 года к договору N 31503180027 от 10 февраля 2016 года. Оплата услуги в полном объеме была проведена 1 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения N 31586Э50210 за 01 июля 2016 года.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. То есть в любом случае избранный заявителем способом защиты не восстановит его права, которые он полагает нарушенными.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что оспариваемое решение управления с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как и не обосновал, что избранный им способ защиты может восстановить его парва, которые он полагает нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-7040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова