Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-3687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4469/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А68-2043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (город Тула, ОГРН 1127154014900, ИНН 7107536206) - Шевченко Н.П. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие истца - Министерства труда и социальной защиты Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу N А68-2043/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" о взыскании пени в размере 392 991 рубля 06 копеек (л. д. 5 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 687 734 рублей 36 копеек (л. д. 73).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 68 773 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ИнженерСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 751 рубля (л. д. 80 - 88).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 687 734 рублей 36 копеек (л. д. 91 - 94).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при расчете пени министерство рассчитывало коэффициент К в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), то есть по формуле К = ДП/ДК х 100 %. Полагает, что не имеет смысла результат деления ДП на ДК умножать на 100 %, преобразованное в 100 х 1/100, поскольку в данном случае перемножаются числа и ответ получается в виде числа, а не в процентах; не имеет смысла результат деления ДП на ДК умножать на 100, поскольку это противоречит пункту 8 Правил N 1063 и ответ также получается в виде числа. По мнению заявителя жалобы, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу N А68-1907/2015 не являются актами, формирующими правоприменительную практику, и не являются обязательными для судов, применяющих нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между министерством (государственный заказчик) и ООО "ИнженерСтрой" (застройщик) заключен государственный контракт от 27.05.2015 N 2015.165807 на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве (л. д. 10 - 17). Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом (многоквартирные дома) на земельном участке с кадастровым номером 71:06:020102:4215, расположенном по адресу: Тульская область, Воловский район, поселок Волово, в 30 м на юг от дома N 4 по улице Железнодорожная, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2014 N 28 и после получения разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию этого объекта (этих объектов) передать для оформления в собственность Тульской области по договору (договорам) передачи 6 квартир согласно приложению N 1 к контракту, находящихся в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а государственный заказчик - уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Приобретаемые квартиры должны соответствовать требованиям технического задания (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта (стоимость квартир) составляет 6 379 725 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1.1, 3.2.3 контракта стороны обязались совместно провести необходимые действия для регистрации контракта в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.06.2015 контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям пункта 3.2.4 контракта застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2015 года передать по договору (договорам) передачи квартир государственному заказчику квартиры в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к контракту, при этом не менее, чем за 5 дней до момента передачи квартир, письменно сообщить государственному заказчику о завершении строительства многоквартирного дома (многоквартирных домов) и отделки квартир.

Как указано в пункте 9.2 контракта, начало исполнения обязательств по контракту наступает со дня подписания контракта сторонами. Срок окончания действия контракта - 30.01.2016.

Таким образом, срок строительства по контракту: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.12.2015.

В силу пунктов 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В результате исполнения застройщиком принятых на себя обязательств сторонами 07.04.2016 подписан договор передачи жилых помещений (квартир) в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2015 N 2015.165807 на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве (л. д. 62).

Истцом произведена частичная оплата переданных жилых помещений (квартир), что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2015 N 2214 на сумму 1 913 917 рублей 50 копеек, от 29.12.2015 N 5164 на сумму 2 551 890 рублей (л. д. 63 - 64).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче жилых помещений (квартир), предусмотренных контрактом, в установленные сроки государственным заказчиком в адрес застройщика были направлены претензии от 14.01.2016 N 17-01-53/230, от 25.02.2016 N 17-01-53/1971 об уплате пени в порядке пункта 6.5 контракта (л. д. 24 - 30), которые оставлены застройщиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи жилых помещений заказчику, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 5 - 7, 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 Правил N 1063, пункту 6.6 контракта коэффициент К, используемый для расчета ставки при установлении суммы пени, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела усматривается, что контрактом предусмотрен срок передачи жилых помещений (квартир) государственному заказчику - 31.12.2015. Фактически жилые помещения (квартиры) переданы государственному заказчику 07.04.2016, что подтверждено договором передачи жилых помещений (квартир) в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2015 N 2015.165807 на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве (л. д. 62).

Таким образом, в согласованный в контракте срок жилые помещения (квартиры) не были переданы застройщиком государственному заказчику. Просрочка с 01.01.2016 по 07.04.2016 составляет 98 дней.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период с 01.01.2016 по 07.04.2016 (98 дней) составляет 687 734 рубля 36 копеек (л. д. 75).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим положениям пункта 8 Правил N 1063 и пункта 6.6 контракта, так как при расчете коэффициента К, истец рассчитывает данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК x 100, тогда как следует в соответствии с указанными положениями закона и контракта рассчитывать коэффициент К следующим образом: К = ДП/ДК x 100 %.

Расчет коэффициента К путем умножения именно на 100 % соответствует разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу N А68-1907/2015.

Судом произведен перерасчет размера пени, согласно которому пени составляет 68 773 рубля 44 копеек (К = 98/219 х 100 % = 0,4475 %, размер ставки 0,01, С = (11 % х 0,01) х 98 дней = 10,78, П = (6 379 725 рублей - 0 рублей) х 10,78).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 68 773 рублей 44 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 773 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу N А68-2043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова