Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 13АП-13961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9068/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 августа 2016 г.

Дело N А56-67587/2014/тр33

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - пр. Пашков С.В., дов. от 28.09.2015

к/у - пр. Худорожков Д.В., дов. от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13961/2016) (заявление) ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-67587/2014/тр33 (судья Антипинская М.В.), принятое по требованию ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-67587/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (далее - ООО "НИК", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.07.2015, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68832826,25 руб. неустоек, штрафов и пени по договору подряда от 03.09.2008 N 0206-2-77-01-СМ/08, а именно: 7549406,75 руб. в связи с нарушением срока представления банковской гарантии на возврат аванса по договору за период с 31.12.2013 по 16.01.2014 и 61283419,50 руб. за нарушение срока представления банковской гарантии по договору за период с 02.08.2014 по 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований кредитора, поскольку условиями договора поэтапная приемка в эксплуатацию объекта не предусмотрена. Представление кредитором в обоснование своих доводов акта приемки, в которой должник участия не принимал, не может свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя.

На определение суда ПАО "ФСК ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что доводы конкурсного управляющего о том, что объект был сдан в эксплуатацию в 2013 году опровергаются тем, что в 2014 году в материалы дела были переданы акты формы КС-2 от 12.12.2014, КС-3 от 12.12.2014, акты сверки, свидетельствующие о проведении в 2014 году работ по договору подряда. Указанным доказательствам суд не дал оценку. Подтверждением выполнения работ по договору в 2014 году является оформленная и переданная должником банковская гарантия ОАО "Альфа-Банк", а также акт по форме КС-14 от 30.12.2014 N 14365 приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию Второго Пускового комплекса (2ПК). Отсутствие подписи должника в акте N 14365 от 30.12.2014 свидетельствует лишь об отсутствии представителя должника в комиссии по приемке вышеуказанных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у должника отсутствовало обязательство по предоставлению новых банковских гарантий в связи с тем, что суммы аванса отработаны в полном объеме. Объект сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013 N 21207. Обязательства должника обеспечены банковской гарантией до 28.02.2014. Акт от 30.12.2014 N 14365, подписанный без участия должника, не имеет отношения к правоотношениям между должником и кредитором по договору подряда. Срок, на который должны быть выданы новые банковские гарантии, сторонами по договору не был согласован. Условия пункта 22.9 договора в данном случае не подлежат применению, поскольку новый срок выполнения работ сторонами согласован не был, новая дата подписания Акта ввода в эксплуатацию не установлен. Срок, на который выдана банковская гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. В отсутствие согласованного подрядчиком и заказчиком срока действия гарантии, ОАО "Альфа-Банк" не могло выдать новую банковскую гарантию. Неустойка начислена заказчиком за период, когда еще действовали ранее выданные гарантии. Условие договора об определении размера неустойки в зависимости от цены договора нарушает принцип равенства участников хозяйственного оборота. Неустойка является несоразмерной допущенному нарушению. Начисление неустойки на всю сумму контракта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Риск заказчика ограничивается авансовыми платежами, не получить которые он рисковал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2008 N 0206-2-77-01-СМ/08, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Вологда-Южная филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

По условиям пункта 2.4. договор, объем работ, подлежащий осуществлению в соответствии с условиями договора, предусмотрен в Приложении N 1 к договору (Сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг) и поэтапном плане - графике выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 3.2 договора, работы должны были быть завершены и Объект сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2010.

Цена договора определена Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1) и составила 3858416029,01 руб. (пункт 6.1 договора). При этом, пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата заказчиком авансовых платежей по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 22 договора и по закупаемому оборудованию и кабельной продукции в размере 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 22 договора.

Приемка выполненных работ по условиям пункта 11.2 договора осуществляется рабочей комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Сдача объекта в целом в эксплуатацию осуществляется Приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком (пункт 11.4 договора).

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, которая должна быть предоставлена подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и сумма по которой не может составлять менее суммы аванса (Приложение N 7 к договору).

Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ, а также на 10 дней, следующих после подписания акта рабочей комиссии (пункт 22.2 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение от 06.11.2013 N 6, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате подрядчику дополнительных авансовых платежей в размере 120946543,24 руб. При этом, пункт 18.2 договора дополнен указанием на ответственность подрядчика за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договором страхования в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Раздел 22 договора, предусматривающий предоставление обеспечения в виде выдачи банковской гарантии, изложен в новой редакции. Согласно пункту 22.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей по форме приложения N 7 к договору), предусмотренных разделом 7 договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию", и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.2 договора. Копия банковской гарантии должна быть представления подрядчиком на согласование заказчику в срок, не позднее, чем за 30 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии должен быть предоставлен подрядчиком заказчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа.

Также пунктом 22.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 определено, что, в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 22.1 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи (пункт 22.14 договора). Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

В пункте 10 дополнительного соглашения N 6 оговорено, что подрядчик обязуется не позднее двух дней с даты подписания дополнительного соглашения представить заказчику оригиналы согласованных банковских гарантий, являющихся необходимым условием для осуществления финансовых обязательств заказчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6.

Во исполнение условий договора, ОАО "Альфа-Банк" была выдана банковская гарантия от 01.03.2013 N 00МВ4Х на сумму 412150274,70 руб., сроком действия по 28.02.2014 (включительно), банковская гарантия на сумму 115640615,41 руб. от 22.05.2013 N 00Р73Х, сроком действия до 30.09.2014 (включительно), банковская гарантия от 17.01.2014 N 00TU2R002 на сумму 242171056,07 руб. со сроком действия до 02.03.2015 (включительно).

В соответствии с положениями статей 309, 330 ГК РФ сторона договора имеет право на получение предусмотренной договором неустойки на условиях соответствующего обязательства, в случае нарушения договорных обязательств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем не представлено доказательств, что должником были нарушены условия договора, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора.

Условиями пункта 18.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6, исходя из их буквального смысла, не предусмотрено ответственности за нарушение сроков предоставления гарантии заказчику, установленных пунктом 22.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 6, так как соответствующее указание в пункте 18.2 договора отсутствует. Из смысла указания в пункте 18.2 договора на то, что ответственность предусмотрена за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий следует, что данная ответственность установлена за нарушение подрядчиком предусмотренного договором обязательства по обеспечению своего обязательства по возврату неотработанного аванса банковской гарантией. Между тем, при истечении срока ранее выданной в обеспечение указанного обязательства банковской гарантии, как это следует из пункта 22.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 6, новой банковской гарантией должен покрываться новый срок выполнения работ по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Исходя из сроков предоставленных должником банковских гарантий, указанных выше, следует, что обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса обеспечивались банковскими гарантиями непрерывно, вплоть до 02.03.2015 включительно, то есть, в течение всего срока действия договора подряда с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о продолжении его действий в 2014 году и принятия окончательного результата работ по акту от 30.12.2014 N 14365 по форме КС-14. Доказательств несоответствия сумм банковских гарантий суммам уплаченного, но не отработанного аванса в соответствующие периоды заявителем не представлено, на наличие такого рода обстоятельств он не ссылался.

При таких обстоятельствах следует вывод, что предусмотренные договором обязательства подрядчика по обеспечению исполнения обязательства по возврату сумм неотработанного аванса были выполнены надлежащим образом, что исключает наличие оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной договором подряда за нарушение данных обязательств. Как указывалось выше, спорная ответственность предусмотрена за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения, но не за ненадлежащее или несвоевременное информирование заказчика о предоставлении обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в признании заявленного требования обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-67587/2014/тр33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева