Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 21АП-1323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

04 августа 2016 г.

Дело N А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

Судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" Зорин Андрей Евгеньевич по доверенности от 14.04.2016 б/н;

представитель INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.), не явился;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", не явился;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭС - АВТО", не явился;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС", не явился;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", не явился;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т" не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года по делу N А83-3108/2016 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС"

о взыскании 436 441 559.08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилось с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, согласно договорам ипотеки и залога.

Также просил суд принять меры обеспечительного характера в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации права собственности и сделок с ним.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что заявленные им меры направлены на погашение задолженности, пресечение недобросовестных действий ответчиков, в целях затруднить или сделать невозможным ее взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам:

- ООО "ТЭС-АВТО" (ИНН 9102049587) По договору PL 11245/Goo от 23 июня 2011 г.:

1) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No1, общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

2) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No2, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д.43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

3) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No3, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, No37 "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

4) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No4, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, No6 "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

5) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No5, общей площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, No40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

6) Комплекс АЗС согласно описи предмета ипотекиNo6, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км.

7) Складской комплекс согласно описи предмета ипотеки No7, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение No1).

- ООО "ФИРМА "ТЭС" (ИНН 9102036098) по договору PL 12-020/Goo от 07 февраля 2012 г.:

1) Автозаправочный комплекс - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керч, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

По договору PL 12-223/Goo от 25 октября 2012 г.:

1)Нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом.21, кадастровый номер 90:14:090101:77.

По договору PL 11-253/Goo от 04 октября 2012 г.:

1) Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м., и 174,1 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д.1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127.

По договору PL 11-317/Goo от 04 октября 2012 г.:

1) Нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб.м. с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, б.2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

По договору PL 11-246/Goo от 23 июня 2011 г.:

1) АЗС согласно описи предмета ипотекиNo1, общей площадью лит "А" 44,5 кв.м., навес лит. "Б", расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

2) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No2, общей площадью 52,9 кв.м., навес -204,0 кв.м. расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

3) АЗС согласно описи предмета ипотеки No3, общей площадью 6,7 кв.м., и земельный участок 341 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. No11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

4) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No4, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд.3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

- ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ" (ИНН: 9101002378) По договору PL 11-248/Goo от 23 июня 2011 г.:

1) Автозаправочный станция согласно описи предмета ипотеки, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, АЗС,104,4 км. трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5.

- ООО "ФАКТ-Т" (ИНН:9109003486) По договору PL 11-402/Goo от 18 августа 2011 г.:

1) АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Республика. Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98.

- ООО "ИТАКС" (ИНН: 9109003486) По договору PL 11-516/Goo от 10 октября 2011 г.:

1) Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;

2) Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенного по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д.111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

3) Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе д.5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

4) Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д.56, кадастровый номер 91:01:001009:48.3.

Запрещено ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определение суда первой инстанции мотивировано гарантией имущественных прав взыскателя, тем что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в заявлении отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на сомнения относительно законности договора уступки права требования, на доказательства ведения переговоров группой "ТЭС" 11.09.2015 г., 16.09.2015 г. с АО "ОТП Банк" по оплате задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг, отсутствием доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на отчуждение, распоряжение, а также совершение иных действий относительно недвижимого имущества, ошибочное наложение ареста на имущество иного лица, которое не является ответчиком в данном деле, заявляет о положительной динамике результатов хозяйственной деятельности общества, приводит иные доводы в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебное заседание, назначенное на 01 августа 2016 года, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением N 29901187666766. Кроме того, информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01 августа 2016 года в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы, который поддержал доводы жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить.

01 августа 2016 года в судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-3108/2016 объявлен перерыв до 02 августа 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в порядке статей 266,268,272 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалов дела 14 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) заключен договор цессии N 1 о передаче прав по договору о предоставлении банковских услуг от 23 июня 2011 года N CR 11-158/Goo-2 (т.2 л.д. 22-39, т.2, л.д.40-56, 92-106).

В приложении N 2 договора о передачи прав на залоговое имущество в пункте 1.1.1 определено, что сторона 1 передает стороне 2 совокупность прав, принадлежащих стороне 2 по договорам обеспечения (договорам залога и ипотеки) (т.2, л д. 31-38).

На основании Договора цессии INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) 27 ноября 2015 г. обратился с требованием к ответчикам о погашении задолженности (т.1, л.д. 52-142).

В связи с не исполнением обязательств по Договору предоставления банковских услуг и на основании Договора цессии, заявитель обратился в суд с исковыми требованиями и просил принять обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что в нарушение указанных требований истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб, а доводы заявителя носят вероятностный характер.

INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) не представлено каких-либо аргументированных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения принятого по делу решения. Также заявителем не представлено безусловных доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по уменьшению их имущества, проводятся какие-либо действия по прекращению предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на заложенное имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из представленных документов в отношении заложенного имущества зарегистрировано обременение.

Вывод суда первой инстанции, о прекращении действия обременения, введенного до марта 2014 г. на территории Республики Крым, противоречит положениям статьи 4 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014), в соответствии с которым установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что арест является строгой обеспечительной мерой, предусматривающей не только внесение записи в ЕГРП о запрете совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении арестованных объектов, но и составление акта описи (ареста) этих объектов, их опечатывание и передачу под охрану, что исключает дальнейшее использование указанных объектов и будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчиков.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчиков ущерба истцу, ссылки на то, что обязательства не исполняются, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Также судебная коллегия отмечает, что при принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО "ИТАКС", судом первой инстанции ошибочно указан ИНН другого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца не подтверждены в достаточной степени, фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сами по себе приведенные истцом доводы о значительности суммы предъявленных требований, а также отсутствии ответов на претензионные письма, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, в материалах дела отсутствуют; истцом не представлены доказательства того, что ответчики принимают меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Сведений об ухудшении имущественного положения и результатов хозяйственной деятельности ответчиков не представлено. Напротив, заявитель апелляционный жалобы показывает расчет положительного коэффициента платежеспособности общества, основанного на данных бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, суд первой инстанции запретил ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности и сделок.

При этом судом первой инстанции не разрешен вопрос соразмерности мер по отношению к заявленным требованиям, также отсутствует перечень движимого имущества ответчиков, в отношении которого запрещено производить регистрационные действия.

Судебный акт о запрещении действий не может быть вынесен абстрактно, без указания на конкретное имущество, так как данный судебный акт не будет являться исполнимым.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, не содержат конкретных доказательств, в том числе о злоупотреблении правом ответчиками, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры являются не соразмерными по отношению к заявленным исковым требованиям, поскольку не имеется явного нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что еще 16.09.2015 г. обществом велись переговоры с основным должником по реструктуризации задолженности, а также о ничтожности договора цессии не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос оценки заключенного договора не может быть рассмотрен в рамках обжалования определения об обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в указанном пункте кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года по делу N А83-3108/2016 об обеспечении иска отменить.

2. Заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова